Приговор № 1-41/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-41/2024

31RS0021-01-2024-000113-37 1-41/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 30 мая 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н., с участием:

государственного обвинителя Мишустина А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Соколова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего в том же городе по месту регистрации на <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего мастером в <данные изъяты>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в <адрес>, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, по инициативе ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконную деятельность с наркотическими средствами, вступили в преступный сговор между собой о незаконном приобретении наркотического средства, без цели сбыта. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь по месту своего жительства в указанной <адрес> около 11 часов 40 минут того же дня, согласно отведенной в группе роли, посредством программы <данные изъяты>», информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты>», в переписке заказал для приобретения у неустановленного лица, зарегистрированного в данной программе под именем <данные изъяты>», наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, и согласно достигнутой с ним договоренности в то же самое время посредством своего мобильного телефона, со счета в <данные изъяты> перевел на предложенный неустановленным лицом номер счета денежные средства в сумме 6500 рублей для совместного приобретения с целью личного потребления наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут после оплаты неустановленное лицо посредством сети «<данные изъяты> сообщило ФИО1 адрес места нахождения тайника с наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, передало ФИО1 2000 рублей в счет оплаты совместно приобретенного наркотического средства. Действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Свидетель №3, не осведомленного об их преступных намерениях, проследовали к тайнику в <адрес>, из которого ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, изъяли и незаконно совместно приобрели с целью личного потребления наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона: ?-пирролидиновалерофенон массой 1,68 грамма, относящихся к крупному размеру согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», которое ФИО1 оставил при себе с целью совместного потребления, в 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле направились в сторону ФИО2 и по пути следования в районе 89 км трассы 14к-2 села Каплино Старооскольского городского округа задержаны сотрудниками полиции, в период с 12 часов 56 минут до 13 часов 08 минут того же дня незаконно приобретенное ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, наркотическое средство изъяли сотрудники полиции в установленном законом порядке в районе пожарно-спасательного поста на 89 км трассы 14к-2 села Каплино.

ФИО1 вину признал в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в полном объеме. Подтвердил, что днем ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе и по его месту жительства договорился вместе с ФИО8 приобрести наркотик «соли» для личного совместного употребления, с этой целью в переписке в <данные изъяты>» со своего телефона заказал через интернет-магазин наркотик, оплатил, переведя с банковского счета 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 возместил часть в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по координатам в сообщении, на автомобиле под управлением не осведомленного об их намерениях Свидетель №3 приехали <адрес>, вдвоем проследовали к тайнику, из которого изъяли сверток с наркотиком, который положил в карман своей куртки для дальнейшего совместного употребления, вернулись в автомобиль. После выезда из переулка их задержали сотрудники полиции, он после разъяснения прав, в присутствии понятых пожелал выдать наркотик, который у него изъяли в ходе личного досмотра сотрудники полиции.

Его показания не противоречат показаниям свидетелей и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам.

При проверке показаний ФИО1 указал участок в лесополосе в районе <адрес>, где с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, ДД.ММ.ГГГГ изъяли из тайника заказанный сверток с наркотиком для совместного потребления (т.1 л.д.226-232).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний также подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, документов, заключениями экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С разрешения руководства УМВД России по г. Старому Осколу, в целях установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков ФИО1 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) <адрес> (т.1 л.д. 8).

В тот же день начальник отдела уголовного розыска сообщил о задержании лиц, передвигавшихся на автомобиле «ДЭУ МАТИЗ» рег. знак <***> РУС (т.1 л.д. 5).

В установленном порядке результаты ОРМ рассекречены и переданы в УМВД России г. Старому Осколу (т.1 л.д. 83-86).

Согласно акту о проведении ОРМ, в ходе наблюдения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из указанного автомобиля вышли ФИО8 и ФИО1, в 11 часов 46 минут зашли в лесополосу в том же районе, в 12 часов осуществляли поиск у основания куста, в 12 часов 16 минут направились к выходу из лесополосы, в 12 часов 21 минуту вернулись в автомобиль, на котором в 12 часов 27 минут направились <адрес>, в 12 часов 41 минуту автомобиль остановлен на 89 километре трассы 14к-2, напротив пожарно-спасательного поста в районе <адрес> городского округа, водитель Свидетель №3 и пассажиры задержаны (т.1 л.д. 9-10).

В ходе личных досмотров ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в период с 12 часов 56 минут до 13 часов 08 минут в левом кармане куртки обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой «зип-лок», содержащий порошкообразное вещество белого цвета, а также сотовый телефон <данные изъяты>», у ФИО8 с 13 часов 09 минут до 13 часов 17 минут - сотовый телефон той же марки, у Свидетель №3 с 13 часов 18 минут до 13 часов 39 минут - сотовый телефон марки «Айфон 13 Промакс» (т.1 л.д. 11-17).

Подсудимый подтвердил принадлежность ему изъятого телефона <данные изъяты>».

Телефоны <данные изъяты>» ФИО1 и ФИО8 при осмотре содержали информацию о заказе наркотического средства, телефон <данные изъяты>» Свидетель №3 – о его соединениях с ФИО1 (т. 1 л.д. 39-69, 243-251).

Согласно выводам экспертизы, изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно – ?-пирролидиновалерофенон (?- PVP), массой 1,66 грамма, в ходе исследования израсходовано 0,04 грамма (т.1 л.д. 33-34, 119-122).

Изъятые объекты относятся к инкриминируемому преступлению, осмотрены в порядке ст. 81 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела: наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 1,64 г – помещено в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России «Старооскольское»; 2 сотовых телефона марки «Хонор», по одному возвращены им на хранение; выписка с операциями по карте банка «Тинькофф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - передана на хранение ФИО1 (т.1 л.д. 166-173, 240-242, 252-254, т.2 л.д. 14-16).

В ходе выемки у ФИО1 изъята выписка по его счету в банке в <данные изъяты>» с операциями по карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4-6).

ФИО1 подтвердил перевод денег для приобретения наркотика «соли» для совместного потребления с ФИО8

Свидетель №3 в судебном заседании и на следствии подтвердил, что на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по просьбе возил ФИО1 и ФИО8 к магазину <адрес>, где указанные пассажиры вышли, через полчаса вернулись, попросили отвезти <адрес>, их задержали сотрудники полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, в присутствии понятых досмотрели каждого, у него изъяли телефон (т.1 л.д. 141-143).

Оперуполномоченные ОНК УМВД России «Старооскольское» Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №4 дали аналогичные друг другу показания, в которых подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки поступившей в отдел полиции информации о намерении ФИО1 и ФИО8 приобрести синтетическое наркотическое средство, сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков проводилось ОРМ «Наблюдение» в лесополосе, <адрес>, в результате около 11 часов того же дня установлены ФИО1 и ФИО8, передвигающиеся на автомобиле «<данные изъяты>», проследовавшие из автомобиля в лесополосу, где у куста произвели манипуляции, вернулись в автомобиль, который остановили сотрудники полиции напротив пожарно-спасательного поста <адрес>, в присутствии понятых, после разъяснения прав, в том числе на добровольную выдачу запрещенных веществ и предметов, в ходе личных досмотров у водителя Свидетель №3, пассажиров ФИО8, ФИО1 изъяты телефоны, у последнего также сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Изъятые предметы опечатали. По изложенным фактам составлены процессуальные документы, замечаний не поступило (т.1 л.д. 185-191, 201-207, 195-200, 179-184).

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, в совокупности достаточные для разрешения дела.

Протоколы осмотров места происшествия, предметов, документов, личных досмотров, соответствуют требованиям норм ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, проведены уполномоченными должностными лицами.

Экспертиза по делу проведена с соблюдением норм УПК РФ уполномоченным на то лицом, имеющим необходимое образование и специальность, научно обоснована, достоверность исследования не вызывает у суда сомнений. Выводы эксперта при проведении судебно-химической экспертизы даны по результатам непосредственного исследования вещества (с учетом израсходованного на первичное исследование).

Все следственные действия проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, нет оснований сомневаться в их достоверности.

Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления последовательны и подтвердились совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Показания подсудимого, свидетелей, в том числе на стадии расследования, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии стороны защиты, протоколы осмотров, проверки показаний на месте, заключение экспертизы суд признает относимыми, в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении.

Подсудимый показания давал добровольно, в присутствии защитника, подробно сообщив обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, о его оговоре свидетелями.

Суд признает показания подсудимого в суде правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Показания свидетелей и подсудимого согласованы между собой и письменными материалами дела, последовательны, соответствуют обстоятельствам совершённого деяния. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицали личные счета и неприязнь с подсудимым, что дает основания им доверять.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу лицом при наличии реальной возможности распорядиться ими иным способом. В рассматриваемом случае заявление о сдаче наркотика сделано подсудимым после пресечения преступной деятельности внешними факторами, когда его нахождение было очевидным, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания факта добровольной выдачи наркотических средств.

Нарушений, ставящих под сомнение факт и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, полученные в ходе его проведения доказательства, судом не установлено. Оперативное мероприятие оформлено и проведено в целях, предусмотренных ст.ст. 1, 2 Закона «Об оперативной розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований и с соблюдением требований закона. Процессуальные документы составлены без нарушений. Результаты представлены следствию в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих действий, поэтому полученные вследствие их доказательства суд признает допустимыми.

Все следственные действия проведены и приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события, с достаточной полнотой изобличают подсудимого в деянии, установленном в судебном заседании, в совокупности являются достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При собирании и закреплении исследованных по делу доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, которое осуществлено уполномоченными на то должностными лицами.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании в своей совокупности доказательства, суд считает вину подсудимого полностью доказанной в деянии, установленном в судебном заседании.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и доказанных обстоятельств дела.

Ораном следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно ст.ст. 246, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в судебном разбирательстве, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Государственный обвинитель просил исключить из указанной квалификации действий виновного квалифицирующий признак «незаконное хранение», так как он приобрел наркотик и был задержан сотрудниками полиции во время проведения ОРМ, в связи с чем просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, они обоснованы и мотивированы, согласуются с разъяснением в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств подразумеваются действия, связанные с незаконным владением ими, в том числе для личного потребления. Как следует из обстоятельств дела, установленных доказательствами, подсудимый приобрел наркотик во время проведения ОРМ «наблюдение», которое велось в отношении него и на протяжении всего периода от прибытия к лесополосе, перемещения внутри (подробное описание последовательности действий содержится в акте о проведении ОРМ) и к выходу из леса после окончания манипуляций по поиску наркотика, через короткий промежуток времени после обнаружения закладки, следования из леса под наблюдением сотрудников полиции, до задержания и изъятия наркотика, что свидетельствует об отсутствии возможности приступить к незаконному владению им. При таких обстоятельствах незаконное хранение наркотических средств суд исключает из квалификации действий подсудимого как излишне вмененное. Приведенное изменение улучшает положение ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», указанный в описательной части приговора, нашел подтверждение, поскольку определен на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым для N-метилэфедрона и его производных крупным размером признается количество наркотика массой свыше 1 грамма; к тому же размеру относятся и приобретенные 1,68 грамма наркотика.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, вступили в преступный сговор между собой о незаконном приобретении наркотика без цели сбыта.

Преступление совершено с прямым умыслом. При наличии бесспорных, достаточных доказательств суд признает, что действуя группой лиц по предварительному сговору, подсудимый с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, посредством согласованных, взаимодополняющих, целенаправленных действий, направленных на достижение единого результата, выполнял отведенную ему роль в преступлении, сознавал общественную опасность своих противоправных действий, связанных с наркотическими средствами, свободный оборот которых запрещен, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Мотивом совершения преступления стало желание личного потребления наркотика.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, инициативную роль в совершении преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность и состояние здоровья виновного, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействии правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств преступления, предоставлении им доступа к телефону, содержащему сведения о его противоправной деятельности, и выписки по счету с информацией о безналичной оплате наркотика; полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, действовали совместно, предварительно договорившись о совместном приобретении наркотического средства.

ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 82-84, 87-88, 90, 92-93, 101-105, 107, 109).

Суд определяет вид и размер наказания исходя из целей наказания и принципа справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступного посягательства. Указанные смягчающие и иные обстоятельства, связанные с поведением виновного после совершения преступления, более не нарушавшего закон, с учетом вида и массы наркотика, предназначавшегося для личного потребления двух лиц, изъятого из незаконного оборота, непродолжительность преступной деятельности, сведения о личности подсудимого, суд в совокупности признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности его личности, позволяющими назначить с применением ч.1 ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, не связанный с лишением свободы, в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно процентов из заработной платы в доход государства, на срок, определенный в рамках ст. 50 УК РФ с учетом тяжести преступления, данных о личности подсудимого и влияния наказания на его исправление.

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения новых преступлений. Оснований, препятствующих отбыванию им данного вида наказания, суду не представлено. Для освобождения осужденного от наказания по медицинским и иным показаниям оснований нет. Заболевания, препятствующие труду, отрицает.

Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного (ч.1 ст. 50 УК РФ).

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, полагая необходимым для исправления подсудимого фактическое отбывание наказания, суд не находит оснований для назначения иного вида, освобождения от наказания, отсрочки отбывания, изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Суд оставляет ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о ее нарушении (т.2 л.д. 37).

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом ст.ст.81, 82 УПК РФ: наркотическое средство–производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 1,64 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Старооскольское», уничтожить; сотовый телефона <данные изъяты>», изъятый у ФИО8, оставить по принадлежности его законному представителю ФИО15, сотовый телефон <данные изъяты> и выписку с операциями по карте банка <данные изъяты>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить ему же по принадлежности (т.1 л.д. 171-173, 240-242, 252-254, т.2 л.д. 14-16).

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом Соколовым Ю.В. юридической помощи по назначению ФИО1 в ходе следствия в размере 6886 руб. (т.2 л.д. 118-119) и в суде в размере 13168 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, объективных данных об имущественной несостоятельности осужденного не представлено, он является трудоспособным лицом, подтвердил наличие источника дохода, не отказывался от назначенного адвоката, выразил согласие на возмещение издержек, понесенных на оплату его труда.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство–производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 1,64 г уничтожить; 1 сотовый телефон «<данные изъяты>» оставить законному представителю ФИО15, 1 сотовый телефон <данные изъяты>» и выписку с операциями по карте банка «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить ФИО1.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Соколовым Ю.В. юридической помощи ФИО1 в ходе следствия - 6886 руб. и в суде - 13168 рублей по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Старооскольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом об их назначении.

Судья Ю.В. Полежаева