Решение № 12-313/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 12-313/2024

Дело № 12-313/2024

УИД № 61RS0005-01-2023-002044-49


РЕШЕНИЕ

«20» сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Вернигорова Г.А., при секретаре Рамазанове М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росиси по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП № 1901 от 12.12.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению администратинвого законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП № 1901 от 12.12.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) № 1901 от 12.02.2024.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на то, что в основу обжалуемого постанволения положено заключение эксперта № 5/420 от 10.05.2024, в соответствии с выводами которого в действиях водителя ФИО2 несоответствие требований ПДД РФ, которые могли находится в причинной связи с фактом ДТП не установлено, водитель не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до наезда на пешехода, а также он должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзю 2 ПДД. Обстоятельства, положенныев основу залючения эксперта не соответствуют действительности. Указывает на то, что в материалах представленых эксперту имеются ее объяснения, где онапоясняет об обсоятельствах ДТП, а также о том, что при пересечении дороги по пешеходному переходу, находящийся слева от нее автомобиль остановился и пропустил ее, второй автомобиль Киа-Рио не пропустил ее и сбил правым задним колесом. Первый автомобиль не был припарковар, однако в показаниях водителя Киа Рио, положенных в основу заключения эксперта указывается, что автомобиль был именно припаркован, а он даже не видел как она переходила дорогу и лишь услышал удар. Считает, что в действиях водителя Киао-Рио имеются грубые нарушения ПДД, он двигался с гораздо большей скоростью, чем указывает в показаниях, поскольку между остановкой первого автомобиля и наездом на нее составило несколько секунд. Он был обязан остановить трансопртное средство, однако не только не сделал этого, но и совершил ДТП, с причинением вреда здоровью. Считает, что заключение эксперта № 5/420 от 10.05.2024 не может быть использовано в качестве доказательственной базы для принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП.

ФИО1 и представитель заявителя по доверенности ФИО3 явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили об обстоятельствах дорожо-транспортного происшествия, обратили внимание на то, что в момент ДТП перекресток освещался, дорожные знаки имеющие обозначения о наличие знака «Пешеходный переход» освещались, когда ФИО1 начала переход проезжей части по зебре, ее пропустил один автомобиль, второй автобиль, под управлением ФИО2 сбил ее. Также заявитель пояснила механизм нанения удара по всей правой части, основной удар и повреждения были нанесены задней правой частью двери, колесом. Предоставили фотоснимки, которые, со слов ФИО1 и ее представиля были сделаны после ДТП, которые приобщены к материалам дела. Настаивали на удовлетворении жалобы, просили постановление инспектора группы по исполнению администратинвого законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.05.2024 по факту ДТП № 1901 от 12.12.2024 отменить и дело об администаритвном правонарушении возвратить для организации дополнительного расследования.

ФИО4 и его представитель адвокат Бортников Р.И. в судебном заседании в обоснование своей позиции представили письменные пояснения, из содержания которых усматриваются обстоятельства дорожно-транспортного происшестви, а также о том, что в рамках расследования происшествия должностным лицом были исслеованы все представленные сторонами доказательства, назначены и проведены судебные экспертизы, медицинская, автотехническая, опрошены лица, сведения о которых орган дознания располагал и на основании совокупности собранных и имеющихся в деле доказательств должностным лицом принято законнонное и обоснованное решение. Доводы жалобы ФИО1 являются голословными, ничем не подтверждены. Действия ФИО4 регулируются требованиями ПДД, предписывая его поведения в той или иной ситуациию. Наличие дорожного знака «Пешеходный переход» само по себе предписывает водителю, предпринимать какие-то действия, в том числе притормаживать, останавливаться или менять направление своего первонального движенияю Наличие данного знака скорее указывает пешеходы, зону для возможности им пересечения проезжей части не нарушая трактования правил дорожного движения, а водителю о приоритете пешехода, при его появлении в обозначенной зоне. В данном случае, пешеход ФИО1, пренебрегла требованиями ПДД, не оценила расстояние до приблежающегося транспортного средства и не убедившись в безопасности своих действий, вышла на проезжу часть из-за стоящего автомобиля, ограничивающего видимость края проезжей части, для водителей и создав опасность для других участников дорожного движения, фактичеси врезалась в заднюю часть боковой части автомобиля Киа Рио, что полностью подтверждается пояснениями ФИО1 о том, что наезд автомобиля на нее произошел задним правым колесом, то есть той частью автомобиля которая не подконтрольна водителю и находится в зоне ответственности самого пешехода. Считает, что постановление от 22.05.2024 вынесено на законных основаниях, при наличии достаточных сведений об обстоятельтсвах произошедшего для пртнятия и обоснвоанного решения.

Должностное лицо административного органа – капитан полиции ФИО5 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку вынес обжалуемое постановление в соответствии с действующим законодательством. Пояснил, что стороны были ознакомлены с определением о назначении автотехнической экспертизы от19.03.2024, вопросов, дополнений не последовало. Копия автотехнической экспертизы № 5/420 от 10.05.2024 была выдана представителю ФИО1 ФИО6 22.05.2024, ходатайств, о производится каких-либо действий, приобщении каких-либо документов ФИО1 и ее представителем не заявлось, в материалах дела представлено заявление ФИО1 о рассмотрении материала по факту ДТП в ее отсутствие. Также сообщил о том, что на данном перекрестке отсутствют видеокамеры «Безопасный город», о том, что они отсутствуют усматривается из программы, которая установлена в ОГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу с учетом сложившейся явки сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, выслушав стороны, а также свидетеля ФИО7, являющуюся мамой потерпевшей ФИО1, которая 30.07.2024 дала поясния о дорожно-транспортном происшествии и произошедшем с ее дочерью ФИО1, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12.02.2024 примерно в 20 час. 00 мин. в <...> в районе дома 101/3 ст. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода, с участием автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО2, и пешехода ФИО1

По факту данного ДТП, определением инспектора взвода 5 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено дело об административном правонарушении от 12.02.2024. Как следует из содержания определения от 26.01.2024 собранные материалы, и данные подтверждают событие администартивного правонарушения в области дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела, вынесенные должностным лицом, могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем юридического и физического лица, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 19.02.2024 сотрудником полиции вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1

Из содержания выводов заключения эксперта от 22.02.2024 № 779, усматривается, что у ФИО1 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясния головного мозга, ушиба мягких тканей головы; закрытая травма голенностопного сустава в виде перелома наружной лодышки (малоберцовой кости) без смещения костных отломков. Данные повреждения причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара, возможно в условиях дорожно-трансопртного происшествия. Указанные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред, причиненый здоровью человека.

19.03.2024 сотрудником полиции вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы. Стороны с указанным определением ознакомлены: 25.03.2024 получил ФИО8, 27.03.2024 получила определение представитель ФИО1

Согласно сопроводительного письма материалы для проведения экспертизы были направлены в экспертное учреждение 22.03.2024.

В материалах дела содержится подписка эксперта - предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ от 29.03.2024.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении автотехнической экспертизы № 5/420 от 10.05.2024, действия водителя автомобиля «Киа-Рио», государственный регитсрационный знак <***> регион, ФИО2 несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. Водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО2 не располагал технической возможностью остановить трансопртное средство до места наезда на пешехода. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Киа-Рио», государственный ргистрационный знак <***> регион, ФИО2 должен был действовать с требованиями п. 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Данное экспертное заключения получено ФИО2 и представителем ФИО1 22.05.2024.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.05.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала ДТП от 12.02.2024 № 1901, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из содержания данного постановления усматривается перечисление действий испектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Роствоу-на-Дону ФИО5, которые он произвел в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортого происшествия № 1901 от 12.02.2024, а именно: назначение судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда причиненного пешеходу ФИО1, проведение которой было поручено экспертам ГБУ БСМЭ РО, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по РО., согласно выводов заключения эксперта № 5/420 от 10.05.2024 в действиях водителя автомобиля «Киа-Рио», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО2 несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено; водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО2 не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда на пешехода; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Киа-Рио», государственный ргистрационный знак <***> регион, ФИО2 должен был действововать с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Как видно из материалов дела (схема адмистративного правонарушения, протокол ОМП, заключения эксперта № 5/420 от 10.05.2024, объяснения водителя и пешехолда). В действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела сотрудником ГИБДД, при соблюдении требований ст.ст. 24.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ, не допущено суждение о виновности заявителя, заинтересованного лица. Данное постановление содержит сведения, как о дате, времени и месте совершения ДТП, так и участвующих в ДТП транспортных средствах, водителях, управлявших ими.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о вызове лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Законодателем, положениями КоАП РФ закреплено, что экспертиза назначается в случае необходимости. Это означает, что если в административном производстве возникла необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья вправе назначить экспертизу.

В материалах дела имеется схемы места совершения административного правонарушения от 12.02.2024, объяснения сторон, эксперта заключения эксперта от 22.02.2024 № 779 (судебно-медицинская экспертиза) и от 10.05.2024, № 5/420 (автотехническая экспертиза).

Кроме того, как отмечено выше, согласно записям в определениях о назначении экспертиз по делу об административном правонарушении, стороны по делу были ознакомлены и выразили согласие с указанным кругом вопросов для разрешения экспертов, а также экспертными учреждениями, которым было поручено исследование, ознакомлены с результатами экспертизы, заявлений о проведений дополнительной экспертизы не последовало.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о незаконности проведенного экспертного заключения признаются несостоятельными.

Кроме того, как отмечено выше, согласно записям в определениях о назначении экспертиз по делу об административном правонарушении, стороны по делу были ознакомлены и выразили согласие с указанным кругом вопросов для разрешения экспертов, а также экспертными учреждениями, которым было поручено исследование, ознакомлены с результатами экспертизы, заявлений о проведений дополнительной экспертизы не последовало.

С учетом несогласия с выводами эксперта, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, либо повторной экспертизы при получении ее результатов, от сторон не последовало.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные, перечисленные в постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП № 1901 от 12.12.2024, которые послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы расцениваются судом как необоснованный способ защиты, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств соблюден.

Таким образом, учитывая основания прекращения производства по делу, оснований для отмены постановления, не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению админитсративного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.05.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 1901 от 12.02.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: