Решение № 2А-124/2018 2А-124/2018 ~ М-109/2018 М-109/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2А-124/2018

Дело № 2а-124/2018
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица 22 мая 2018 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Рогачёвой О.М.,

с участием: административного истца Новичкова В.В.,

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Воеводской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Новичкова В.В. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Старицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Панихиной Т.С., судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Воеводской Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Новичков В.Ввчиков В.ии исполнительного произ. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Старицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Панихиной Т.С., в котором просил отменить вынесенное ею постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 февраля 2018 года как неправомерное, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Свои требования мотивировал тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.01.2014 года по делу № 2-86/2004 удовлетворен иск Фомина А.Н. к Новичкову В.В. о взыскании в его пользу долга по договору займа в сумме 97920 руб. 17 января 2018 года Железнодорожным районным судом г. Пензы вынесено определение о взыскании с него в пользу Фомина А.Н. индексации присужденной денежной суммы в размере 238316 руб. 31 коп. Как установлено определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 декабря 2017 года, на основании исполнительного листа по делу № 2-86/2004 от 09.01.2014 года судебным приставом-исполнителем ОССП по ЮАО УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 20/46282/781/39/2007, которое окончено без исполнения 21.01.2008 ввиду отсутствия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. Этим же определением установлено, что с 2008 года исполнительный лист по делу № 2-86/2004 взыскателем к исполнению не предъявлялся, мер по исполнению решения суда длительное время истец Фомин А.Н. не принимал, в связи с чем, Фомину А.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа № 2-86/2004 от 09.01.2004 о взыскании с Новичкова В.В. денежных средств в размере 97920 руб. Поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем Фоминым А.Н. за пределами установленного законом трехлетнего срока, то исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-86/2004 от 09.01.2004 и определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 января 2018 года подлежит прекращению, так как определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 января 2018 года противоречит содержанию определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 декабря 2017 года и практически восстанавливает пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, что недопустимо. Исходя из вышеизложенного, заявитель считал, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 69031/18/4470 от 16.02.2018 было вынесено неправомерно (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Оставление в силе обжалуемого постановления лишает его возможности в последующем ссылаться на обстоятельства пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и на незаконность возбужденного исполнительного производства.

Также заявитель просил восстановить срок подачи административного искового заявления, указав, что о содержании обжалуемого постановления от 16.02.2018 он узнал лишь 27 апреля 2018 года при поступлении в его адрес определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.01.2018, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на почтовом конверте.

Определениями судьи от 15 мая 2018 года и от 18 мая 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (также по тексту - Управление ФССП России по Тверской области) и судебный пристав исполнитель Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области (также по тексту – Старицкий РОСП) Воеводская Е.В., в качестве заинтересованного лица - взыскатель Фомин А.Н.

Представителем заинтересованного лица Фомина А.Н. – Шишенковым А.В. направлен письменный отзыв на иск, в котором он выразила несогласие с доводами истца и просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец Новичков В.В. заявленные требования поддержал по приведенным в исковом заявлении основаниям, уточнив, что им обжалуется постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Старицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Панихиной Т.С. от 16 февраля 2018 года о возбуждении исполнительного производства № 1336/18/69031-ИП (учетный номер документа № 69031/18/4470 от 16.02.2018). Пояснил, что определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.01.2018 о взыскании индексации противоречит определению того же суда от 13 декабря 2017 года, которым Фомину А.Н. отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, 07 мая 2018 года им подана частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.01.2018. Решение по частной жалобе на сегодняшний день не принято. Считал, что исполнительный лист предъявлен за пределами установленного срока, а наличие обжалуемого постановления лишает его права ссылаться на пропуск срока. Также пояснил, что 10 апреля 2018 года он был на приеме в Старицком РОСП, где получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, дал объяснения. 12 апреля 2018 года направил заявление в Старицкий РОСП о снижении удержаний по исполнительному производству, которое осталось без ответа. Настоящий административный иск был направлен им по почте 05 мая 2018 года. В порядке подчиненности постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2018 не обжаловал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Старицкого РОСП Воеводская Е.В. против удовлетворения административного иска возражала, пояснила, что служебный контракт с заместителем начальника Старицкого РОСП Панихиной Т.С. был расторгнут 04 мая 2018 года, в связи с чем, исполнительное производство № 1336/18/69031-ИП в отношении Новичкова В.В. передано ей по акту и находится в ее производстве. Подтвердила, что обжалуемое постановление от 16.02.2018 было вручено Новичкову В.В. 10 апреля 2018 года.

Административный ответчик Управление ФССП России по Тверской области, указанная истцом в качестве административного ответчика заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Старицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Панихина Т.С., заинтересованное лицо Фомин А.Н. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, что подтверждено отметкой на судебном сообщении, сведениями о доставке судебных извещений на Интернет-сайте «Почта России».

Представитель заинтересованного лица Фомина А.Н. – Шишенков А.В. в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Управление ФССП России по Тверской области о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания дела не просило.

По сообщению и.о. начальника Старицкого районного отдела судебных приставов Воеводской Е.В. служебный контракт с заместителем начальника отдела Панихиной Т.С. расторгнут 04.05.2018. В адресованной суду телефонограмме Панихина Т.С. просила дело рассматривать без ее участия.

При таких обстоятельствах, поскольку явка административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание по данному делу не является обязательной, оснований для отложения дела не имеется, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 данного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, а также нарушение прав и законных интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 января 2004 года по гражданскому делу № 2-86/2004 с Новичкова В.В. в пользу Фомина А.Н. взыскана заложенность по договору займа в сумме 97 920 руб. и возврат госпошлины в сумме 1284,20 руб.

Определением того же суда от 17 января 2018 года № 13-5/2018, вынесенным в порядке ст. 208 ГПК РФ, с Новичкова В.В. в пользу Фомина А.Н. взыскана индексация присужденной вышеназванным решением суда денежной суммы за период с января 2004 года по октябрь 2017 года в размере 238316 руб. 31 коп.

Определение вступило в законную силу 02 февраля 2018 года.

05 февраля 2018 года на основании данного определения от 17.01.2018 Железнодорожным районным судом г. Пензы взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 006115789 в отношении и должника ФИО2

16 февраля 2018 года исполнительный лист предъявлен ФИО1 в Старицкий районный отдел УФССП России по Тверской области по месту жительства должника ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

На основании данного исполнительного листа, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Старицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 от 16 февраля 2018 года в отношении и должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1336/18/69031-ИП (учетный номер документа № 69031/18/4470 от 16.02.2018).

В связи с прекращением полномочий заместителя начальника Старицкого РОСП ФИО3, исполнительное производство № 1336/18/69031-ИП предано в производство судебному приставу-исполнителю Старицкого РОСП ФИО4

Частью 1 статьи 33 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не подлежит расширенному толкованию.

В силу пункта 3 части 1 данной статьи в возбуждении исполнительного производства может быть отказано, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя, при исполнении которых на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 февраля 2018 года вынесено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Старицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 в установленном законом порядке, в соответствии с полномочиями, предоставленными ей распоряжением начальника Старицкого РОСП от 10.01.2016 № 1 «О возложении обязанностей судебного пристава-исполнителя».

Исполнительное производство № 1336/18/69031-ИП в отношении должника ФИО2 возбуждено правомерно, в соответствии с требованиями статей 30, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения, по заявлению взыскателя и по месту жительства должника.

Исходя из представленных суду материалов, снований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вопреки доводам административного истца, установленный статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 006115789, выданного на основании определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 января 2018 года, не истек.

Подача ФИО2 частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.01.2018 о незаконности возбуждения исполнительного производства не свидетельствует, поскольку на момент его возбуждения 16.02.2018 определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы административного истца о том, что определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.01.2018 об индексации присужденной денежной суммы противоречит определению того же суда от 13.12.2017, которым ФИО1 отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного листа на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.01.2004, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оценка законности ранее принятых судебных постановлений не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несоответствие оспариваемого постановления законодательству судом не установлено, оснований полагать, что названным постановлением нарушены права и законные интересы административного истца, у суда не имеется, поэтому суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В исковом заявлении ФИО2 однозначно указал на то, что о содержании обжалуемого постановления от 16.02.2018 он узнал лишь 27 апреля 2018 года при поступлении в его адрес определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.01.2018.

Между тем, исследованные судом материалы исполнительного производства № 1336/18/69031-ИП свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении этого исполнительного производства было получено ФИО2 лично 10 апреля 2018 года.

Данное обстоятельство подтверждено росписью ФИО2 на постановлении и не отрицалось им в судебном заседании.

Согласно отметке на почтовом конверте, настоящее административное исковое заявление было сдано ФИО2 в организацию почтовой связи 07 мая 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Доказательств тому, что процессуальный срок пропущен в силу уважительных причин, объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ему подать административный иск в определенный законом порядке и в установленный срок, суду не представлено.

Из пояснений административного истца ФИО2 в судебном заседании следует, что в порядке подчиненности постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2018 им не обжаловалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу административного искового заявления пропущен ФИО2 без уважительных причин и не подлежит восстановлению.

Вместе с тем, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В восстановлении ФИО2 срока на подачу административного искового заявления об отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Старицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 от 16 февраля 2018 года о возбуждении исполнительного производства № 1336/18/69031-ИП, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Старицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 от 16 февраля 2018 года о возбуждении исполнительного производства № 1336/18/69031-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 25 мая 2018 года.

Председательствующий