Приговор № 1-309/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-309/2024

Дело **

УИД **RS0**-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 октября 2024 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

Председательствующего судьи Пименовой О.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Полохиной А.О.,

с участием:

государственного обвинителя Дворковой Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сторожевых Е.В., действующего на основании ордера от **** **,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** * обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период времени до 11 часов 00 минут ФИО1 находился на проезжей части у дома по адресу: ***, где обратил внимание на автомобиль марки * государственный регистрационный знак * В это время и в этом же месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, а именно на повреждение автомобиля марки * государственный регистрационный знак * принадлежащего потерпевшей ФИО2 №1 Находясь в указанные месте и время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая, что его действия по повреждению чужого имущества, а именно автомобиля марки * государственный регистрационный знак * повлекут для его собственника наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба, и желая их наступления, подошел к автомобилю марки * государственный регистрационный знак * и ногой нанес удар по левому наружному зеркалу заднего вида указанного автомобиля, тем самым повредив его.

Согласно заключению эксперта * от ****, на автомобиле * государственный регистрационный знак * имеется механическое повреждение, образованное в результате внешнего ударно-динамического воздействия тупого твердого предмета на корпус зеркала с силой, превышающей предел прочности его материала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак * по устранению повреждения на левом наружном зеркале заднего вида на **** с учетом износа детали составляла 20 800 рублей. Преступные действия ФИО1 повлекли причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО2 №1 в размере 20 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что **** он следовал на автомобиле в качестве пассажира с Свидетель №2, которая находилась за рулем. В пути следования на перекрестке *** и *** движению их автомобиля воспрепятствовал автомобиль марки * совершив резкий маневр, при этом подобные маневры при управлении водитель данного автомобиля до пересечения *** и *** по отношению к их автомобилю допустил неоднократно. Таким образом, имело место агрессивное поведения водителя на дороге по созданию авариной ситуации. На пересечении *** и *** их автомобиль поравнялся с указанным автомобилем и он в грубой нецензурной форме высказался в адрес женщины - водителя автомобиля «*», поскольку она неправильно вела себя на дороге. После чего, они уехали. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым **** около 11 часов 00 минут он следовал в качестве пассажира в автомобиле * совместно с Свидетель №2 Примерно у *** они остановились на красный сигнал светофора в крайнем левом ряду. Левее полосы, где находился их автомобиль и где установлен запрещающий дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», остановился автомобиль марки * за рулем которого находилась женщина. На зеленый сигнал светофора водитель автомобиля * проехав перекресток улиц * резко приняла вправо, тем самым преградив им дорогу. Свидетель №2 предприняла экстренное торможение автомобиля для того, чтобы избежать столкновения. Автомобиль * проследовал в сторону ***. Свидетель №2 продолжила движение в этом же направлении. Перед светофором на ***, на пересечении улиц * двигаясь в крайнем левом ряду автомобиль марки * вновь совершил опасный маневр, вывернув рулевое колесо в левую сторону, тем самым перестроившись в ряд их движения. Свидетель №2 снова предприняла экстренное торможение, чтобы избежать столкновения. После чего они снова продолжили движение в прямом направлении в сторону * На пересечении улиц * он попросил Свидетель №2 поравняться с автомобилем * т.к. хотел объяснить водителю небезопасность совершения подобных маневров при движении. Поравнявшись с указанным автомобилем * он через открытое окно с пассажирского сиденья автомобиля * на повышенных тонах и применяя нецензурную брань в отношении водителя автомобиля * объяснил недочеты ее в вождении. Затем на зеленый сигнал светофора он с Свидетель №2 уехал. Он из автомобиля марки * не выходил, никаких ударов по частям автомобиля * не наносил (л.д. 127-130). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 изложенное подтвердил в полном объеме, пояснил, что водитель автомобиля * Свидетель №1 его оговаривает, сообщая ложные сведения о повреждении автомобиля из личных неприязненных отношений к нему, поскольку он высказался в ее адрес нецензурной бранью. С суммой ущерба не согласен, считает, что стоимость поврежденного зеркала составляет 2 850 рублей, как следствие отсутствует значительность ущерба и состав преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у нее в собственности имеется легковой автомобиль марки * года выпуска, государственный регистрационный знак * в кузове светло-коричневого цвета. Данный автомобиль она приобрела в феврале 2022 года за 1 100 000 рублей и передала в пользование своей дочери Свидетель №1 **** в дневное время не позднее 11 часов 30 минут ей позвонила Свидетель №1, сообщив, что около 11 часов она управляла автомобилем, когда на проезжей части ***, к ней подошел незнакомый мужчина, который вышел с пассажирского сидения автомобиля ** государственный регистрационный знак * ФИО3 стал оскорблять Свидетель №1, выражался нецензурной бранью в ее адрес. Со слов Свидетель №1 причина конфликта была из-за того, что она, якобы «подрезала» автомобиль мужчины. В какой-то момент конфликта данный мужчина неожиданно ударил ногой по левому боковому зеркалу заднего вида, в результате чего зеркало в корпусе полностью оторвалось от кузова автомобиля и упало на проезжую часть. После чего данный мужчина сел в свой автомобиль и уехал с места конфликта. Свидетель №1 вызвала на место сотрудников полиции для того, чтобы зафиксировать поврежденное зеркало на автомобиле. Согласно заключению эксперта, установлена сумма ущерба с учетом износа в размере 20 800 рублей. Ущерб в размере 20 800 рублей для нее является значительным, исходя из ее имущественного положения и ее семьи (л.д. 54-58).

Показаниями свидетеля * оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в отдел полиции обратилась Свидетель №1 по факту повреждения автомобиля марки * находящегося в ее пользовании, принадлежащего собственнику ФИО2 №1 (л.д. 71-73).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе допроса в качестве свидетеля и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она указала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки * государственный регистрационный знак *. **** около 12 часов она на своем автомобиле марки * следовала с ФИО1 по *** перекрестке *** и *** на светофоре на полосе встречного движения остановился автомобиль серого цвета марки * Когда они начали движение, автомобиль марки * подрезал ее автомобиль и перестроился в правый ряд. Затем это повторилось. Таким образом, автомобиль * перестраивался в другие ряды, создавая аварийную ситуацию на дороге, при этом препятствовал нормальному движению на дороге. На проезжей части между * на светофоре, их автомобили поравнялись. ФИО1 открыл окно и сказал находящейся за рулем женщине, что так ездить нельзя, после чего закрыл окно. Затем она развернула свой автомобиль * и уехала с места. Автомобиль * остался стоять на светофоре (л.д. 66-68, л.д. 78-81). Свидетель указывала, что ФИО1 никаких повреждений автомобилю * не причинял, из автомобиля * не выходил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе допроса в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с ФИО1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она указала, что ее матери ФИО2 №1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки * государственный регистрационный знак * в кузове светло-коричневого цвета, который находится в ее пользовании. **** около 11 часов она двигалась по *** в сторону *** на автомобиле марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак * В районе * ее автомобиль сблизился с автомобилем марки *, за рулем которого находилась Свидетель №2, на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина. Она увидела в зеркало заднего вида, что правое крыло ее автомобиля находится на небольшом расстоянии от левого крыла автомобиля * и в целях уйти от столкновения, она увеличила скорость и проследовала на кольцо. Автомобиль * замедлил движение и перестроился в правый ряд. Через какое-то время автомобиль * приблизился к ее автомобилю и стал ехать за ней вслед. На пересечении *** и * она остановилась на запрещающий сигнал светофора, автомобиль * остановился за ней. После чего из автомобиля * вышел ФИО1 Увидев это, она открыла окно со своей стороны для того, чтобы поговорить с ФИО1 ФИО3 стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью и нанес удар ногой по левому боковому зеркалу, в результате чего оно сломалось. После того как ФИО1 сломал зеркало, он сел в автомобиль и уехал. На место происшествия она вызвала полицию, чтобы зафиксировать повреждения автомобиля (л.д. 63-65, л.д. 78-81). Будучи допрошенной в ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 указала на ФИО1, как на лицо, которое повредило ее автомобиль * **** (л.д. 74-77).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заявлением о преступлении Свидетель №1 от ****, согласно которому около 11 часов в районе *** из автомобиля * государственный регистрационный номер <***>, с пассажирского сиденья вышел ранее неизвестный ей мужчина, который ударом ноги сломал левое зеркало заднего вида ее автомобиля, после чего он сел в автомобиль * и скрылся с места совершения преступления (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому в присутствии Свидетель №1 осмотрен автомобиль марки * государственный регистрационный знак * На момент осмотра указанного автомобиля обнаружено повреждение левого зеркала заднего вида (л.д.7);

- заключением эксперта * **, * от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак * регион, по устранению повреждения на левом наружном зеркале заднего вида на дату **** с учетом износа детали составила 20 800 рублей. На левом наружном зеркале заднего вида автомобиля * имеется механическое повреждение, которое образовано в результате внешнего ударно-динамического воздействия тупого твердого предмета на корпус зеркала с силой, превышающей предел прочности его материала. Данное повреждение не могло быть образовано в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с другим транспортным средством (л.д. 93-104).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей стороны обвинения не установлено.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганский побуждений. Вместе с тем, квалифицирующий признак умышленного повреждения чужого имущества «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, а потому указанный признак подлежит исключению из обвинения ФИО1

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», изложенным в п. 12, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Между тем, в обвинительном заключении при описании ФИО1 совершенного преступления не указано, в чем конкретно выразились хулиганские побуждения, противопоставление общепринятым нормам морали, в чем было проявлено явное неуважение к обществу и каким образом нарушен общественный порядок. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, показаний потерпевшей ФИО2 №1 в части обстоятельств произошедшего конфликта, известных ей со слов Свидетель №1, показаний свидетеля Свидетель №2, подсудимого ФИО1 между участниками дорожного движения в ходе следования автомобилей возник конфликт, который и явился мотивом совершения преступления подсудимым. Фактические обстоятельства дела и показания ФИО1 свидетельствуют о совершении им умышленных действий, направленных на повреждение левого наружного зеркала заднего вида автомобиля * по мотиву личного неприязненного отношения к Свидетель №1, возникшего в результате конфликта на дороге в пути следования двух автомобилей * под управлением Свидетель №1, и * пассажиром которого был ФИО1 При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат переквалификации в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, т.е. по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым **** в период времени до 11 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, нанес удар ногой по левому наружному зеркалу заднего вида автомобиля марки * принадлежащего ФИО2 №1, повредив его, тем самым указанные действия повлекли значительный ущерб ФИО2 №1 на сумму 20 800 рублей.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд приходит, исходя из последовательных показаний потерпевшей ФИО2 №1, которая будучи допрошенной в качестве потерпевшей поясняла о том, что автомобиль марки * находится в пользовании ее дочери Свидетель №1, автомобиль был поврежден **** около 11 часов путем нанесения удара ногой мужчиной по левому зеркалу заднего вида в результате конфликта, о чем ей сообщила Свидетель №1 в этот же день, позвонив около 12 часов 30 минут. Размер причиненного ущерба 20 800 рублей является для нее значительным, исходя из ее материального положения и состава семьи. Показания потерпевшей в полной мере согласуются и с показаниями свидетелей стороны обвинения, а именно с показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся непосредственным очевидцем произошедшего, указавшей о том, что **** около 11 часов ФИО1 нанес ногой удар по левому наружному зеркалу заднего вида автомобиля под ее управлением, тем самым повредив его. Свидетель Свидетель №3, будучи сотрудников полиции подтвердил, что у него в производстве находился материал проверки по заявлению Свидетель №1 по факту повреждения автомобиля, находящегося в ее пользовании. Подтверждала факт нахождения автомобилей * и самого ФИО1 во время и месте конфликта на проезжей части, указанные Свидетель №1, и свидетель Свидетель №2

Вышеуказанные показания свидетелей и потерпевшей также согласуются и с объективными доказательствами по делу, а именно заявлением о преступлении, из которого следует, что ФИО1 повредил автомобиль марки * принадлежащий ФИО2 №1 путем нанесения удара ногой по зеркалу заднего вида **** около 11 часов; протоколом осмотра места происшествия от **** - автомобиля марки * государственный регистрационный знак *, у которого обнаружено повреждение левого зеркала заднего вида; заключением эксперта * ****, из которого следует, что на автомобиле * имеется механическое повреждение, образованное в результате внешнего ударно-динамического воздействия тупого твердого предмета, на корпус зеркала с силой, превышающей предел прочности его материала, а стоимость восстановительного ремонта составила 20 800 рублей, что согласно показаний потерпевшей ФИО2 №1 является для нее значительным ущербом.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, показаний которых были приведены судом, в том числе и Свидетель №1, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную, материальную или другую заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам подсудимого, показания свидетеля Свидетель №3, участкового * оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в части, принятой судом в качестве доказательства по уголовному делу, являются достоверными и не подлежат исключению из числа доказательств по мотиву их недопустимости, поскольку показания Свидетель №3 согласуются с показаниями Свидетель №1, заявлением о преступлении, согласно которым следует, что Свидетель №1 действительно обращалась в отдел полиции ** «Железнодорожный», сообщая о повреждении автомобиля * непосредственно после произошедшего. Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные показания сотрудника полиции не имеется, с учетом имеющегося в деле сообщения преступлении от Свидетель №1, заинтересованного лица, в пользовании которой находится автомобиль и ответственной за его содержание перед собственником.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, являющейся сожительницей подсудимого о том, что ФИО1 не повреждал автомобиль * а лишь разъяснил Свидетель №1 небезопасность движения ее автомобиля, суд относится к ним критически и считает их данными с целью оказания помощи ФИО1 избежать уголовной ответственности в силу сложившихся между ними фактических семейных отношений. В данной части показания свидетеля и аналогичные показания ФИО1 о том, что каких-либо повреждений автомобиля * фио не причинял, из автомобиля * в котором он следовал, не выходил, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований которым доверять у суда не имеется, согласно которым свидетель категорично указывала, давая показания в ходе своего допроса, а также в ходе очных ставок с Свидетель №2, ФИО1, что именно ФИО1 повредил автомобиль * путем нанесения удара ногой по левому наружному зеркалу заднего вида, о чем она сразу же сообщила владельцу автомобиля, позвонив ФИО2 №1, что подтвердила последняя, а также в отдел полиции, куда обратилась с заявлением о преступлении; протоколом осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после произошедшего **** в 12 часов 31 минут; показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего факт обращения Свидетель №1 с сообщением в отдел полиции сразу же после произошедшего повреждения имущества; показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах повреждения принадлежащего ей автомобиля, фактически понесенных расходах, связанных с его восстановлением, значительности ущерба.

Об умысле ФИО1 на повреждение автомобиля, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей, свидетельствуют фактические действия подсудимого, который ногой нанес удар ногой по левому наружному зеркалу заднего вида автомобиля, тем самым повредив его.

К показаниям, данным подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ****, суд относится критически, расценивая подобные показания, в том числе и выдвинутую версию подсудимого о не причастности к совершению преступления, как избранный подсудимым способ избежать уголовного преследования и уйти от уголовной ответственности, поскольку подобные доводы подсудимого опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, указанными объективными письменными доказательствами.

Значительный ущерб потерпевшей ФИО2 №1 причинен реально, размер причиненного ущерба установлен в ходе предварительного следствия на основании заключения эксперта *, проведенного экспертом государственного учреждения, с приведением надлежащих расчетов. Оснований для изменения размера ущерба, согласно ничем не подтвержденных доводов ФИО1 о меньшой стоимости ущерба, суд не усматривает. С учетом установления стоимости повреждения автомобиля на сумму, превышающую минимальную, установленную для значительного ущерба в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, а также с учетом дохода потерпевшей, материального положения и ее семьи, суд признает, размер причиненного ущерба преступлением значительным.

Вопреки доводам подсудимого, заключение эксперта * **** суд признает допустимым и достоверным доказательством, указанное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, сведения о методах исследования. Экспертом дано заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованным, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта фио, объективности и достоверности его выводов не имеется, противоречий в заключении не усматривается. Проведение экспертизы по фотографиям автомобиля без его непосредственного осмотра с учетом характера и локализации повреждения в виде бокового наружного зеркала не влияет на его обоснованность и достоверность, а кроме того и не является обязательным согласно ФЗ от **** N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений главы 27 и ст. 283 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих участие эксперта в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. ст. 61, 70 УПК РФ, судом не установлено.

Ходатайство подсудимого об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ****, согласно которому в присутствии Свидетель №1 осмотрен автомобиль марки * зафиксированы имеющееся на нем повреждения левого зеркала заднего вида, является необоснованным, поскольку отсутствие фотофиксации повреждений не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, т.к. сам протокол процессуального действия, составленный непосредственно после обращения Свидетель №1 с сообщением о преступлении отражает ход и результаты осмотра, составлен уполномоченным должностным лицом, с участием Свидетель №1, которая в ходе осмотра указала на повреждение автомобиля.

Вместе с тем подлежит исключению из числа доказательств по мотиву недопустимости вещественное доказательство - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на * (л.д. 90) и протокол осмотра предметов - диска с указанной видеозаписью, вследствие плохого качества записи, в результате просмотра которой невозможно установить конкретных участников дорожного движения. Низкое качество видеозаписи, не позволяющей установить какие-либо юридические значимые обстоятельства дела, подтверждено и в ходе судного следствия по результатам непосредственного осмотра вещественного доказательства - диска. Однако исключение указанных доказательств не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления и квалификацию его действий.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется положительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает *

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, обстоятельства совершения преступления, все данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме. Суд не находит оснований для назначения подсудимому, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, иного, более строгого вида наказания. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. При этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него дохода.

Потерпевшей ФИО2 №1 по делу заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 20 800 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей. Исковые требования, заявленные потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 20 800 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные и доказанные. Размер исковых требований установлен материалами дела, показаниями потерпевшей и заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме. Исходя из положений ст. 151, ст. 1099 ГК РФ иск потерпевшей в части взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как не основанный на законе, поскольку какие-либо личные неимущественные права либо нематериальны блага потерпевшей ФИО2 №1 вследствие совершения подсудимым преступления нарушены не были.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла адвокат Мещерякова А.В., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 3950 рублей 40 копеек. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования по назначению следователя, суд руководствуется нормами ст. ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 25 000 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: *

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО2 №1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 №1 с ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 20 800 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Мещеряковой А.В. в размере 3 950 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья О.А. Пименова