Приговор № 1-4/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-4/2025

Дело № 1-4/2025

УИД № 08RS0005-01-2025-000015-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

с участием государственного обвинителя –

пом. прокурора Лаганского района Самхаева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Курмамбаевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Утегеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, со средним образованием, неработающего, невоеннообязанного, холостого, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Калмыкия в целях оперативно профилактической операции «Мак-2024» проводились рейдовые мероприятия по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

В этот же день, примерно с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, <адрес><адрес> Республики Калмыкия, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, не имея на то разрешения компетентных органов, для личного потребления, без цели сбыта, незаконно осуществил сбор верхушечных частей и листьев с дикорастущего растения конопля в количестве 871,25 г, что является крупным размером. Вслед за тем, подсудимый, увидев сотрудников полиции, бросив полимерный пакет и белый мешок с наркотическим средствами, пытаясь скрыться с места происшествия, стал убегать. Однако был задержан работниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он с Свидетель №1 пошли искать овец. В степной местности, увидев кусты дикорастущей конопли, он сорвал с нее листья и верхушечные части, перетер между ладонями и, смешав с табаком, покурил на месте. В полимерный пакет и мешок листья и верхушечные части конопли он не собирал, их подкинули работники полиции, которые его задержали.

Суд, исследовав материалы дела, допросив подсудимого, свидетелей считает, что вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО4 и протоколом допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ч.2.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно профилактической операции «Мак-2024» ими проводились рейдовые мероприятия на территории <адрес> по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. В ходе проведения мероприятий на участке примерно в 560 метрах юго-западнее от <адрес> Республики Калмыкия они увидели как Свидетель №1 и ФИО1 срывали листья и верхушечные части с дикорастущей конопли и складывали в полимерный мешок белого цвета и полимерный пакет черного цвета. Заметив сотрудников полиции, ФИО1 и Свидетель №1 попытались от них скрыться, при этом ФИО1 выбросил на землю полимерный мешок белого цвета, Свидетель №1 - полимерный пакет черного цвета и перчатки зелёного цвета. Когда их задержали, ФИО1 и Свидетель №1 пояснили, что пакет и мешок им не принадлежат, и что в них находится они не знают. Далее была вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Лаганский», которая с их участием и понятых произвела осмотр места происшествия с применением видеозаписи, а затем в установленном законом порядке упаковала и изъяла наркотическое средство (т.2, л.д.147-151).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 и протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия на участке местности, <адрес><адрес> Республики Калмыкия. Перед началом осмотра места происшествия им были разъяснены права и обязанности. На указанном участке они увидели двух мужчин азиатской внешности, которых со слов сотрудников полиции зовут Свидетель №1 и ФИО1 Около Свидетель №1 лежал полимерный пакет черного цвета и мешок белого цвета. Сотрудник полиции ФИО6 пояснил, что Свидетель №1 и ФИО1 были замечены при сборе дикорастущей конопли и во время задержания скинули на землю полимерный пакет и мешок. Свидетель №1 и ФИО1 сообщили, что мешок и пакет им не принадлежат. Затем сотрудниками полиции было продемонстрировано содержимое пакета и мешка, в них находились вещества растительного происхождения со специфическим запахом. На участке местности, <адрес> от вышеуказанного дома были обнаружены хозяйственные перчатки зеленого цвета. Далее на участке местности, расположенном в <адрес>, ФИО6 указал на голые кусты растения и пояснил, что с данных кустов Свидетель №1 и ФИО1 осуществляли сбор верхушечных частей и стеблей дикорастущего растения конопля. По окончании осмотра листья и части дикорастущей конопли, белый мешок, полимерный пакет и перчатки были изъяты, упакованы, оклеены бумажной биркой с подписями участвующих лиц (т.2, л.д.138-141).

Протоколами допроса свидетеля Свидетель №1 от 28 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он с ФИО1 в степной местности искал овец. Для быстрого поиска они разделились, возвращаясь обратно, увидел, как ФИО1 перетирал ладонями какую-то растительность и возле него лежали полимерный пакет черного цвета и мешок белого цвета. Со слов ФИО1, тот сорвал коноплю для личного употребления (т.2, л.д.191-194, 197-199, л.д.220-223).

Протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он направился с Свидетель №1 в степную местность на поиски овец. На участке местности, расположенном примерно <адрес> он обнаружил произрастание кустов дикорастущей конопли и решил приобрести ее для личного употребления. На месте нашел полимерный пакет черного цвета, полимерный мешок белого цвета и стал складывать туда листья дикорастущей конопли и верхушечные части. При задержании сотрудниками полиции, испугавшись ответственности, он сказал, что пакет и мешок ему не принадлежат (т.2, л.д.161-164).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ из которого видно, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал (т.2, л.д.186-190).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на участке местности, расположенном в 600 метрах юго-западнее от <адрес> Республики Калмыкия обнаружены и изъяты полимерный мешок белого цвета и вещество растительного происхождения со специфическим запахом (том 1, л.д.13-16)

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кабинете № СО МО МВД России «Лаганский» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты шорты черного цвета и футболка черного цвета, сотовый телефон марки Honor 9 Lite, принадлежащие ФИО1 (том 1, л.д.31-34, 36-39).

Видеозаписями осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, просмотренными в судебном заседании, из которых следует, что осмотры места происшествия производились на участке местности, <адрес>. На видеозаписях видно, что в присутствии понятых, сотрудников полиции ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО5, а также Свидетель №1 и ФИО7 был изъят полимерный пакет и мешок с наркотическими средствами конопли. По окончании осмотра листья и части дикорастущей конопли, белый мешок, полимерный пакет и перчатки были изъяты, упакованы, в установленном законном порядке. При этом заявлений и замечаний не поступило.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно его выводам растительная масса зеленого цвета, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила 335,73 г. (том 1, л.д.54-56).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленные на экспертизу два растения зеленого цвета массой 309,25 г. являются наркосодержащими растениями конопля (том 1, л.д.61-63).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 в смывах с рук обнаружены каннабиноиды (том 1, л.д.83).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 в моче обнаружены каннабиноиды (том 1, л.д.73-74).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на внутренней поверхности правого бокового кармана шорт ФИО1 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (том 1, л.д.68-69).

Протоколами осмотра предметов от 18 августа и 11,ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 335,67 г.; два наркосодержащих растения конопля весом 308,85 г.; шорты и футболка черного цвета; полимерный мешок белого цвета (том 1, л.д.90-91, 100-101,105-106, 191-192).

Заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким – либо психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и значение своих действий, не страдал и не страдает в настоящее время. В ходе обследования у ФИО1 обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с периодическим характером употребления (F10.261 по МКБ-10) с сопутствующим употреблением наркотиков группы каннабиноидов с вредными последствиями (F12.1 по МКБ-10). В связи, с чем он нуждается в дальнейшем диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д.164-167).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что преступление не совершал, полимерный пакет, мешок с наркотическими средствами ему не принадлежали, а подкинул ему работник полиции ФИО8, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения операции «МАК-2024» ФИО1 был задержан с полимерным пакетом черного цвета и мешком белого цвета в момент сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли на участке местности, <адрес><адрес>.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они в целом последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, при этом их показания в целом соотносятся с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествии, и показавшие, что около ФИО1 лежал мешок белого цвета, в котором находились наркотические средства конопля.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО4 также соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, из содержания, которых не установлен факт незаконности действий сотрудников полиции при задержании подсудимого с наркотическим средством (конопля). Протоколы осмотра места происшествия соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, его ход и результаты удостоверены присутствовавшими при его производстве незаинтересованными лицами – понятыми, от которых замечаний по содержанию протоколов не поступили.

Также следует отметить, что постановлением старшего следователя Черноземельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, что в свою очередь свидетельствует о надуманности доводов ФИО1 относительно незаконных действий сотрудников полиции и его невиновности в совершении преступления (т.3 л.д. 68-76).

Из оглашенных протоколов допроса свидетеля Свидетель №1 от 28 сентября и ДД.ММ.ГГГГ и протокола очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что подсудимый собирал дикорастущую коноплю для личного потребления в крупном размере.

О виновности подсудимого в совершении преступления свидетельствуют заключения экспертов №,ДД.ММ.ГГГГ, установивших, что в моче, в смывах с рук, а также на внутренней поверхности правого бокового кармана шорт ФИО1, в которых он был ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, которые могли быть из растения конопля.

В силу изложенного, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО4 не имеется, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны данных свидетелей, не установлено, в том числе и потому, что указанные лица, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд также считает, что служебное положение свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО4 само по себе не указывает на наличие у них оснований для оговора подсудимого, а их участие в оперативно-розыскной деятельности с целью выявления и пресечения преступлений относится к должностным обязанностям оперативного сотрудника и не может свидетельствовать о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

В силу статьи 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

По смыслу данной правовой норме изобличающие подсудимого показания любых допрашиваемых лиц, включая и показания самого подсудимого, иные доказательства не имеют заранее установленной силы, а подлежат проверке и оценке в совокупности с другими представленными по делу доказательствами с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Так, в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном примерно в 560 м юго - западнее от <адрес>, собирал дикорастущую коноплю для личного потребления в белый мешок и полимерный пакет черного цвета.

Суд полагает, что каких-либо оснований, препятствующих оглашению названных показаний ФИО1, в судебном заседании не имелось.

Приведенные показания ФИО1 получены в соответствии требованиями ст.ст.79,166,167,187-191 УПК РФ, в том числе после разъяснения права, предусмотренного статьей 56 УПК РФ о том, что он вправе отказаться свидетельствовать, в том числе против самого себя, а также был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний. ФИО1 также разъяснялось право пригласить защитника на допрос, которым он не воспользовался. По окончании допроса от него не поступили какие-либо замечания и заявления.

Принимая во внимание указанные показания ФИО1 в качестве доказательств его виновности, суд в то же время считает, что такие показания не являются единственным доказательством его вины и были оценены с иными вышеприведенными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании.

В этой связи довод защитника о недопустимости данного протокола допроса ФИО1 в качестве доказательства вины последнего, суд признает несостоятельным.

Суд также признает несостоятельным довод ФИО1 о том, что при допросе в качестве свидетеля он оговорил себя, признав себя виновным в совершении преступления, чтобы Свидетель №1 не привлекали к уголовной ответственности, поскольку вышеприведенные доказательства в своей совокупности также свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следовательно, протокол допроса свидетеля ФИО1, а также протокол допроса очной ставки между подозреваемым Свидетель №1 и ФИО1, где подсудимый подтверждает свою виновность в совершении преступления, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, судом признаются достоверными.

По указанным основаниям показания свидетеля Свидетель №1, данные в суде о том, что ФИО1 не собирал коноплю в мешок белого цвета и полимерный пакет, судом признаются недостоверными, поскольку они даны с целью оказания содействия подсудимому, избежать уголовной ответственности.

Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в преступлении, обстоятельства совершения, которого установлены судом, и поэтому не находит оснований для оправдания ФИО1

Приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого по делу, в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого органом следствия не допущено и судом не установлено.

Исследованные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, зная о наркотикосодержащих свойствах дикорастущей конопли, для личного потребления, не имея на это соответствующего разрешения, приобрел указанные наркотические средства в количестве 871,25 г. без цели сбыта.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» указанное количество наркотического средства относится к крупному размеру, так как составляет свыше 100 г, но не превышает 100 000 г.

В этой связи наркотические средства каннабис (марихуана) в количестве 871,25 г., обнаруженные у ФИО1 суд признает крупным размером.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку подсудимый при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, согласно ст.61 УК РФ, признает отсутствие судимости, признание вины на предварительном следствии, заболевание туберкулезом.

Суд не принимает во внимание как посредственную характеристику ФИО1, поскольку за 2024 год последний трижды совершал административные правонарушения по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, ст.20.10 КоАП РФ, что характеризует его с отрицательной стороны.

Тем самым, суд признает характеристику подсудимого по месту жительства как отрицательную.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, оснований для признания указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст.64 УК РФ имеется.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с применением наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ в виде условного осуждения в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из того, что назначенный вид наказания для подсудимого является достаточным для исправления, суд считает возможным не назначать ему дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом его личности и обстоятельств совершенного деяния, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст.52 УПК РФ не отказался от защитника, могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Лаганский» от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление в период предварительного следствия защиты интересов обвиняемого ФИО1 адвокату ФИО11 выплачено из федерального бюджета 6 228 рублей.

Постановлением Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление в период судебного разбирательства защиты подсудимого адвокату ФИО11 выплачено из федерального бюджета <данные изъяты>

Таким образом, процессуальные издержки по данному делу составляют <данные изъяты>

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1 отсутствие у него постоянного источника дохода, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, возложив их на счет федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК арест, наложенный на мобильный телефон модели «Honor 9 Lite» imeil№, imei№, принадлежащий на праве собственности ФИО1 подлежит отмене и оставлению подсудимому по принадлежности.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 335,67 г, срезы ногтевых пластин ФИО1, два наркосодержащих растения конопля весом 308,85 г., полимерный пакет черного цвета, полимерный мешок белого цвета, наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 535,46 г., два наркосодержащих растения конопля весом 232,95 г, хозяйственные перчатки светло – зеленого цвета - подлежат уничтожению; шорты и футболка – подлежат возврату ФИО1, рубашка светло-голубого цвета с длинными рукавами, шорты черного цвета – подлежат возврату Свидетель №1

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока возложить на Лаганский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по <адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек, возложив их на счет федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК арест, наложенный на мобильный телефон модели «Honor 9 Lite» imeil№, imei№, принадлежащий на праве собственности ФИО1 отменить и оставить по принадлежности осужденному.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 335,67 г, срезы ногтевых пластин ФИО1, два наркосодержащих растения конопля весом 308,85 г., полимерный пакет черного цвета, полимерный мешок белого цвета, наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 535,46 г., два наркосодержащих растения конопля весом 232,95г, хозяйственные перчатки светло – зеленого цвета - уничтожить; шорты и футболку – возвратить ФИО1, рубашку светло-голубого цвета с длинными рукавами, шорты черного цвета – возвратить Свидетель №1

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лаганский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Карсаев