Приговор № 1-14/2025 1-262/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело № (№)

УИД 22RS0№-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

.... 21 января 2025 года

Каменский городской суд .... в составе

председательствующего судьи Колтун А.С.,

при секретаре Лукиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Кудрявцева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного у ИП ФИО2 разнорабочим, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., судимого:

- *** мировым судьей судебного участка № .... по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 8 часов 00 минут до 9 часов 31 минуты *** ФИО1, находящийся возле подъезда № .... в ...., имея преступный умысел на угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения, автомобиля марки «1», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного во дворе по указанному адресу, подошел к заведенному автомобилю, локтем руки разбил переднее левое стекло, изнутри открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, переключил коробку передач на 2 скорость, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, сдвинулся с места, однако двигатель автомобиля заглох, дальнейшее движение не представилось возможным, после чего оставил автомобиль на участке местности, расположенном на расстоянии 4,5 метров в восточном направлении от подъезда № дома по вышеуказанному адресу и скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимого были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил. В ходе дознания ФИО1 показал, что *** в утреннее время находился во дворе .... в ...., где около бордюра возле подъезда № увидел автомобиль марки ФИО3, синего цвета, у которого был запущен двигатель. Подойдя к автомобилю, он посмотрел в салон, был ли ключ в замке зажигания, не помнит, но решил угнать автомобиль, чтобы на нем покататься и погреться, так как на улице было холодно. Дернул ручку автомобиля, но она оказалась закрытой. Тогда он посмотрел по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, и локтем руки выбил переднее левое стекло, затем просунул руку в салон автомобиля и изнутри открыл водительскую дверь, сел на сиденье и решил тронуться с места, переключив скорость на коробке передач. Он начал движение, однако автомобиль начал буксовать и заглох. В этот момент увидел, как из подъезда вышел молодой парень и направился в его сторону. Он испугался и вышел из машины, решив, что это владелец автомобиля ФИО3, не стал ничего говорить парню, а просто развернулся и быстро ушел. Спустя некоторое время его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, пояснив, что собственник автомобиля ФИО3 написал заявление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.№).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предлагал потерпевшему возместить ущерб, связанный с ремонтом автомобиля, но тот отказался. Отъехал на автомобиле примерно полметра, затем он заглох.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил данные им показания (л.д. №).

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него в собственности находится автомобиль марки 1, государственный регистрационный знак № регион, в кузове ярко-синего цвета. *** вечером припарковал свой автомобиль около бордюра, недалеко от подъезда №, закрыл на замок, сигнализации на автомобиле нет. *** около 9 часов вывел погулять на улицу собаку и на обратном пути домой подошел к автомобилю, при помощи брелока открыл водительскую дверь, запустил двигатель автомобиля, для прогревания, ключи оставил в замке зажигания, автомобиль закрыл. Он пошел домой, а когда через 5 минут вышел на улицу, то подходя к своему автомобилю, увидел, что переднее левое стекло разбито, двигатель автомобиля заглушен, а сам автомобиль стоит не так, как он его оставлял, то есть переднее правое колесо немного было направлено в сторону. Обратил внимание, что недалеко от автомобиля находился неизвестный ему парень, позже узнал, что его зовут ФИО1, который стоял спиной и был без шапки. Он что-то крикнул ФИО1, но он видимо испугался и убежал. Он за ФИО1 не побежал, растерялся. Буквально следом за ним вышла его супруга, с которой они вызвали сотрудников полиции. Он осмотрел автомобиль, который стоял на стояночном тормозе, а коробка передач была включена на 2 скорость, видимо ФИО1 пытался угнать автомобиль, не много сдвинулся с места, и автомобиль заглох. В салоне все находилось на своих местах, ничего не похищено, было разбито переднее левое стекло, более ничего повреждено не было. ФИО1 перед ним извинился, обещал возместить материальный ущерб за разбитое стекло (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у ее супруга, в собственности находится автомобиль марки 1, государственный регистрационный знак № регион, в кузове ярко-синего цвета. Данный автомобиль муж ставит во дворе дома, на парковке, сигнализации на автомобиле нет. *** муж оставил автомобиль около бордюра, недалеко от их подъезда №, автомобиль закрыл на центральный замок. *** в утреннее время, перед работой, муж пошел на улицу гулять с собакой. Спустя несколько минут вернулся, сказал, что запустил двигатель автомобиля, затем, переодевшись, вышел на улицу. Через несколько минут муж позвонил и попросил вынести пленку и скотч. Выйдя на улицу, увидела, что супруг осматривает автомобиль, он ей пояснил, что какой-то парень разбил переднее левое стекло, пытался тронуться с места, видимо хотел угнать автомобиль, но у него ничего не получилось. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 4,5 метров в восточном направлении от подъезда № .... в ...., зафиксирована обстановка, изъяты 2 следа обуви, автомобиль марки 1, государственный регистрационный знак № регион (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Каменский», расположенный по ...., изъяты ботинки, дактокарта на имя ФИО1 (л.д. №);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ***, согласно которому след подошвы обуви №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: ...., участок местности, расположенный около ...., мог быть оставлен как кроссовком на правую ногу, изъятым у ФИО1, так и любой другой обувью, схожей по форме, размерам и конфигурации рисунка протектора подошвы обуви (л.д.№);

- протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №1, изъят автомобиль марки 1, государственный регистрационный знак № регион (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен автомобиль марки 1, государственный регистрационный знак № регион, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Макеевой Ж.С., согласно которому осмотрены кроссовки. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в указанных кроссовках он находился *** во дворе .... в .... и совершил угон автомобиля марки 1, государственный регистрационный знак № регион, кроссовки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№).

В качестве доказательств виновности ФИО1 по делу стороной обвинения представлены сообщение в дежурную часть (л.д. №), заявление Потерпевший №1 (л.д. №), которые в силу ст. 74 УПК РФ не являются доказательством по уголовному делу, а в соответствии со ст. ст. 140, 141 УПК РФ являются поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, они подлежат исключению из числа доказательств.

Оценивая представленные доказательства, суд делает вывод, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относящимися к делу и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Суд признает достоверными и принимает за основу признательные показания ФИО1, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетеля и потерпевшего, заключением трасологической экспертизы, протоколами следственных действий и другими. Будучи допрошенным в ходе следствия с участием защитника, подсудимый подробно описал свои действия при совершении преступления.

Показания свидетеля и потерпевшего подробны, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Вместе с тем, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

При этом неправомерное завладение автомобилем без цели хищения является оконченным преступлением с момента перемещения автомобиля с места, на котором он находился, то есть момент окончания преступного деяния связывается с отъездом транспортного средства, который означает начало использования его по назначению – начало поездки на нем.

В судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 сдвинулся с места, однако подсудимый не смог осуществить на нем дальнейшее движение, то есть начать поездку, поскольку забуксовал и двигатель заглох. Увидев, что из подъезда вышел мужчина и направился к автомобилю, предположил, что это его собственник, оставил автомобиль на том же месте и скрылся, прекратив, таким образом, свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей фтизиатра и психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – алкоголизм, синдром зависимости, проходит лечение, привлекался к административной ответственности, судим, трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая участие в проверке показаний на месте, осмотре места происшествия с выдачей обуви, осмотре предметов, его подробные признательные показания и объяснение, данные в ходе дознания до возбуждения уголовного дела, принимая во внимание, что каких-либо иных сведений, имеющихся на момент возбуждения уголовного дела, о его причастности к совершению преступления в материалах дела не имеется.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст.61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

По данному уголовному делу подсудимый в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ. При производстве дознания и в судебном заседании ФИО1 от услуг защитника не отказывался, согласен возмещать процессуальные издержки. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 8687 рублей 10 копеек (с учетом постановления о взыскании процессуальных издержек от *** (л.д. №)).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования .... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22-00 до 6-00 часов без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев, если это связано с исполнением трудовых обязанностей.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 8687 рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак № регион – считать переданным Потерпевший №1;

- кроссовки – считать переданными ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Колтун