Апелляционное постановление № 22-3701/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-424/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре судебного заседания Шевляковой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Князева Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давидяна А.А. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ……., несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 1 год 6 месяцев;

с возложением по осуществлению контроля на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ - филиал по г. Пятигорску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы адвоката Давидяна А.А. в интересах осужденного ФИО1 и возражений на нее государственного обвинителя Алихановой А.А.; заслушав выступления: защитника осужденного ФИО1 - адвоката Князева Г.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора суда; прокурора Богданова А.С. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что 1 апреля 2020 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе, адвокат Давидян А.А. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда в части назначения наказания его подзащитному, считает, что мера наказания ФИО1 в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев определена без учета обстоятельств, смягчающих его ответственность и данных характеризующих его личность. Указывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей: дочерей ….., дочь ……. Полагает, что судом не было учтено при вынесении приговора то, что деятельность по управлению автомобилем является деятельностью, приносящей доход подсудимому, так как другого источника заработка он не имеет, на его иждивении находятся лица, которые объективно нуждаются в его поддержке, помощи, материальном содержании, а, лишая ФИО1 права управления автомобилем, суд, тем самым, лишил на будущее время периодом в 1 год 6 месяцев средств к существованию самого подсудимого, его неработающую жену, а также двоих малолетних детей. На основании изложенного просит приговор Пятигорского городского суда от 11 июня 2020 года изменить в части назначенного дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срока 1 год 6 месяцев, снизив указанный срок до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Пятигорска Алиханова Н.А. указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей: дочери – ….., дочери – …... Отмечает, что с учетом вышеназванных обстоятельств дела, суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, и обоснованно назначил ФИО1 фактически минимальное наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что деятельность по управлению транспортным средством не является доходом ФИО1, так как официально он не трудоустроен. Таким образом, считает, что ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом требований п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, которое должно способствовать его исправлению. При таких обстоятельствах полагает, что приговор Пятигорского городского суда от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст.ст. 314-316 УПК РФ, не установлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции, наряду с требованием уголовного закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признано раскаяние в содеянном и признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ, посчитав, что исправление осужденного возможно достичь без изоляции от общества.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ справедливо назначено наказание в виде обязательных работ. При этом судом мотивирована невозможность применения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку, назначаемый вид наказания не относится к самой строгой мере наказания, предусмотренной санкцией ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом первой инстанции в достаточной степени мотивирована необходимость назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в указанном размере.

Данных о невозможности осужденному по состоянию своего здоровья отбывать наказание в виде обязательных работ суду не представлено. В этой связи, назначенное судом ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, так как оно соответствует тяжести совершенного преступления и его личности, а поэтому оснований к изменению наказания, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давидяна А.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 14 августа 2020 года.

Судья