Приговор № 1-38/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-38/2019

Дело № 1-38/2019 год


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Называевск 11 июня 2019 года

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Нардина Э.И.,подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3, защитника Лукьянова А.С.,

при секретаре Бершауэр Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, неграмотного, не военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, инвалида II группы, не имеющего тяжелых заболеваний, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилищеи иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, действуя с единым прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из надворных построек и жилого дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью обогащения,путём срыва пробоя на входной двери незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил электропилу марки «Фиолент» стоимостью 2500 рублей, автоматические электрические пробки в количестве 2 штук стоимостью по 100 рублей за 1 пробку на общую сумму 200 рублей, 5 отрезных дисков стоимостью 100 рублей каждый на сумму 500 рублей, три молотка стоимостью 100 рублей каждый на сумму 300 рублей, топор стоимостью 200 рублей, кувалду стоимостью 150 рублей, гвоздодер стоимостью 200 рублей, два напильника стоимостью 80 рублей каждый на сумму 160 рублей, ключ газовый стоимостью 100 рублей, строительный уровень стоимостью 150 рублей, два рубанка стоимостью 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей, 2 выключателя стоимостью 100 рублей каждый на сумму 200 рублей, плоскогубцы стоимостью 100 рублей, два удлинителя стоимостью 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей, водопроводный кран стоимостью 100 рублей, электрическая вилку стоимостью 50 рублей, два стеклореза стоимостью 100 рублей каждый на сумму 200 рублей, 7 клемм стоимостью 50 рублей каждая на сумму 350 рублей, электрический патрон стоимостью 100 рублей, 4 кг гвоздей стоимостью 95 рублей за 1 кг на сумму 380 рублей. После этого ФИО2 через дверь из веранды дома, расположенного по указанному адресу, прошел в гараж, конструктивно примыкающий к дому, откуда похитил 3 металлические ножовки стоимостью по 750 рублей за каждую на общую сумму 2250 рублей. В продолжение своих преступных действий ФИО2 свободным доступом через незапертую дверь проник в сарай, находящийся на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил металлические санки стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11190 рублей, который в ходе предварительного расследования возмещен полностью путем изъятия похищенного сотрудниками полиции и возвращения по принадлежности потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, его показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 133-136). Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов гулял по улицам <адрес>. Проходя мимо дома по <адрес>, вспомнил, что там никто не живет, решил пройти на территорию данного домовладения и похитить какое-либо ценное имущество в надворных постройках и в доме по этому адресу. Он зашел во двор, с помощью найденного там металлического прута вырвал на входной двери пробой с навесным замком, из веранды прошел в помещение гаража, которое воспринял как часть жилого дома, так как у них общая крыша, взял там молотки, стеклорезы, плоскогубцы, рубанки, топор, металлические клеммы, напильники, гаечный ключ, гвоздодер, мешок с гвоздями, водопроводный кран, ножовки, строительный уровень, сложил в найденный в этом помещении мешок и вынес на веранду дома, затем из веранды зашел в жилые комнаты, в одной из которых взял электропилу, в другой - выключатели, электро-патрон, электро-вилку, диски для пилы - «болгарки», электро-удлинители, в кухне из электрического счетчика взял две автоматические пробки, в сарае, находящемся напротив входа в дом, взял самодельные металлические санки. Все похищенное перенес к себе домой и спрятал под полом на веранде. Количество и стоимость похищенного, указанные в обвинительном заключении, не оспаривает. В судебном заседании подсудимый подтвердил ранее данные показания в полном объеме, дополнительно показал, что у него из-за имеющегося заболевания плохая память, он быстро забывает события, которые происходили с ним. На следующий день после совершения кражи он хотел вернуть похищенное обратно, но не смог, так как потерпевший и его сын в дневное время находились в доме по <адрес>, потом забыл, что совершил кражу, вспомнил об этом только ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице возле своего дома встретил сотрудников полиции, которым признался в совершении преступления и выдал похищенное, об обстоятельствах совершения преступления рассказывал добровольно, без психологического и физического принуждения. В содеянном раскаивается, просил у потерпевшего прощения.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме полного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он не проживает с ноября 2018 года, однако он и его сын присматривают за ним, периодически проверяют сохранность имущества, дом пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ утром сын Свидетель №2 обнаружил, что на входной двери в доме сорван пробой, из дома пропала электропила и предметы электрооборудования, из гаража пропали инструменты, из сарая - металлические санки, наименования, количество и стоимость похищенного, указана в обвинительном заключении правильно с его слов, общий ущерб от кражи составил 11190 рублей, все похищенные вещи были новые, пригодные для использования по назначению. О случившемся он сообщил в полицию, впоследствии сотрудники полиции вернули ему все похищенные вещи в исправном состоянии. ФИО2 просил у него прощения, но он его извинения не принял, просит назначить ему строгое наказание за содеянное.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Свидетель защиты Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему имущества, на следующий день ему поступила оперативная информация о причастности ФИО2 к совершению данного преступления, с целью проверки которой он прибыл в <адрес>. В ходе опроса ФИО2 подтвердил свою причастность к хищению имущества у Потерпевший №1 и добровольно выдал похищенные инструменты и вещи, которые были спрятаны в веранде его дома под половицей, то есть, обнаружить данное имущество в отсутствие указания на него подсудимым было затруднительно. Информация, которую сообщил ФИО2, способствовала раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, возмещения ущерба потерпевшему и расследованию уголовного дела. Протокол явки с повинной не был оформлен, так как на момент признания ФИО2 в совершении кражи у Потерпевший №1 у органов полиции уже имелись сведения о нем, как о лице, совершившем данное преступление.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: сообщением, поступившим по телефону «02» ДД.ММ.ГГГГ и заявлением Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему имущества (л.д. 4,6), рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении лица, причастного к совершению преступления - ФИО1 (л.д. 49), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 11-12), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято имущество, похищенное у потерпевшего (л.д. 53-54), справками о стоимости похищенного (л.д. 19-21), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изображение которого имеется на иллюстрации № иллюстративной таблицы № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно оставлен подошвой обуви изъятой у ФИО2 (л.д. 75-78), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один из следов ногтевой фаланги пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (л.д. 107-111), заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, в момент совершения инкриминируемых ему действий и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра не нуждается (л.д. 121-123), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88), другими материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого в отношении имущества ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и иное хранилище, поскольку указанные действия совершались подсудимым из корыстных мотивов и преследовали цель обогащения за счет чужого имущества, с целью изъятия которого подсудимый незаконно проник в пригодный для проживания жилой дом и надворные постройки (сарай) потерпевшего, откуда произвел незаконное изъятие инструментов и вещей, принадлежащих ФИО3, и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение» подлежит исключению из обвинения ФИО2, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж конструктивно примыкает к дому потерпевшего, вход в него расположен на веранде дома, из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что гараж он воспринимал как часть жилого дома.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольном указании на место сокрытия похищенного имущества и добровольную его выдачу сотрудникам полиции, а также предоставлении органам следствия сведений о его причастности к совершению хищения имущества Потерпевший №1 и обстоятельствах совершения преступления, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного сотрудниками полиции и возвращения по принадлежности потерпевшему, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача-нарколога, состоящего на учете у врача-психиатра и имеющего инвалидность II группы с детства, его отношение к совершенному преступлению, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также состояние его здоровья и уровень психического развития, суд полагает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

При этом, исходя из категории преступления, которая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена на преступление средней тяжести, с учетом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, суд считает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ и постановить об условном осуждении за совершенное преступление, так как его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества.

При определении размера наказания подсудимому суд, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, исходит из положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, решил их не применять.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО2 были соблюдены, а отказ в ходатайстве вызван наличием возражений со стороны государственного обвинителя, и с учетом материального положения подсудимого, суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, изменить на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, возложив при этом на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,дважды в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - металлический гвоздодер, два выключателя, два удлинителя, электрическая вилка, металлическая кувалда, три молотка, газовый ключ на «27», плоскогубцы, водопроводный кран, два стеклореза, уровень, 5 отрезных дисков, металлические санки, электропилу «Фиолент», 2 автоматические пробки, 3 ножовки по дереву, 2 рубанка, два напильника, топор, 7 клемм, 4 кг гвоздей, металлический навесной замок с ключом оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3, мужские кроссовки оставить по принадлежности осужденному ФИО2

Процессуальные издержки за участие адвоката Лукьянова А.С. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 2564 рубля 50 копеек отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Булгакова