Апелляционное постановление № 22К-520/2023 от 9 мая 2023 г. по делу № 3/10-4/2023

31RS0010-01-2023-000154-93 № 22К-520/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Катеневой А.В.

с участием

прокурора А

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе М и его представителя А1 на постановление судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 марта 2023 года, которым заявителю отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель М, его представителя А1 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о своем участии не заявляли, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель М и его представитель А1 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просили признать незаконным бездействие ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области в не возбуждении дела об административном правонарушении, возложить на ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области обязанность по устранению нарушения путем восстановления прав заявителя, признать незаконным и необоснованным ответ прокуратуры Ивнянского района Белгородской области от 06 октября 2022 года.

В обоснование своих требований сослались на то, что 14 января 2021 года в 17 часов 15 минут на 24 км + 800 м автодороги «…..» Ивнянского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак ….., под управлением П, и автомобиля …., государственный регистрационный знак …., под управлением М.

В отношении водителя П был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

На месте дорожно-транспортного происшествия М сообщил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области З о том, что он не пострадал.

15 января 2021 года при обследовании у врача выяснилось, что у заявителя имеется закрытый перелом тела грудины. О данных обстоятельствах он сообщил по телефону инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области З, однако дело об административном правонарушении не возбуждалось, административное расследование не осуществлялось, судебно-медицинская экспертиза не проводилось.

По указанным обстоятельствам заявителем была подана жалоба прокурору Ивнянского района Белгородской области.

Из ответа исполняющего обязанности прокурора Ивнянского района Белгородской области В от 06 октября 2022 года следует, что по факту вышеупомянутого дорожно-транспортного происшествия начальником ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области вынесено определение № 004-2021 от 14 января 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с полученными водителем П телесными повреждениями. При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что водитель М пострадал в результате этого дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем заявителю было сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Постановлением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 марта 2023 года в приеме жалобы отказано.

В апелляционной жалобе М и его представитель А1 просят об отмене постановления суда. Считают, что у суда имелись основания для рассмотрения жалобы по существу, поскольку обжаловалось бездействие прокурора в связи с отсутствием мер реагирования на бездействие должностных лиц.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя и его представителя следует, что они оспаривают действия (бездействия) и решений должностных лиц, вытекающих из производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в принятии жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ являются правильными.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 марта 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя М и его представителя А1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, определенные главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Смирнова