Приговор № 1-345/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-345/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 9 ноября 2017 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Мальцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Казовой З.С.,

потерпевших "КАА", "КИА", подсудимых ФИО1, ФИО2. и ФИО3, защитников - адвокатов Суворова Н.В., Ананьина Н.С. и Дёмина А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, судимого:

1) приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 4 июля 2016 года по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

2) приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 19 июня 2017 года по ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, срок отбывания наказания исчисляется с 19.06.2017;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.ЗО, п.«а» ч.2 ст. 166, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ,

ФИО2, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.ЗО, п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ФИО3, судимого:

1) приговором Шадринского районного суда от 19 апреля 2012 года по п.«в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 6000 рублей;

2) приговором Шадринского районного суда от 19 марта 2014 года, с учётом последующих изменений, по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 19 апреля 2012 года, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 6000 рублей, освобождён 5 апреля 2016 года на основании постановления Шадринского районного суда от 23 марта 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 26 дней, наказание в виде штрафа исполнено, что указано в постановлении об УДО;

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Также ФИО1 и ФИО2 совершили дважды, а ФИО3 один раз неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 дважды совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

1 июля 2016 года около 13 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, через форточку в окне незаконно проник в квартиру по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. ..., ул. ..., ..., откуда умышленно тайно похитил принадлежащие "КАА1" серебряную цепочку стоимостью 1150 рублей и ДВД-плеер «Самсунг» стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Печерских скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив "К" ущерб в размере 1650 рублей.

1 июля 2016 года около 13 часов ФИО1 и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, вступили в сговор на угон автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, принадлежащего "КАА". После чего возле дома по адресу: Шадринский район, с. ..., ул. ..., ... Печерских, действуя совместно и согласованно с ФИО2, разбил стекло водительской двери и проник в автомобиль, сел на водительское сиденье, затем отвёрткой запустил двигатель автомобиля. ФИО2, согласно своей роли, находился рядом, чтобы оказать при необходимости помощь Печерских в запуске двигателя. Далее Печерских и ФИО2, не имевшие права управлять вышеуказанным автомобилем, неправомерно завладели автомобилем, уехав на нём, при этом Печерских управлял автомобилем.

Также 1 июля 2016 года около 13 часов ФИО1 и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, вступили в сговор на угон принадлежащего "КИА" автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №. После чего возле дома по адресу: Шадринский район, с. ..., ул. ..., ... Печерских, действуя совместно и согласовано с ФИО2, разбил стекло водительской двери и проник в автомобиль, сел на водительское сиденье, путём замыкания проводов попытался запустить двигатель автомобиля. В это время ФИО2 изображал ремонт двигателя с целью сокрытия их преступных действий от окружающих лиц. По техническим причинам Печерских и ФИО2 не удалось запустить двигатель автомобиля. Позже в тот же день в вечернее время Печерских и ФИО2 вступили в сговор на угон вышеуказанного автомобиля "КИА" с ФИО3, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Втроём они пришли к вышеуказанному дому № по ул. ... в с. ..., где, действуя совместно и согласованно, втроём попытались руками сорвать блокировку руля автомобиля. Так как им это не удалось, Печерских молотком сломал устройство блокировки руля. Затем Печерских, ФИО2 и ФИО3, не имевшие права управлять автомобилем "КИА", неправомерно завладели им, вытолкав его на проезжую часть улицы, а затем отбуксировали автомобиль "КИА", которым управлял ФИО3, ранее угнанным автомобилем ВАЗ-21065, которым управлял Печерских.

2 июля 2016 года около 2 часов на автодороге по ул. ... в г. Шадринске Курганской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью уничтожения принадлежащего "КАА" автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, умышленно поджёг этот автомобиль, в результате чего автомобиль был полностью уничтожен огнём, чем "К" причинён значительный ущерб в размере 25000 рублей.

Также 2 июля 2016 года около 2 часов на автодороге по ул. ... в г. Шадринске Курганской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью уничтожения принадлежащего "КИА" автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, умышлено поджёг этот автомобиль, в результате чего автомобиль был полностью уничтожен огнём, чем "КИА" причинён значительный ущерб в размере 60000 рублей.

Подсудимый Печерских виновным себя признал полностью и пояснил, что раскаивается в содеянном, показания давать отказался.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что раскаивается в содеянном, показания давать отказался.

На стадии предварительного следствия ФИО2 показал (т.... л.д...., т.... л.д...., т... л.д....), что с Печерских 1 июля 2016 года с утра распивали спиртное, и Печерских предложил ему угнать автомобиль "КАА1", чтобы покататься. Они пришли к дому "К" в селе Мыльниково, где никого не было. Печерских разбил стекло водительской двери автомобиля ВАЗ десятой модели, открыл дверь, капот, багажник, сказал ему делать вид, что ремонтируют. Он стал заглядывать под капот с этой целью. Печерских в это время, замыкая провода зажигания, пытался завести автомобиль, но не смог. Далее Печерских разбил стекло двери автомобиля ВАЗ шестой модели и отверткой запустил двигатель. Он в это время находился рядом с автомобилем для того, чтобы помочь Печерских в запуске двигателя, если понадобится. После этого Печерских через форточку окна проник в дом "К", затем вылез обратно с ДиВиДи-плеером "К". Печерских положил плеер в автомобиль ВАЗ шестой модели, сел за руль, и они уехали кататься. Вечером, когда кончился бензин, Печерских уехал с кем-то на другой машине за бензином, а он ушёл домой. Около 20 часов Печерских заехал за ним, и они снова ездили на угнанном автомобиле. Около 23 часов встретили ФИО3, который к ним присоединился, выпили втроём спиртного, поехали в сторону .... Там подъехали к дому "К". Из разговора Печерских и ФИО3 он понял, что они хотят завести и угнать автомобиль ВАЗ десятой модели. Затем они втроём толкали автомобиль, но у автомобиля был заблокирован руль. Втроём попытались сорвать блокировку, но не удалось, тогда Печерских молотком постучал по рулевой колонке, и они смогли свернуть блокировку руля, после чего пытались завести машину, толкая её, но не смогли, Печерских предложил буксировать. Потом ему стало плохо и он уснул в автомобиле ВАЗ шестой модели. Когда проснулся, автомобиль ВАЗ десятой модели уже был отбуксирован автомобилем ВАЗ шестой модели. Ему было плохо, он ушёл от Печерских и ФИО3. Пока сидел на обочине, видел, что автомобили сцепленные проехали в сторону Шадринска.

Подсудимый Беляев виновным себя признал полностью и пояснил, что раскаивается в содеянном, показания давать отказался.

На стадии предварительного следствия ФИО3 показал (т.... л.д....), что сначала по предложению Печерских пробовали завести автомобиль ВАЗ десятой модели с буксира. Он сидел за рулём этого автомобиля, а Печерских был за рулём автомобиля ВАЗ шестой модели, но ничего не получилось, поэтому автомобиль просто отбуксировали. Выехали из с. ... в сторону г. Шадринска, и закончился бензин. Достать бензин из автомобиля ВАЗ десятой модели не получилось. Тогда Печерских поджог оба автомобиля, пояснив, что уничтожает отпечатки рук. После чего они ушли пешком в Шадринск.

К выводу о виновности подсудимых суд пришёл на основе анализа и оценки вышеприведённых показаний подсудимых, а также следующих доказательств. По эпизоду кражи доказательства следующие.

Потерпевший "КАА" показал, что в 2016 году с 20 июня в течение 22 дней он лежал в больнице. В этот период следователь РОВД ему сообщил, что его машину и машину дочери угнали и сожгли. У него был автомобиль ВАЗ шестой модели, 1996 года выпуска, госномер №. автомобиль стоял в селе ... возле ворот дома по ул. ..., .... Пользоваться автомобилем он никому не разрешал. Автомобиль был закрыт на ключ, который находился у него. Другие потерпевшие - его сын и дочь. Дочь была формально владелец угнанного автомобиля ВАЗ десятой модели, а пользовался автомобилем сын. От сына ему известно, что из дома пропало имущество сына - цепочка и ДиВиДи-плеер. По ул. ..., ... в ... у них находится половина дома. Дом обычный капитальный бревенчатый, пригодный для проживания, с печным отоплением. Они используют его как дачу. Тогда дом был оформлен на него, сейчас переписали на дочь. Когда в доме никого нет, закрывают дом на замок. Во время угонов и кражи в доме никого не было. Угнанный у него автомобиль он оценивает в 25000 рублей. Этот ущерб является для него значительным. Он работает без официального трудоустройства, занимается ремонтами. Его заработок меньше 10000 рублей в месяц, иных доходов нет. В браке не состоит, и на момент угона не состоял. Автомобиль был исправный. Сгорел автомобиль полностью. Обгоревшие остатки он сдал в пункт приёма металла, выручил за это 1500 рублей. Подсудимые ему не знакомы. Свой гражданский иск поддерживает, но уменьшает на 1500 рублей в связи с тем, что за эту сумму сдал остатки машины.

Потерпевший "КАА1" показал (т.... л.д...., т... л.д....), что у его отца "КАА" имеется половина дома в селе ... по ул. ..., ... которую используют как дачу. В ночь на 1 июля 2016 года он с "УНВ" ночевали на даче, утром уехали оттуда на такси, двери дачи закрыли на замок. Автомобиль ВАЗ десятой модели, на котором накануне приехали на дачу, оставили около ограды дачи рядом с автомобилем ВАЗ шестой модели. 2 июля 2016 года утром он узнал от матери, что автомобили кто-то сжёг. Он с "УНВ" выехали в ..., осмотрели сгоревшие машины, потом с полицейскими проехали на дачу, дверь открыли ключом. Из дома пропали его серебряная цепочка ценой 1150 рублей и ДиВиДи-плеер стоимостью с учётом эксплуатации 500 рублей. В раме окна были выбиты стёкла. Он понял, что проникли в дом через окно.

Свидетель "УНВ" показала (т.... л.д...., т.... л.д. ..., т.... л.д. ..., т... л.д....), что является сожительницей "КАА1", в с. ... по ул. ..., ... у них имеется дача, куда они часто приезжают на автомобиле ВАЗ-21102 с госномером №, принадлежащем сестре -"КИА". Утром 1 июля 2016 года она и "К" уехали с дачи, автомобиль ВАЗ-2110 оставили возле ворот, двери дачи закрыли на замок, всё было в порядке, окна повреждений не имели. Также возле дачи стоял автомобиль ВАЗ-2106, принадлежавший отцу сожителя. На следующее утро они узнали от родных сожителя, что автомобиль сожжён на автодороге. Приехали туда, обнаружили сгоревшие автомобили сожителя и его отца. Впоследствии от местных жителей узнали, что к угону причастны ФИО2 и Печерских. На даче также обнаружили, что стёкла в окне сломаны, из дома пропала серебряная цепочка и ДиВиДи-плеер, который подарила бабушка. Незадолго до всех этих событий у неё с Печерских был конфликт, в ходе которого она вызывала участкового. Печерских распивал спиртное с сожителем и предлагал погонять на машинах, но она запрещала это делать.

Свидетель "КНП" показала (т.... л.д. ...), что в с. ... Шадринского района по ул. ..., ... у её сына "КАА" имеется квартира. В 2008 году она приобрела ДиВиДи-плеер марки «Самсунг» за 1500 рублей, пользовалась им очень мало, весной 2016 года отдала его внуку "КАА1". 2 июля 2016 года она поехала в квартиру сына, так как используют её как дачу. Зайдя в ограду, она заметила, что в окне, расположенном при входе слева, выбито стекло. Она подумала, что кто-то залез в квартиру. Своими ключами она открыла и стала осматривать квартиру, ей показалось, что всё на месте. Позже приехал внук с сожительницей и сами осмотрели дом. От них позже она узнала, что из квартиры украдены ДиВиДи-плеер, который она дарила, и серебряная цепочка внука.

Свидетель "САЮ" показал (т... л.д....), что 1 июля 2016 года в обед шёл мимо дома №... по ул. ... в с. ... и видел возле дома два автомобиля "К". Возле десятки стояли ФИО2 и "Б". "Е" был возле открытого капота, а "Б" возле открытого багажника. На следующий день он узнал, что автомобили угнали и сожгли.

В заявлении "УНВ" просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 10 часов 1 июля 2016 года до 11 часов 3 июля 2016 года незаконно проникло в дом по адресу: ул. ..., ... в с. ..., откуда похитило ДВД-проигрыватель и серебряную цепочку (т.... л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом и двор по адресу: с. ..., ул. ..., .... В раме окна комнаты отсутствует стекло, осколки стекла лежат под окном, на металлическим отливе под окном, на фундаменте обнаружен след обуви. Видно, что дом капитальный бревенчатый, имеет печь, газифицирован (том № л.д....).

Согласно справке оценщика, стоимость серебряной цепочки составляет 1150 рублей, ДВД-плеера «Самсунг» - 500 рублей (том № л.д. ...).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказан факт совершения подсудимым Печерских инкриминируемой ему кражи. Это подтверждается показаниями потерпевших "К", а также показаниями свидетелей "УНВ" и "К", не доверять которым суд не усматривает оснований. С их показаниями согласуются показания подсудимого ФИО2, который указал, что в дом "К" проникал через окно именно Печерских. Эти показания суд принимает за основу при установлении фактических обстоятельств дела, этим показаниям полностью соответствуют письменные материалы дела, среди которых протокол осмотра места происшествия, которым зафиксированы следы незаконного проникновения в дом путём разбития стекла в окне.

Из указанных доказательств следует, что именно подсудимый Печерских 1 июля 2016 года в состоянии алкогольного опьянения проник в дом "К" незаконно через окно и тайно похитил из дома серебряную цепочку и ДВД-плеер.

Печерских свою вину признал полностью.

В действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак -совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, так как Печерских не имел законных оснований проникать в дом "К" в их отсутствие, против их воли и без их согласия. При этом не имеется оснований полагать, что Печерских проник в дом без цели хищения, с какой-либо иной понятной и оправданной в той ситуации целью. Сами действия Печерских в той обстановке в целом указывают на то, что проникновение было совершено именно с целью хищения.

Квартира, из которой совершено хищение, соответствует признакам жилища, изложенные в примечании к статье 139 УК РФ, представляет собой половину индивидуального жилого дома, который пригоден для постоянного проживания.

Решая вопрос о юридической оценке содеянного подсудимым Печерских по данному эпизоду, суд приходит к выводу, что Печерских совершил кражу, то есть

тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

По эпизодам угонов и уничтожения автомобилей доказательства следующие.

Вышеприведённые показания потерпевших "К", а также свидетелей "УНВ" и "САЮ"

Потерпевшая "КИА" показала (т... л.д...., т.... л.д...., т.... л.д....), что несколько лет назад приобрела ВАЗ-21102 с госномером №, 2002 года выпуска, пользовался которым её брат "КАА1". В селе ... по ул. ... 8 у них есть дача. Брат часто туда приезжал и там оставлял автомобиль около дома. 2 июля 2016 года утром от полиции она узнала, что её автомобиль найден сгоревшим по дороге в с. .... Она поехала туда и на обочине увидела полностью сгоревшие автомобили - свой и отца. Свой автомобиль она оценивает в 60000 рублей. Этот ущерб является для неё значительным, так как её заработок ... рублей.

Свидетель ФИО4 показала (т.... л.д. ... что 1 июля 2016 года в вечернее время она находилась дома. Около 00 часов 2 июля 2016 года услышала звук автомобиля, проезжающего мимо их дома, и увидела свет фар. Выглянув в окно, она увидела, что один легковой автомобиль тянул на веревке второй легковой автомобиль. Автомобили двигались со стороны домов №, ..., ... ул. ... села ....

Свидетель "ПВН" показал (т.... л.д. ...), что является участковым уполномоченным. 25 июня 2016 года в вечернее время "УНВ" пожаловалась, что молодой человек не хочет от них уходить, распивает спиртное с сожителем по адресу: дом № ... по ул. ... в с. .... Он выехал и поблизости от указанного дома остановил автомобиль, в котором находились неизвестные мужчины, среди которых были ФИО2 и ФИО1 Они пояснили, что были в доме по адресу: ул. ..., ... в с. ..., где распивали спиртное с "К". Между Печерских и "УНВ" произошел словесный конфликт. Когда "УНВ" позвонила в полицию, то они вышли из дома и уехали.

Свидетель "ВЛВ" показала (т.... л.д. ...), что 2 июля 2016 года около 00 часов в окно видела, что напротив дома №... по ул. ... стоит поперек дороги автомобиль ВАЗ-2110. В проулке напротив увидела автомобиль ВАЗ-2106, возле которого ходили люди, не менее трёх человек. Ей показалось, что они ремонтировали автомобиль ВАЗ-2106. Оба автомобиля принадлежали "КАА", они постоянно стояли у дома №... по ул. ..., в котором "К" периодически проживал. В ту ночь она не придала этому значения, так как подумала, что у машин находится и сам "К". Примерно через час она услышала громкий звук мотора автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего "К", и машины куда-то уехали. На следующий день она поехала в г. Шадринск и по дороге за ... увидела два сгоревших автомобиля, а позднее от сотрудников полиции узнала, что автомобили "К" кто-то угнал и сжёг.

Свидетель "ГНЕ" показал (т.... л.д. ...), что 1 июля 2016 года около О часов 10 минут он находился дома. В это время на улице услышал громкий звук двигателя легкового автомобиля, выглянул в окно и увидел, как от ул. ... с. ... мимо его дома автомобиль ВАЗ шестой модели буксирует автомобиль ВАЗ десятой модели. Автомобили несколько раз останавливались и из них выходило двое мужчин, что-то смотрели у автомобилей. Утром 2 июля 2016 года он пошёл на работу и увидел, что по пути движения вышеуказанных автомобилей на дороге имеются многочисленные следы автомобилей и похоже, что кто-то буксовал. Позднее от жителей села он узнал, что от дома у "К" угнали два автомобиля ВАЗ.

Свидетель "ШАИ" показал (т.... л.д. ...), что 1 июля 2016 года его сын ФИО2 распивал спиртное с ФИО1. Вечером сын вернулся сильно пьяным. Ночью Печерских приехал к нему домой на автомобиле ВАЗ-2106 с ФИО3. Печерских попросил веревку, чтобы буксировать другой автомобиль.

Свидетель "КЕА" показал (т.... л.д. ...), что 1 июля 2016 года вечером у магазина «Меркурий» распивал спиртное с "БЕВ". К ним подъехал автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета, которым управлял ФИО1 В салоне автомобиля находилось ещё двое мужчин. Печерских пояснил, что приобрёл автомобиль за ящик пива. Позже снова Печерских подъехал на том же автомобиле с одним молодым человеком, предлагать купить данный автомобиль, подозрительно соглашался снизить цену, в конце предложил купить за 500 рублей, но он отказался. Печерских и молодой человек уехали на автомобиле.

Свидетель "БЕВ" показал (т... л.д. ...), что 1 июля 2016 года вечером распивал спиртное с "КЕА". В это время к ним подъехал автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета, которым управлял Печерских. Около 21 часа того же дня он и ФИО5 распивали спиртное уже в другом месте. В это время к ним снова подъехал Печерских на том же автомобиле с молодым человеком. Печерских предлагать купить автомобиль, сбрасывал цену, предложил купить за 500 рублей. Им показалось подозрительным, что он так быстро стал соглашаться снизить цену. Поговорив около 15 минут, Печерских и молодой человек уехали на ВАЗ-2106.

Свидетель "ОАН" показал (т... л.д. ...), что в июле 2016 года он чрезмерно употреблял спиртное. Выйдя из запоя, он узнал от продавца магазина «Меркурий», что в один из дней июля он вместе с малознакомым ему "Б" и ещё одним человеком подъезжали на автомобиле ВАЗ-2106 белого цвета. Сам он те события не помнит.

Свидетель "КЕП" показал (т.... л.д. ...), что с 1 на 2 июля 2016 года находился на дежурстве, 2 июля в 3 часа 33 минуты от диспетчера ЦППС поступило сообщение о горении двух автомобилей на автодороге Шадринск-.... По прибытии на месте он увидел два полностью сгоревших автомобиля ВАЗ-2106 и ВАЗ-2110, они уже были потушены прибывшим ранее дежурным караулом. При осмотре места возгорания автомобилей запаха ГСМ не было, ёмкости от ГСМ вблизи обнаружены не были, возгорание обоих автомобилей от короткого замыкания маловероятно, вероятнее всего наличие двух очагов возгорания, то есть в каждом автомобиле. Очаги возгорания определить затруднительно, но считает, что они расположены в салоне каждого из автомобилей, был умышленный поджог.

Свидетель "ЖОГ" показала (т.... л.д. ...), что ФИО3 её сын, у него имеется знакомый ФИО1, с которым они общаются очень редко. Она против их общения, так как Печерских ей не нравится, и у него нехорошая репутация. 15 ноября 2016 года Печерских приходил, когда сына дома не было, хотел поговорить о каких-то проблемах.

В заявлениях "КАА" просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 1 на 2 июля 2016 года совершили угон его автомобиля ВАЗ с госномером № от дома по ул. ..., ... в с. ... Шадринского района, а также неизвестное лицо, совершившее поджог этого автомобиля (т.... л.д...., т.... л.д. ...).

В заявлениях "КИА" просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ с госномером В722ВУ45, а также неизвестное лицо, совершившее поджог этого автомобиля (т.... л.д. ...).

Согласно протоколам осмотров:

- днём 2 июля 2016 года осмотрен участок местности у дома по ул. ..., ... в с. ..., обнаружены следы волочения транспортного средства, а также следы ещё одного транспортного средства. Рядом со следами фрагменты двух разбитых стекол (т.... л.д. ...)

- днём 2 июля 2016 года осмотрена местность на автодороге Шадринск-Мыльниково в районе фундамента здания бывшей фермы. Обнаружены остовы двух сгоревших автомобилей ВАЗ шестой и десятой модели, установлены вин- номера. В багажнике автомобиля ВАЗ-2110 обнаружена часть государственного регистрационного знака № Возле автомобиля ВАЗ-2106 найден фрагмент государственного регистрационного знака № Обгоревшие автомобили и их фрагменты осмотрены (т.... л.д....).

По заключению эксперта, установить очаг пожара в автомобилях не представляется возможным по причине полного выгорания. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является поджог (т.... л.д....).

Согласно протоколу опознания, "БЛИ" опознал подсудимого Печерских как молодого человека, которого он видел 2 июля 2016 года около 2 часов 30 минут на участке автодороги Шадринск-Мыльниково примерно в 2 км от г. Шадринска. Молодой человек стоял около автомобиля ВАЗ-2106 белого цвета (т.... л.д. ...).

В справке оценщика указано, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21102, 2002 года выпуска составляет 60000 рублей, автомобиля ВАЗ-21065, 1996 года выпуска - 25000 рублей (т.... л.д....).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказаны факты совершения подсудимыми инкриминируемых им действий с автомобилями "К" и "КИА". Это подтверждается показаниями потерпевших, а также показаниями свидетелей "УНВ", "ПВН", "П", "ВЛВ", "ГНЕ", "ШАИ", "КЕА", "БЕВ", "КЕП", не доверять которым суд не усматривает оснований. С их показаниями согласуются показания подсудимых ФИО2 и ФИО3. Исследованные в судебном заседании показания вышеперечисленных лиц суд принимает за основу при установлении фактических обстоятельств дела, этим показаниям полностью соответствуют письменные материалы дела, среди которых протоколы осмотров, протокол опознания, заключение эксперта о причинах возгорания автомобилей.

Из указанных доказательств следует, что именно подсудимые Печерских и ФИО2 днём 1 июля 2016 года в состоянии алкогольного опьянения угнали автомобиль "КАА". Тогда же они попытались угнать и второй автомобиль, принадлежащий "КИА", но не смогли его завести. Затем вечером того же дня к ним присоединился ФИО3, и втроём они смогли угнать и второй автомобиль. После чего уже ночью с 1 на 2 июля 2016 года Печерских поджог оба автомобиля, полностью уничтожив их таким образом.

Тот факт, что действовали подсудимые при совершении угонов группой лиц по предварительному сговору, суд считает установленным, так как это усматривается из характера и последовательности действий подсудимых: они действовали сообща, совместно и согласованно, способствуя друг другу в достижении общей для них преступной цели.

Подсудимые полностью признали себя виновными в инкриминируемых им преступлениях.

Из характера действий подсудимых следует, что автомобилями они завладевали без цели хищения, поскольку никаких действий по обращению автомобилей в свою собственность они не совершили и не планировали. О содержании их сговора перед совершением преступлений можно судить по показаниям ФИО2, который пояснил, что Печерских предложил угнать автомобиль "К", чтобы покататься. Этому соответствуют и последующие действия подсудимых. При этом не имеется иных (кроме показаний ФИО2) доказательств, которые бы прямо указывали на содержание сговора подсудимых перед завладением автомобилями.

Из показаний свидетелей "КЕА" и "БЕВ" следует, что Печерских предлагать купить автомобиль, на котором к ним подъехал. Однако данный факт не опровергает выводов суда об отсутствии у подсудимых, в том числе и у Печерских, цели хищения, поскольку, как видно из показаний свидетелей, разговор Печерских с ними о продаже автомобиля носил поверхностный и спонтанный характер, при этом не сопровождался никакими реальными действиями по созданию видимости законности продажи автомобиля (подделка документов, перебивание номеров на автомобиле и т.п.), хотя Печерских не сообщал свидетелям о том, что приобрёл автомобиль преступным путём.

Решая вопрос о должной квалификации содеянного подсудимыми, суд приходит к выводу, что действия Печерских и ФИО2 в отношении автомобиля "КИА" ошибочно квалифицированы государственным обвинением как два преступления: покушение на угон и оконченный угон. Действия этих подсудимых, направленные на завладение указанным автомобилем, начатые и незавершённые ими днём, были продолжены ими вечером уже совместно с ФИО3. Таким образом, фактические обстоятельства дела бесспорно указывают на то, что действия Печерских и ФИО2 были объединены единым умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление.

В связи с тем, суд исключает из обвинения квалификацию действий Печерских и ФИО2 по ч.3 ст.ЗО, п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как излишнюю.

В то же время, поскольку угнанные автомобили принадлежали разным потерпевшим, оснований для квалификации действий подсудимых как единое преступление по обоим автомобилям, не имеется.

Ущерб, причинённый уничтожением автомобилей, является значительным для потерпевших "КАА" и "КИА". К такому выводу суд приходит, учитывая стоимость уничтоженного имущества, которая значительно превышает ежемесячный доход каждого из потерпевших. Суд приходит к выводу, что совершёнными поджогами автомобилей потерпевшим "КАА" и "КИА" причинён трудновосполнимый ущерб, нанесший существенный урон их материальному положению и благосостоянию.

Вместе с тем, по делу установлено, что автомобили, когда их поджигал Печерских, располагались на обочине дороги в безлюдном месте вдали от жилых домов и других строений, фактически на пустыре. Каких-либо доказательств опасности распространения огня на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу представлено не было, в связи с чем суд изменяет обвинение и квалифицирует действия Печерских поч.1 ст. 167 УК РФ.

Решая вопрос о юридической оценке содеянного подсудимыми по данным эпизодам уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Печерских и ФИО2 совершили дважды, а ФИО3 единожды неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем суд квалифицирует действия Печерских и ФИО2 как два преступления, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, а действия ФИО3 как одно преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, Печерских совершил дважды умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть совершил два преступления, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей. Кроме того, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Все совершённые преступления направлены против собственности. При этом преступления, предусмотренные ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 166 УК РФ, по степени тяжести относятся к категории тяжких. Совершённые Печерских преступления, предусмотренные ч1 ст. 167 УК РФ, отнесены к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Печерских по месту жительства полицией характеризуется следующим образом: проживает с матерью, неоднократно замечен в злоупотреблении спиртным, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, неоднократно поступали жалобы на его поведение (т.... л.д. ...). В психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учётах не состоит (т.... л.д....).

Подсудимый ФИО2 по месту жительства полицией характеризуется следующим образом: привлекался к административной ответственности, проживает с отцом, по характеру вспыльчив и неуравновешен. По месту работы характеризуется положительно (т.... л.д. ...). В психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учётах не состоит (т.... л.д. ...).

Подсудимый ФИО3 по месту жительства полицией характеризуется следующим образом: проживает с матерью и отчимом, по характеру скрытный, жалобы и заявления на него не поступали (т.... л.д. ...). В психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учётах не состоит (т.... л.д. ...).

Обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Печерских по краже, суд учитывает следующее: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Печерских по всем преступлениям, суд признаёт наличие у Печерских малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в том, что на предварительном следствии ФИО2 дал показания о совершённом с его участием групповом преступлении.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по эпизоду угона автомобиля "КИА", суд учитывает добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, что выразилось в том, что ФИО2 выплатил "КИА" 1500 рублей (т... л.д. ...). В судебном заседании он пояснил, что это компенсация морального вреда, а "КИА" согласилась принять эту сумму как возмещение морального вреда.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в том, что на предварительном следствии ФИО3 дал показания о совершённом с его участием групповом преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд учитывает рецидив преступлений, который, в соответствии с п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Отягчающим наказание обстоятельством для всех подсудимых по всем преступлениям суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личностях виновных. Оценивая всё это в совокупности, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в которое подсудимые себя привели, снизило их самоконтроль, породило их безразличное отношение к соблюдению правовых, моральных и этическим норм, и таким образом способствовало их преступному поведению.

Поэтому суд приходит к выводу, что совершение подсудимыми преступлений было обусловлено их опьянением, в связи с чем суд признаёт опьянение обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не находит оснований для применения по настоящему делу положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении всем подсудимым наказаний за угоны в виде лишения свободы о назначении Печерских наказания за кражу в виде лишения свободы, и в виде обязательных работ за уничтожение чужого имущества. По мнению суда, назначение именно таких наказаний будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО3 суд не усматривает оснований, исходя из целей наказания, учитывая в совокупности фактические обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, суд назначает наказание в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительные наказания суд не применяет, считая достаточным для достижения целей наказания основного наказания. Для назначения по настоящему делу наказаний в виде принудительных работ оснований не усматривается.

Применить условное осуждение суд считает возможным только в отношении подсудимого ФИО2. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела и все данные о личности ФИО2 в совокупности, принимает во внимание его поведение после совершения преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, путём применения к нему условного осуждения.

К ФИО3 условное осуждение не может быть применено в силу п.«в» ч.2 ст.73 УК РФ.

Исправление Печерских без реального отбывания наказания суд считает невозможным. Условное осуждение Печерских будет явно не соответствовать характеру и тяжести совершенных им преступлений, данным о его личности.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения суд назначает Печерских исправительную колонию общего режима.

Печерских совершил преступления до вынесения приговоров, по которым сейчас отбывает наказание, поэтому при значении ему окончательного наказания суд применяет ч.5 ст.69 УК РФ.

ФИО3 совершил тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 19 марта 2014 года при условно-досрочном освобождении. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения суд назначает ФИО3 исправительную колонию строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд оставляет без изменения меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, и с той же целью суд изменяет меру пресечения в отношении Печерских на заключение под стражу.

Решая вопрос о гражданских исках потерпевших "КАА" и "КИА", суд приходит к следующим выводам. "К" просит взыскать возмещение имущественного ущерба в размере 23500 рублей, а "КИА" в размере 60000 рублей. В обоснование иска указали, что их машины были уничтожены подсудимыми.

Подсудимый Печерских иски признал полностью, другие подсудимые иски не признали, при этом пояснили, что они автомобили не поджигали.

Учитывая фактические обстоятельства дела и пояснения сторон по гражданскому иску, суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшими исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью, но только в отношении Печерских на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ, так как именно он своими действиями нанёс потерпевшим ущерб, и требуемые суммы ущерба не превышают размера ущерба от преступлений, установленного судом. В иске к другим подсудимым следует отказать.

По делу также имеется гражданский иск "КАА1" о взыскании с Печерских в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 1650 рублей. Печерских иск не признал, ссылаясь на то, что ущерб уже погасил, переведя требуемую сумму потерпевшему по почте, о чём представил квитанцию его защитник. "КАА1" в судебное разбирательство не явился и не представилось возможным связаться с ним по телефону, в связи с чем суду невозможно произвести необходимые расчёты и принять решение по данному гражданскому иску. Иск следует оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, подлежащих выплате защитникам за оказание юридической помощи по назначению, составляют в отношении ФИО2 23563 рубля 50 копеек, в отношении ФИО3 21942 рубля. Поскольку в отношении подсудимых постановляется обвинительный приговор, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев за каждое из преступлений;

по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде трехсот двадцати часов обязательных работ за каждое из преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.ст.71, 72 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде трёх лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором от 19 июня 2017 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 9 ноября 2017 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ засчитать наказание, отбытое по приговору Шадринского районного суда от 19 июня 2017 года в период с 19 июня по 8 ноября 2017 года включительно, в срок отбывания наказания по настоящему приговору. Кроме того, на основании ч.3 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 7 июля по 1 сентября 2016 года включительно в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев по эпизоду угона автомобиля "К" и на срок один год пять месяцев по эпизоду угона автомобиля "КИА".

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ суд постановляет считать назначенное ФИО2 наказание условным, установить испытательный срок длительностью два года и возложить на осуждённого в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 1) не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; 2) встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев.

На основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 марта 2014 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 9 ноября 2017 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу в период с 23 марта по 8 ноября 2017 года включительно в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски "КАА" и "КИА" удовлетворить полностью в отношении только осуждённого ФИО1

Взыскать с ФИО1 в качестве возмещения ущерба, нанесённого преступлениями, двадцать три тысячи пятьсот рублей в пользу "КАА" и шестьдесят тысяч рублей в пользу "КИА". В удовлетворении исков к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Гражданский иск "КАА1" оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 23563 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 21942 рубля в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: сгоревшие автомобили, возвращённые потерпевшим, оставить у них остальные предметы уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Миронов А.А.