Решение № 2-293/2024 2-293/2024~М-251/2024 М-251/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-293/2024

Д.№2-293/24

УИД 26RS0007-01-2024-000385-88

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года с.Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.В.,

с участием истца ФИО1, а также его представителя ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности и права пользования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности и права пользования, в котором просит суд:

1. Признать 2/16 долю в праве общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом общей площадью 78.3 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> незначительной.

2. Признать 2/16 долю в праве общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок общей площадью 616+/-17 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> - незначительной.

3. Прекратить право 2/16 собственности ФИО4 на жилой дом общей площадью 78.3 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

4. Прекратить право 2/16 собственности ФИО4 на земельный участок, общей площадью 616+/-17 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

5. Признать право собственности на 2/16 доли жилого дома общей площадью 78.3 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> за ФИО1.

6. Признать право собственности на 2/16 доли земельный участок общей площадью 616+/-17 кв. м., с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> за ФИО1.

7. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за 2/16 доли в жилом доме общей площадью 78.3 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> размере 49 463 (сорок девять тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 50 коп.

8. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за 2/16 доли земельного участка, общей площадью 616+/-17 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенного по <адрес> размере 14 088 (четырнадцать тысяч восемьдесят восемь) руб. 69 коп..

В обоснование исковых требований указано, что 12.01.2022 г. ФИО1 принял наследство в связи со смертью отца ФИО5 состоящее из 7/8 (семи восьмых) долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящее из одноэтажного жилого здания, общей площадью 78.3 кв. м., кадастровый №, и 7/8 (семи восьмых) долей земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Истец и ответчик являются сособственниками недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, между которыми не заключено соглашение об определении порядка пользования недвижимость. По мнению истца доли истца в недвижимом имуществе является незначительными, так как не имеется возможности раздела спорной жилой площади или выдела изолированного жилого помещения соразмерного доле ответчика в праве общей долевой собственности без несоразмерного ущерба для недвижимости. При этом истец фактически проживает в спорном доме совместно со своей семьей, несет бремя расходов на его содержание. Исходя из изложенного, истец просит признать долю ответчика в размере 1/8 на жилой дом и 2/16 долю на земельный участок малозначительными и прекратить право обшей долевой собственности ФИО4 с выплатой ей компенсации, признав право собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО1

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования, с учётом выводов комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы в части определения рыночной стоимости имущества являющегося предметом спора, подержали в полном объёме, просили их удовлетворить, не возражали против вынесения решения в порядке заочного производства. Истец пояснил, что он проживает в этом доме с 2004 года. Этот дом на 7/8 принадлежал его бабушке. После ее смерти он вступил в наследство и продолжает жить с семьей в этом доме. ФИО4 это, как ему известно, дочка бывшего сожителя его бабушки, который в свою очередь умер примерно 15 лет назад. Он ответчицу ни разу не видел, она никогда не приезжала и не интересовалась своей долей в доме, живет, как ему известно, где-то в Ленинградской обрасти. Бремя содержания дома, оплату коммунальных услуг, он осуществляет самостоятельно все это время.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебным извещением, направленным ответчику по месту ее регистрации возвращенными с отметкой АО "Почты России", за истечением срока хранения и неявкой адресата, т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 233 - 237 ГПК РФ, с учетом согласия истца и его представителя, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что ФИО1 знает давно, является его соседом. ФИО1 проживает вместе со своей семьей по адресу: <адрес> несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. ФИО4 он не знает и никогда не видел, по вышеуказанному адресу она никогда не проживала.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно части 2 указанной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В то же время, в части 2 данной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 7 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случая, в частности, предусмотренного частью 4 статьи 252 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В части 2 данной статьи указано, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно части 3 данной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом следует отметить, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество; выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность выделяющегося участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно части 5 данной статьи с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных норм статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а, в случае недостижения такого соглашения, обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела доли в натуре возможен только при наличии всех перечисленных законодателем условий, а именно незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может ипри отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-0-0, от 21 апреля 2011 года N 451-0-0, от 25 января 2012 года N 153-0-0, от 11 мая 2012 года N 722-0, от 16 июля 2013 года N 1086-0, от 22 января 2014 года N 14-0 и др.).

Аналогичные положения содержатся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года) действие части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из частей 1 - 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичные положения закреплены в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 г. ФИО1 вступил в наследство в связи со смертью отца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № <адрес>1 состоящее из 7/8 (семи восьмых) долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящее из одноэтажного жилого здания, общей площадью 78.3 кв. м., кадастровый №.

Также ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>2 состоящее из 7/8 (семи восьмых) долей земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 616+/-17 кв. м., кадастровый №, назначение - земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем 7/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является ФИО1, собственником 1/8 доли жилого помещения является ответчик ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с №, правообладателем 2/16 долей земельного участка расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4.

Как следует из материалов дела, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 1/8 на жилого дома и 2/16 доли (что соответствует 1/8 доле) на земельный участок являющиеся предметом спора с 2009 года, в месте с тем ФИО4 не проживала, не была зарегистрирована по данному адресу и вещей, принадлежащих ответчику в домовладении, не имеется, что помимо пояснений ответчика подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 допрошенного в судебном заседании, а также сведениями о регистрации ответчика, которая с 2.04.2003 года зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>А <адрес>. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Между сособственниками спорного недвижимого имущества в добровольном порядке разрешить вопрос не представляется возможным, в связи с тем, что в счет принадлежащей ответчику доли приходится 9.79 кв. м от общей площади домовладения, при этом в спорном жилом доме отсутствуют помещения, соразмерные доле принадлежащей ФИО4

ФИО4 членом семьи ФИО1 не является, совместное проживание в вышеуказанном жилом доме собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом доме между собственниками отсутствует, при этом определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников изолированной части жилого помещения.

Кроме того судом установлено, что истец фактически проживает в спорном доме совместно со своей семьей, несет бремя расходов на его содержание.

Так согласно выписке из карточки лицевого счета № за потребление электроэнергии по адресу: <адрес> абонент ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежные средства на общую сумму 21 771 руб. с учетом переплаты.

Согласно информационному листу по лицевому счету № за оказание услуг в виде водоснабжения по адресу: <адрес> абонент ФИО1 в период с января 2022 г. по февраль 2024 г. выплатил денежные средства на общую сумму 31 424 руб. 68 коп.

Согласно выписке расчетов по вывозу ТКО (твердые коммунальные отходы) по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил денежные средств в размере 22 895 руб. 97 коп.с учетом переплаты.

Согласно информационному листу по лицевому счету № за оказание услуг в виде газоснабжения по адресу: <адрес> абонент ФИО1 в период с января 2022 г. по февраль 2024 г. выплатил денежные средства на общую сумму 52 121 руб. 01 коп.

Ответчик же ФИО4, как уже отмечено судом, в спорном жилом доме никогда не проживала и расходов по его содержанию не несла и не несет в настоящее время.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции Российской Федерации.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия или отсутствия технической возможности реального раздела жилого дома между совладельцами в точном соответствии с идеальными долями в праве собственности на недвижимое имущество должен быть констатирован судебной строительно-технической экспертизой.

По ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО "Профэксперт " ФИО7 и ФИО8 установлено, что техническая возможность реального раздела жилого дома с кадастровым номером 26:17:061403:1499 расположенного по адресу: <адрес> отсутствует.

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> составляет:1 800 826 рублей, рыночная стоимость 1/8 указанного объекта недвижимости составляет: 225 103 рублей Рыночная стоимость земельного участка с к.н.№ площадью 616 кв.м., расположенного по адресу: край Ставропольский, р-н Андроповский, <адрес> составляет: 356 966 рублей, рыночная стоимость 1/8 доли в праве на земельный участок составляет: 44 621 рубль.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированными специалистами, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, которые применили при проведении исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы экспертов понятны. Кроме того эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Вышеуказанные обстоятельства, установленной судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы не представлено, экспертное заключение подробно мотивировано.

С учетом исследованных судом письменных доказательств по делу, суд считает доказанными факты отсутствия возможности реального раздела жилого дома между совладельцами в точном соответствии с идеальными долями в праве собственности на недвижимое имущество, так и отсутствия у ответчика ФИО4 существенного интереса в использовании спорного домовладения и земельного участка.

Таким образом, общая рыночная стоимость спорного общего долевого имущества, принадлежащего ответчику, составляет 225 103 рублей (жилой дом) и 44 621 рубль (земельный участок), что соответствует 1/8 доле от общей стоимости недвижимого имущества, равной 1 800 826 рублей (жилой дом), 356 966 рублей (земельный участок).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, исходя из фактических обстоятельств дела усматривается наличие совокупности предусмотренных действующим законодательством условий, при наличии которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности (ответчику ФИО4) денежной компенсации за ее долю в праве общей долевой собственности без ее согласия. В рассматриваемом случае имеют место исключительные обстоятельства, на основании которых возможно принудительное лишение ответчика ФИО4 ее права собственности на спорное имущество после выплаты ей денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве, поскольку не проявление ею внимания в отношении спорного имущества на протяжении всего периода владения им, свидетельствует о ее недобросовестном поведении в отношении своей собственности, а также об отсутствии с ее стороны должной степени заботливости и осмотрительности относительно принадлежащего ей на праве собственности имущества. Выплата истцом ФИО1 в пользу ответчика ФИО4 компенсации за причитающуюся ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу помимо ее воли, при невозможности реального раздела имущества и отсутствии у нее существенного интереса в использовании общего имущества, в рассматриваемом случае будет обеспечивать необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

В связи с чем, в данном случае суд приходит к выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности ФИО4 на 1/8 долю в указанном домовладении и земельном участке путем выплаты ей компенсации за принадлежащие ей доли, в размере определённом оценочной экспертизой в сумме 225 103 рублей (жилой дом) и 44 621 рубль (земельный участок).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных сторонами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности и права пользования удовлетворить.

Признать 2/16 долю в праве общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом общей площадью 78.3 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> незначительной.

Признать 2/16 долю в праве общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок общей площадью 616+/-17 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> - незначительной.

Прекратить право 2/16 собственности ФИО4 на жилой дом общей площадью 78.3 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право 2/16 собственности ФИО4 на земельный участок, общей площадью 616+/-17 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 2/16 доли жилого дома общей площадью 78.3 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> за ФИО1.

Признать право собственности на 2/16 доли земельный участок общей площадью 616+/-17 кв. м., с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за 2/16 доли в жилом доме общей площадью 78.3 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> размере 225 103 (двести двадцать пять тысяч сто три ) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за 2/16 доли земельного участка, общей площадью 616+/-17 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенного по <адрес> размере 44 621 (сорок четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а вслучае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2024 г.

СудьяД.А.Смыкалов