Апелляционное постановление № 22-7622/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-305/2025

Судья Синева И.Ю. дело № 22-7622/2025

50RS0020-01-2025-002570-20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 28 августа 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

осужденного ФИО1,,

защитника – адвоката Князева Г.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Коломенского городского прокурора Силантьевой М.Н. на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО1 ич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу <данные изъяты>, со среднее специальным образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего АО «РСК» маляром, ранее судимого:

<данные изъяты> Коломенским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, наказание основное и дополнительное отбыто полностью,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию, в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности в период отбывания назначенного наказания. Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, снят арест с имущества ФИО2

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение прокурора Настас Д.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Князева Г.Б. и осужденного ФИО1, возражавшего против его удовлетворения, считавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционном представлении заместителя Коломенского городского прокурора Силантьевой М.Н. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, а также квалификацию совершенного им преступления, считает необходимым приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, которая выразилась в назначении наказания в виде лишения свободы условно. В обосновании доводов апелляционного представления указывает, что такое наказание не будет способствовать восстановлению справедливости, достижения его целей, исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Так же считает необходимым конфисковать в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, за которое он был осужден приговором суда первой инстанции, а именно автомобилем марки «Фиат-Добло», государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска.

В дополнениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, и поддержанных представителем органов прокуратуры в судебном заседании, и.о. Коломенского городского прокурора Вдовиченко О.С., в котором он отзывает ранее поданное апелляционное представление в части конфискации транспортного средства, автомобиля марки «Фиат-Добло», государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом установленным, изложение доказательств, на которых основаны выводы суда.

В приговоре судом приведены существо обвинения, характер вмененного ФИО1 противоправного действия, данные о месте, времени и способе их совершения, мотиве и цели, формулировка обвинения с указанием норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные преступления.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимого и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Имеющиеся материалы свидетельствуют об осуществлении виновным умысла на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов внутренних дел.

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступления, последующему их исследованию и осмотру, признанию доказательством по делу произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном процессуальным законом.

Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

В приговоре мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, другими собранными по делу доказательств.

Квалификация действий осужденного ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в заседании суда первой инстанции. Как следует из материалов, исследованных в заседании суда первой инстанции, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14) следует, что входе освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от <данные изъяты>, в биологическом образце, полученном от ФИО1 обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола (л.д.15). Согласно справки из органов уголовно-исполнительной инспекции (л.д.110). ФИО1 является судимым лицом, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как состоял на учете по приговору Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с отбытием наказания в виде 320 часов обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снят с учета в связи с отбытием срока наказания <данные изъяты>, то есть согласно положениям п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ и разъяснениям, содержащихся п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Факт управления ФИО1 автомобилем марки «Фиат-Добло», государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, подтверждается кроме показаний подсудимого, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.

Исходя из исследованных в судебном заседании и проверенных в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела, в том числе ввиду малозначительности деяния или в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или оправдания осужденного не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденного принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья (перенесенная черепно-мозговая травма), возраст и состояние здоровье его матери (ДД.ММ.ГГГГ года рождения перенесла операцию по замене тазобедренного сустава, передвигается с помощью трости), наличие на иждивении малолетнего ребенка. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, так как судимость по приговору Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является составообразующей для преступления, за которое ФИО1 был осужден обжалуемым приговором, который является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вывод о невозможности исправления осужденного ФИО1 без назначения наказания в виде лишения свободы, является мотивированным, обоснованным, с ним соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения основного наказания в виде принудительных работ, а также замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, у суда первой инстанции не имелось. Обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с нормами уголовного закона, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ, как при назначении основного, так и обязательного дополнительного наказаний, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Также отсутствовали основания для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку особый порядок принятия судебного решения был прекращен, нарушений при этом уголовно-процессуального закона допущено не было.

Также судом первой инстанции, не допущено нарушений положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств по делу. Апелляционное представление в части обжалования отказа суда первой инстанции конфисковать автомобиль марки «Фиат-Добло», государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, отозвано.

Между тем, назначая основное наказание в виде лишение свободы, судом первой инстанции были применены положения ст. 73 УК РФ, в обоснование было указано, что ФИО1 встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, а отбывание наказание в виде лишения свободы реально, негативно скажется на членах его семьи, а именно малолетнем ребенке, в отношении которого имеются алиментные обязательства и матери-пенсионера, которой он оказывает помощь по хозяйству и совместно с которой он проживает. Суд апелляционной инстанции не может согласиться в этой части с выводами суда первой инстанции по следующем основаниям. ФИО1 был совершен за совершение хоть и преступления небольшой тяжести, но умышленного преступления, связанного с связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, довод о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, какими-либо объективными сведениями не подтверждается, хотя он ранее был судим за совершение аналогичного преступления совершенного на том же транспортном средстве, а исполнение им обязанностей по уплате алиментов и оказание помощи матери-пенсионеру, является его обязанностью в соответствии с действующим законодательством. При этом не имеется оснований полагать, что отбывание ФИО1 в виде лишения свободы реально, негативно скажется на жизни малолетнего ребенка, который с ним не проживает и его матери-пенсионера, которая не лишена права и возможности получать социальную помощь в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО1, данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание, что наказание должно способствовать восстановлению справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, в первую очередь ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при назначении основного наказания в виде лишения свободы, необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем ссылка на ее применение подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора, а ФИО1 надлежит назначить отбывать наказание в виде лишения свободы реально.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, ФИО1 суд апелляционной инстанции назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Оснований для назначения отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом сведений о личности ФИО1, оснований для следования его в колонию-поселение под конвоем, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ в отношении осужденного ФИО1, поскольку не представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". ФИО1 в случае необходимости не лишен права и возможности получать медицинскую помощь по месту отбывания наказания, как и обжаловать в установленном порядке бездействия должностных лиц органов уголовно-исполнительной системы, в случае отказа в ней.

Апелляционное представление при таких обстоятельствах подлежит удовлетворению.

В остальной части приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 ича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным приговором Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, определенному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в установленные законом сроки, то есть, в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Венев