Приговор № 1-66/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-66/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кизляр 21 апреля 2020 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре Мусаевой В.Г., с участием государственного обвинителя Рамазанова И.Т., потерпевшего ФИО2, несовершеннолетнего подсудимого ФИО4, его законного представителя ФИО12 и защитника адвоката ФИО11,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёвское, <адрес>, РД, зарегистрированного по адресу: <адрес>ёвское, <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, гражданина РФ, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 04 часа находясь в <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство. После этого, реализуя свой преступный замысел, ФИО1, увидев припаркованную возле <адрес>, расположенного по <адрес> автомашину «ВАЗ-211440» за государственными регистрационными знаками <***> рус, принадлежащий Потерпевший №1, обнаружив, что двери машины заперты, через оказавшийся незапертым багажный отсек автомашины залез внутрь и обнаружил в замке зажигания ключи. Затем, ФИО1, открыв запертые двери автомашины, реализуя свои преступные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, оттолкнули с лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство вышеуказанную автомашину «ВАЗ-211440» неподалёку от ее первоначальной парковки, после чего ФИО1 сел за водительское кресло вышеуказанной автомашины и вместе с лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство направился на указанной автомашине в направлении <адрес>. Тем самым, ФИО1 по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в присутствии законного представителя отца ФИО12 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду показал, что в декабре 2019 года точную дату он не помнит, примерно в 04 часа утра, он со своим товарищем ФИО7 находился в <адрес>. На одной из улиц они заметили припаркованный возле многоквартирного двухэтажного дома автомобиль марки ВАЗ-211440, серебристого цвета. Он подошел к автомашине и попробовал открыть двери, но они были заперты на замок. Задняя багажная дверь была не закрыта на замок, он открыл ее и проник в машину, где увидел на замке зажигания ключи. Он с Емирзой оттолкнули подальше от дома машину, он сел за руль, а Емирза сел на переднее пассажирское сиденье, после чего он завел автомашину и они поехали в сторону <адрес>. Они приехали в <адрес>, катались по <адрес>, затем в районе «МЖС» <адрес>, за рулем все время находился он. Примерно в 5 утра они бросили автомашину в районе «МЖС» <адрес> и на попутном транспорте добрались каждый себе по домам. Уже после этого в отделе полиции, когда их задержали от оперуполномоченного ему стало известно, что в машине в бардачке находился кошелек в котором были денежные средства в сумме 30 тысяч рублей, которые Емирза взял себе. О том, что Емирза забрал деньги из бардачка ему не было известно. Он раскаивается, что совершил такой поступок, перед потерпевшим он извинился. Машину они восстановили и вернули потерпевшему. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он как обычно на своей автомашине ВАЗ-211440 в вечернее время суток приехал домой, припарковав автомашину под окнами своего дома. Автомобиль он закрыл пультом, но ключи оставил в машине, при этом в автомашине в бардачке у него находился кошелек с деньгами 30 тысяч рублей. После этого он зашел к себе домой, покушал и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов когда он вышел во двор, чтобы поехать на работу он не обнаружил свой автомобиль, после чего он сообщил в полицию о том, что у него угнали автомашину. После ему позвонил следователь и сказал, что хотят вернуть его машину. Примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый позвонил некий Мирза, который хотел с ним встретиться и поговорить. Когда они увиделись Мирза сообщил, что он совершил угон его автомашины вместе с ФИО3. Мирза вернул ему деньги в размере 30 тысяч рублей и сказал, что ФИО3 не знал, что он взял из бардачка деньги. Претензий к подсудимому не имеет, машину ему вернули. Автомашина ему возвращена, каких либо претензий к подсудимому он не имеет.

Так, свидетель ФИО6 суду показал, что он работает оперуполномоченным ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он от оперативного дежурного получил информацию о том, что неизвестные лица угнали припаркованную возле двухэтажного дома с номером 14, расположенной по <адрес> автомашину ВАЗ 211440 за государственными регистрационными знаками <***> РУС. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ими был установлен один из участников преступления ФИО7, которого они доставили в отдел полиции, где ФИО7 подтвердил, что совместно с ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа, договорились угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы доехать до <адрес>. ФИО15 подошел к припаркованному автомобилю ВАЗ 211440 за номерами <***> РУС, обнаружив, что двери указанной автомашины заперты, и через оказавшийся незапертым багажный отсек автомашины залез внутрь, открыл запертые двери. После чего ФИО15 сел за руль, а ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье, после чего ФИО15 завел автомашину и они поехали в сторону <адрес>. По пути в <адрес>, ФИО5, открыл бардачок, достал из него кошелек, где обнаружил деньги в сумме 30 тысяч рублей, купюрами по пять тысяч рублей, забрав себе деньги, указанный кошелек он выкинул через окно. Также, в отдел полиции по <адрес> ими был доставлен второй соучастник преступления, а именно ФИО1, который дал аналогичные объяснения по данному факту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал аналогичное.

Допрошенный в судебном заседании законный представитель подсудимого- Потерпевший №1 И.И. суду показал, что подсудимый ФИО1 является его сыном. От сына ему стало известно, что сын и его друг Мирза угнали автомашину и катались в <адрес>, после чего бросили автомашину в районе МЖС <адрес>.

Объяснить причину, повлекшую к совершению преступления, его сын объяснить не смог, заверил суд, что он постарается перевоспитать сына и не допускать в дальнейшем совершение им преступлений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что с ФИО1 они друзья, дату точно не помнит, это было в <адрес>, на одной из улиц они увидели припаркованную возле дома автомашину ВАЗ-211440, серебристого цвета, без заднего бампера. Они подошли к указанной автомашине, обнаружив, что двери указанной автомашины заперты, ФИО3, через не запертую на замок дверь багажника проник в салон автомобиля, он с ФИО3 оттолкнули автомашину подальше от дома. Затем, ФИО3 сел за руль, а он сел на переднее пассажирское сиденье и после того, как ФИО3 завел автомашину, они поехали в направлении <адрес>. Открыв бардачок, он нашел кошелек, из которого достал деньги и сразу положил их себе в карман брюк. ФИО3 не знал, что он нашел деньги и не видел как он клал их себе в карман. Приехав в <адрес> они катались по <адрес> и затем по <адрес> в районе МЖС <адрес>, за рулем все время находился ФИО1. Покатавшись, примерно в 5 утра они бросили автомашину в районе МЖС и на попутном транспорте доехали по домам. Деньги он потратил по своему усмотрению. Причиненный им ущерб владельцу автомашины Потерпевший №1, он возместил в полном объеме.

Из оглашённых и исследованных по ходатайству прокурора и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> с сентября 2019 года.

Так, 09.12.2019г. он совместно с оперуполномоченными УОР ОМВД России по <адрес> ФИО6, а также лейтенантом полиции ФИО8 по поступавшей от оперативного дежурного информации об угоне автомашины ВАЗ 211440 за государственными регистрационными знаками Т971 УВ 86рус серебристого цвета, выехали на обслуживаемому ими зону, а именно в <адрес>. По этому факту, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ими была получена информация о том, что к указанному преступлению причастны ФИО5 Емирза и несовершеннолетний ФИО1. Указанные лица нами были доставлены в ОМВД России по <адрес>, где они были опрошены. В ходе опроса, ФИО5 Емирза и ФИО1 подтвердили, что они действительно, находясь на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, для того, чтобы добраться в <адрес> решили угнать автомобиль, и по предложению ФИО14 ФИО7 согласился. Проходя возле двухэтажного дома, ФИО14 увидел припаркованную автомашину ВАЗ 211440, серебристого цвета, после чего ФИО14 попытался открыть двери, но они оказались закрыты на замок, после чего через заднюю незапертую на замок дверь багажника проник в салон, открыл закрытые двери, позвал ФИО7 и совместно оттолкнули указанную автомашину в безопасное место, дабы никто их не заметил и не услышал как заводится автомобиль. Затем ФИО14 сел за руль данной автомашины, а ФИО7 сел на пассажирскую, завели машину и уехали покататься в сторону <адрес>, по пути ФИО7 выкинул из бардачка кошелек владельца автомашины. / л.д. 113-115 /

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается и письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему следует, что произведен осмотр местности, расположенного напротив <адрес>, откуда ФИО1 вместе с ФИО7 угнали автомашину ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками <***> рус. /т.1 л.д. 14-19 /

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрена автомашина ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками <***> рус., которая была обнаружена возле металлического гаража, на <адрес>./т.1л.д. 20-25 /

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена автомашина ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками <***> рус./ т.1 л.д. 95-99 /

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след пальца руки с отрезка светлой дактилопленки №, представленный по у/<адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО7 След пальца руки с отрезка светлой дактилопленки №, оставлен указательным пальцем правой руки гр. ФИО7 След пальца руки с отрезка светлой дактилопленки №, для идентификации личности не пригоден./т.1 л.д. 124-132/

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотр конверта с тремя следами пальцев рук, изъятых с поверхности автомашины ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками <***> рус., среди которых две дактилопленки со следами пальцев рук ФИО7/т.1 л.д. 137-140 /

Устанавливая виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния и фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности доказательств, признавая достоверными показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в той мере, в какой они согласуются друг с другом и подтверждаются иными, объективными доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их законности, судом установлено, что все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

При таких данных действия подсудимого ФИО1 суд, с учётом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как подсудимым совершено преступление, указанное в описательной части приговора.

Исходя из фактических обстоятельств дела и совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 предусмотренные ст. 63 УК РФ по делу не установлено, и суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ является несовершеннолетний возраст, признание вины и возмещение ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 помимо смягчающих ответственность обстоятельств, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к тяжкому преступлению, личность виновного, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризующего по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и все обстоятельства дела, с учётом изложенных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им противоправного деяния, считает возможным не назначать реальный срок наказания по данному приговору и полагает, что в отношении подсудимого возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, несвязанного с лишением свободы и его исправление возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание один год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1, не менять постоянного места жительства, регистрации и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учёт в УИИ по месту жительства, соблюдать порядок и условия отбытия назначенного наказания, не посещать общественные места и места распития алкогольных напитков после 21 часов в течении всего испытательного срока, не нарушать общественный порядок и являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья У.М.Потерпевший №1