Приговор № 1-273/2023 1-6/2024 от 2 февраля 2024 г. по делу № 1-273/2023

№

№
№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатского края 2 февраля 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Стрижа Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Немченко Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Воронкиной И.А.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Губановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с 22.12.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Берестов управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.

Преступление Берестов совершил на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут Берестов, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, в том числе, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, действуя умышленно, управлял автомобилем «Митсубиси РВР», государственный регистрационный знак №, совершив на нем незаконную поездку от участка местности, расположенного в 15 метрах от дома <адрес>, до участка местности, расположенного в 20 метрах от дома <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. После чего Берестов ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 59 минут освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской номер «№», в результате чего выявлено в выдохе последнего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,757 мг/л и установлено его состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Берестов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Свое ходатайство Берестов поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.316 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

В судебном заседании установлено, что Берестов осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого во время совершения преступления, осознание своих действий и их последствий, его адекватность во время судебного заседания, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, так как Берестов совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отбывал реальное наказание.

С целью восстановления социальной справедливости, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его личность, материальное и семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что для исправления последнего и предупреждения с его стороны новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет в пределах санкции статьи с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного подсудимым преступления, которое связано с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, совокупности установленных данных о личности виновного, суд полагает необходимым также назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные, характеризующие личность виновного, склонного к совершению преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд не находит оснований для освобождения от наказания, для прекращения уголовного дела, для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и считает возможным исправление виновного только в условиях изоляции от общества, при реальном отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы.

Поскольку категория преступления является минимальной, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Отбывать лишение свободы в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым оставить без изменения ФИО2 избранную меру пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд считает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осужденного от общества, с учетом данных характеризующих его личность, не обеспечит его надлежащее поведение и последующее своевременное исполнение приговора суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

При этом автомобиль «Митсубиси РВР», государственный регистрационный знак №, использован Берестовым и находился в его собственности при совершении настоящего преступления.

Вместе с тем, в настоящее время конфискация данного транспортного средства невозможна вследствие его продажи Берестовым.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля «Митсубиси РВР», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125000 руб.

Поскольку Берестов продал имущество, которое должно было быть конфисковано, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ суд полагает необходимым конфисковать денежную сумму, которая соответствует стоимости реализованного Берестовым автомобиля.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания на сумму 12604 руб. 80 коп. (л.д. №) и в судебном заседании на сумму 3744 рубля, а также за проведение товароведческой стоимостной судебной экспертизы в размере 20000 рублей с учетом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Основное наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Вещественное доказательство DVD диск хранить при материалах дела (л.д. №).

Конфисковать у ФИО2 денежную сумму в размере 125000 рублей, которая соответствует стоимости подлежащего конфискации автомобиля «Митсубиси РВР», государственный регистрационный знак №.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Стриж