Решение № 2-1134/2018 2-1134/2018~М-768/2018 М-768/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1134/2018

Дело № 2-1134/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 мая 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» был заключен договор займа <данные изъяты>

Согласно п. 1 информационного блока договора, истец передает заем на сумму 13350 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанный заем в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно передал денежные средства ответчику.

Согласно п. 2 и п. 4 договора (п.6 информационного блока договора) Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 17662 рубля истцу, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 732% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом).

Согласно п.4 договора (п. 2 информационного блока договора) ответчик взял на себя обязанность вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», 01 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ", (сокращенное наименование ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УК ДС ЮГ").

Просило взыскать с ФИО1 в пользу «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» задолженность по договору займа в размере 57225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921 рублей 09 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается направленным в ее адрес заказным письмом судебной повесткой и возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотреблением представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлялось заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» был заключен договор займа <данные изъяты>.( л.д.7-9).

Согласно п. 1 информационного блока договора, истец передает заем на сумму 13350 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанный займ в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно передал денежные средства ответчику.

Согласно п. 2 и п. 4 договора (п.6 информационного блока договора) ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 17662 рубля истцу, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 732% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом).

Согласно п.4 договора (п. 2 информационного блока договора) ответчик принял на себя обязательство вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена пролонгация договора займа, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение № 1 (л.д. 15), в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу, возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 4 272 рубля (л.д. 16) и частично сумму займа в размере 228 рублей.

Сумму займа и проценты по займу в размере 17321 рубль 04 копеек ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ", (сокращенное наименование ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УК ДС ЮГ").

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет: сумма основного долга - 13122 рубля; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44103 рублей. Общий долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57225 рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Сбербанк России исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам. Таким образом, у кредитора возникло право взыскать задолженность с Заемщика в судебном порядке.

Суд соглашается суммой задолженности основного долга в размере 13122 рубля и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. таковую.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44103 рублей

Разрешая требования в указанной части, суд приходит к следующему.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям предоставления займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока действия займа выплатить 13350 рублей – сумму основного займа и проценты за пользование займам в размере 4272 рубля.

В силу п. 4 информационного блока проценты, применяемые для расчета суммы задолженности за пользование займом, составляют 732% годовых. В случае ели заём не возвращен в срок, установленный п. 2 информационного блока процентная ставка составляет 752% годовых.

Исходя из содержания названной выше статьи закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным, поскольку данный вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, расчет процентов за пользование займом следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,36 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1347 рублей 70 копеек (<данные изъяты>

Таким образом задолженность по процентам за пользования займом составляет 5 546рублей 74 копейки (1347,70 ( проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 4199,04 ( проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что в счет погашения процентов по договору займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата на общую сумму 5025 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору зама в размере 521 рубль 74 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 1921 рубля 09 копеек.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 546 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» задолженность по договору займа 13643 рублей 74 копейки, из которых, сумма основного долга 13122 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 521 рубль 74 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 546 рублей.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43581 рубль 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1375 рублей 09 копеек– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая