Решение № 12-74/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-74/2017

№

город Фролово 10 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В.

рассмотрев 10 июля 2017 года в городе Фролово Волгоградской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 30 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

С данным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным, указав, что направление его на медицинское освидетельствование было незаконным, поскольку установленный для этого порядок был нарушен. А именно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует действительности, поскольку им было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В этом случае его направление на медицинское освидетельствование могло иметь место только в случае его несогласия с результатом освидетельствования. Однако, такого несогласия он не заявлял. При таких обстоятельствах, полагает, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 30 мая 2017 года отменить и дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Апальков В.И. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Защитник Матвеева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Выслушав ФИО1, его защитника Апалькова В.И., проверив административный материал, законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 30 мая 2017 года, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с п.2.3.3 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут на <адрес>, управлял транспортным средством LADA-211540, с государственным регистрационным номером № регион, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ /л.д.№/.

Из постановления мирового судьи следует, что в обоснование виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения мировым судьёй положены:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут на <адрес>, управлял транспортным средством LADA-211540, с государственным регистрационным номером № регион, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях /л.д№/;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, составленного в присутствии понятых /л.д.№/;

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи. В отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам показаний Алкотектора установлено алкогольное опьянение /л.д.№/. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, что подтверждено соответствующей записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного в присутствии понятых;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д№/. Из данного протокола следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено соответствующей записью в протоколе и личной подписью правонарушителя, составленного в присутствии понятых /л.д№/;

- протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых;

-объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, ФИО2 о том, что во время оформления процессуальных документов в отношении ФИО1, последний не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенные мировым судьей в судебном заседании, которые пояснили, что в их присутствии составлялись процессуальные документы в отношении ФИО1, который высказал своё несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, о чём поставил соответствующую запись в протоколе.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод в жалобе ФИО1 и защитника на нарушение сотрудником ГИБДД процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование несостоятельны.

Мировым судьёй установлено, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в качестве основания указано - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является технической опиской и не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Так из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, следует, что в их присутствии составлялись процессуальные документы в отношении ФИО1, который высказал своё несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, о чём поставил соответствующую запись в протоколе.

При заполнении протокола об административном правонарушении несогласия с описанным в нем событием административного правонарушения ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был. В объяснении к протоколу указал, что согласен с протоколом /л.д.№/.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе данного протокола.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, также воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.В. Сотникова