Приговор № 1-39/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-39/2017

№1-39/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 г. с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ермекеевского района РБ Гарапова Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Гизамова Г.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

его представителя – адвоката Заманова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего индивидуальным предпринимателем «ФИО17», военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13:30 часов, ФИО2, находясь возле <адрес> Республики Башкортостан, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком в затылочную область головы, после чего ФИО1 оттолкнул от себя ФИО2 и пошел в сторону своего автомобиля. Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел догнал ФИО1, вытащил спрятанный в левом рукаве верхней одежды неустановленный следствием предмет, и умышленно нанес указанным предметом один удар с левой стороны в область лица ФИО1, а именно в лобную часть. Когда ФИО1 от полученного удара упал на землю, ФИО2 навалился на него сверху и умышленно нанес руками один удар в область носа и один удар в область лба. В результате ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде раны на лице, следствием которой явился обнаруженный рубец, ушибы мягких тканей головы, которые не являются опасными для жизни, и по признаку длительности расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном деянии не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он ехал на своей автомашине ВАЗ-2114 с водохранилища, который расположен в <адрес> Республики Башкортостан. По дороге ему навстречу попался, также на своей автомашине ФИО1 ФИО2 остановился, ФИО3 также остановился. Они оба вышли из машин. ФИО1 в ходе беседы стал предъявлять ФИО2 претензии, что его рабочие перешли работать к нему. А также обвинил его в том, что он заманивает его рабочих. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО3 нанес ему удар кулаком в область губы. От данного удара ФИО17 упал на землю, далее ФИО3 сел на него и они начали бороться. ФИО3 хотел ударить ФИО17 рукой, но последний успел схватить его руку и после этого ФИО3 ударил головой в затылочную часть головы ФИО17. От данного удара ФИО3 рассек себе лоб и у него со лба пошла кровь. Далее ФИО3 нанес ему удар в левую височную часть. После этого они разъехались. ФИО17 поехал в сторону своего дома. Телесные повреждения ФИО1 он не наносил, а всего лишь защищался. ФИО1 нанес ему телесные повреждения примерно в 150-200 метрах от перекрестка по дороге, ведущей к водохранилищу. До того, как ФИО1 ударил его в область губы, в затылочную часть его головы телесных повреждений у ФИО17 не было.

Такие же показания он дал в ходе предварительного следствия во время его допроса в качестве подозреваемого на л.д. 75-77, обвиняемого на л.д. 172-174, также подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 104-114 и от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 129-141.

Вместе с тем, оценивая в совокупности данные показания подсудимого в части того, что подсудимый не наносил удары потерпевшему, а всего лишь защищался, потерпевший сам его ударил головой в затылочную часть его головы, в связи с чем ФИО1 рассек себе лоб, суд признает неправдивыми как на предварительном следствии, так и на судебном заседании, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела.

Суд, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости критически отнестись к показаниям подсудимого и воспринимать их как стремление избежать последним уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к совершенному преступлению, его виновность в содеянном, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается следующим.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов он находился в доме своей матери, расположенном по адресу: РБ, <адрес>. В это время ему позвонили работники, и он поехал на базу, расположенную по адресу: <адрес>, «Производственная база». Когда он подъезжал к базе к нему навстречу по его полосе движения двигался автомобиль ВАЗ-2112 синего цвета. Воизбежания ДТП ФИО1 остановил машину и вышел из нее. Встречный автомобиль тоже остановился и из нее вышел ФИО5 ФИО4. На вопрос ФИО1, зачем он так опасно водит машину, и почему он так сделал ФИО2 начал отвечать нецензурной бранью, посылать на три буквы, а также всяческий оскорблять ФИО1 На замечания, чтобы успокоился, ФИО2 не реагировал. Затем ФИО2 правой рукой ударил ФИО1 в левое ухо, после чего ФИО1 оттолкнул его от себя, чтобы избежать повторного удара и продолжения конфликта. Так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (от него шел запах алкоголя), он не удержался на ногах и упал. После падения он стал кричать: «Давай, бей меня, я с тебя деньги выдерну, 100 000 рублей». Чтобы не усугублять еще больше ситуацию и прекратить конфликт, ФИО1 развернулся и пошел в сторону своей машины, но заметил, что ФИО2 поднимался. Сделав 2-3 шага, ФИО1 получил резкий удар по левой части головы тупым, твердым предметом. Чем именно ФИО2 ударил, ФИО1 не видел. От полученного удара ФИО1 почувствовал сильную боль в области лба, а также у него открылось кровотечение, которое заливало ему глаза. После этого ФИО2 навалился на ФИО1 сверху, стал душить со словами: «Давно хотел тебя убить и сейчас убью тебя», и руками начал бить ФИО1: нанес один удар по носу и по лбу. Затем ФИО1 сумел скинуть его с себя, и сам оказался сверху на ФИО2, держал его и пытался успокоить. После чего ФИО1 встал и пошел в сторону своей автомашины, а ФИО2 сел в свою автомашину и уехал. ФИО1 с трудом на своей автомашине добрался до базы. Доехав до базы, он попросил ФИО7 Ильгиза отвезти его до больницы, так как сам управлять машиной был не в состоянии, чувствовал сильную боль, головокружение, в области лба кровоточила рана, что не давала открыть ему глаза. Неподалеку от места происшествия находился дом, житель которого все видел. Также работник базы ФИО6 тоже видел драку. Так же ФИО1 добавил, что телесные повреждения ФИО2 он не наносил, физической боли ему не причинял, он всего лишь оттолкнул его от себя. У ФИО2 к ФИО1 неприязненные отношения с 2009 года. С этого года со стороны ФИО2 поступают угрозы расправой в отношении ФИО1 и его семьи. В этот день ФИО1 был трезв, а ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения.

Рана на лбу, которая образовалась вследствие удара, который ему нанес неизвестным предметом ФИО2, четко выделяется на фоне его лица, придает лицу неприятный, отталкивающий безобразный внешний вид. Работа ФИО1 связана с общением с людьми, он испытывает дискомфорт при общении, так как считает, что его лицо обезображено. Так же ФИО1 ощущает боли в левой стороне полушария головного мозга, и левый глаз стал хуже видеть.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО8 находился у себя во дворе, занимался своим хозяйством. В это время он увидел, как сверху со стороны водохранилища спускалась машина ФИО17, а мимо его дома проехала автомашина белого цвета, которая принадлежит ФИО1. ФИО17 остановил ФИО1. Они оба вышли из своих машин и начали разговаривать. О чем они разговаривали он не слышал, так как лаяла собака. Затем он увидел, что они начали ссорится, ФИО17 ударил ФИО3, потом ФИО3 толкнул ФИО17 и ушел, за ним пошел ФИО17. Когда ФИО3 обернулся ФИО17 ударил слева его в лицо чем то, то ли битой, то ли палкой, конкретно чем его ударил не увидел. ФИО3 упал, ФИО17 нагнулся к нему, что дальше происходило он не увидел, так как мешала машина. Потом он уже увидел, что они стояли. ФИО3 положил на лицо снег. ФИО17 уехал. При этом расстояние между ними и его двором, где он находился было около 30 метров. Он четко увидел, что ФИО3 пошел в сторону своей машины, был спиной к ФИО17, затем обернулся и ФИО17 нанес ему удар в лицо чем то, то ли битой, то ли палкой, конкретно чем его ударил не увидел.

В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО8 данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что в настоящее время он проживает по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО8 находился у себя во дворе, занимался своим хозяйством. В это время он увидел, как мимо его дома проехала автомашина белого цвета, которая принадлежит ФИО1. ФИО8 знает ФИО1, последний постоянно ездит по <адрес> мимо его дома на свою производственную базу. База находится напротив зернотока в сторону водохранилища. ФИО1 в тот день ехал в сторону своей базы. Так же ФИО8 увидел, что со стороны водохранилища, навстречу ФИО1, едет автомашина ВАЗ-2114, синего цвета. Кто управлял данной автомашиной, он не знал. После ФИО8 узнал, что данной автомашиной управлял ФИО2. Далее он увидел, как данная автомашина ВАЗ-2114 резко перестроилась на полосу встречного движения, где на тот момент ехал ФИО1 на своей автомашине. ФИО8 подумал, что произошло ДТП, так как обе автомашины остановились и водители вышли из автомашины. Он увидел, что из автомашины ВАЗ-2114 синего цвета, которая перестроилась на полосу встречного движения, вышел ФИО2. ФИО1 и ФИО2, выйдя из автомашины, стали разговаривать на повышенных тонах. ФИО8 услышал, как ФИО1 спросил у ФИО16, зачем он его подрезал, и что он от него хочет. После этого ФИО8 отвернулся и стал дальше заниматься своими делами. Когда снова посмотрел в их сторону, то увидел, ФИО1 полубоком направляется к своей автомашине, а в это время ФИО2 с левой стороны обеими руками замахнулся на ФИО1 и нанес ему один удар по голове каким-то предметом. Что именно за предмет был в руках ФИО2, он не разглядел. От удара ФИО1 упал на спину, на землю, а ФИО2 накинулся на него сверху. Что происходило дальше, ФИО8 не видел, так как отвернулся. Когда он снова повернулся и посмотрел в сторону, где все это происходило, то увидел, как ФИО1 прикладывает снег ко лбу. После этого ФИО1 пошел в сторону своей автомашины, и затем они разъехались. Все происходящее между ФИО2 и ФИО1 он хорошо разглядел, так как расстояние между его двором и ГРП, где все это произошло, около 25 метров. (том 1, л.д.55-57)

В судебном заседании свидетель ФИО8 показания данные во время предварительного следствия подтвердил.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на произведенной базе ИП «ФИО1» в <адрес>, и ждал ФИО1, чтобы он отвез его в <адрес>. ФИО9 время от времени посматривал в окно, которое выходит на <адрес>. Около 13 часов 30 минут, когда он в очередной раз посмотрел в окно, то увидел, что по дороге по <адрес> едет ФИО1 на своей автомашине. Так же ФИО9 заметил, как ему навстречу едет автомашина марки ВАЗ-2114 темно-синего цвета, которая в процессе движения резко перестроилась на полосу встречного движения, а именно на полосу, по которой ехал ФИО1. После этого обе автомашины остановились, и водители данных автомашин вышли навстречу друг другу. ФИО9 увидел, что из автомашины ВАЗ-2114 вышел ФИО2 ФИО4. Они стали о чем-то разговаривать, о чем они разговаривали, ему слышно не было. В ходе разговора ФИО2 замахнулся на ФИО1, который в свою очередь оттолкнул ФИО2 от себя и последний упал на землю. После этого ФИО1 направился к своей автомашине, в этот момент ФИО2 встал на ноги, сзади подошел к ФИО1 и с левой стороны ударил его чем-то по голове. От удара ФИО1 упал на землю, а ФИО2 сел на него сверху. Затем ФИО1 скинул ФИО2 с себя, встал на ноги и пошел в сторону своей автомашины.

Расстояние от окна, где находился ФИО9 и ГРП, где все это произошло, составляет около 250 метров. Автодорога по <адрес> хорошо просматривается и ФИО9 было хорошо видно все, что произошло между ФИО1 и ФИО2

Через некоторое время ФИО1 приехал на базу и рассказал, что ФИО2 нанес ему телесные повреждения. При этом, ФИО9 увидел, что на лбу у ФИО1 большая рана, вся его голова, лицо и одежда были в крови. После этого ФИО7 отвез ФИО1 в <адрес>, чтобы ему оказали медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия участников процесса и на основании ст. 281 УПК РФ, откуда и следует, что он проживает вместе со своими родителями по адресу: <адрес>. Работает он водителем монтажником в ИП «ФИО1», который расположен в <адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, а именно в мастерской. В это время в мастерскую зашел ФИО1 и ФИО7 увидел, что у ФИО1 лицо и голова в крови. Также ФИО7 увидел, что у ФИО1 на лбу была большая рана. ФИО3 сказал ему, что телесные повреждения ему нанес ФИО2. Каким образом ФИО4 ударил ФИО3, ФИО7 не знает, так как ФИО3 ему не рассказывал, также он не знает, из-за чего все это произошла. ФИО3 попросил его отвезти в больницу в <адрес>. Были ли до этого между ФИО2 и ФИО1 конфликты, он не знает. (том 1, л.д. 44-45 ).

Свидетель ФИО11, допрошенный по ходатайству защиты и с согласия сторон, суду показал, что он является пластическим хирургом, практика с 2006 года, образование высшее медицинское, работает в ООО МЦ «Мега». Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно без хирургического устранения рубцов и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Обезображивание имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения, если указанные деформации привлекают внимание окружающих. При визуальном осмотре потерпевшего во время судебного заседании он не увидел грубой деформации лица, мышцы потерпевшего работают, его внешний вид не отталкивает. От пластических операций остаются рубцы.

Свидетель ФИО12, допрошенный по ходатайству защиты и с согласия сторон, суду показал, что он работает врачом судебно-медицинским экспертом <адрес> РБ, имеет высшее медицинское образование, специализацию по специальности судебно-медицинская экспертиза, стаж экспертной работы свыше 30 лет, врач высшей категории. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на лице гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось повреждение в виде раны захватывающей область лба, область спинки носа, область верхнего века левого глаза следствием которой в данных областях образовались рубцы. Локализация-это лицо, характер, свойства данного рубца (дно ниже окружающей кожи), неровность кожных покровов и мягких тканей по ходу рубца, стягивание рубцом нижнего века левого глаза с уменьшением левой глазной щели свидетельствуют о том, что рубец является неизгладимым повреждением, так как для устранения рубца требуется оперативное хирургическое вмешательство, например косметическая операция. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения. Вместе с тем как видно из повреждений на лице удар наносился лицом к лицу и тупым твердым предметом, что не исключает вероятность нанесение удара кулаком.

Вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в <адрес> на дороге ведущей в сторону водохранилища возле ГРП нанес телесные повреждения. (том 1, л.д. 23),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности возле <адрес> Республики Башкортостан, на расстоянии 15 метров от указанного дома находится газораспределительный пункт №. (том 1, л.д. 24-25),- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место телесные повреждения: ушиб мягких тканей затылочной области головы, рана лба. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные осмотра (свойства цветения кровоподтеков и характер заживления ран), представленные медицинские документы и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в постановлении. Повреждения: ушиб мягких тканей затылочной области головы, рана лба по своему характеру (при обычном течении) влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и /или/ систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому квалифицирующему признаку, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно.(том 1, л.д.33),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место телесные повреждения: ушиб мягких тканей затылочной области головы, рана лба. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные осмотра (свойства цветения кровоподтеков и характер заживления ран), представленные медицинские документы и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: ушиб мягких тканей затылочной области головы, рана лба по своему характеру (при обычном течении) влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и /или/ систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и «по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (основание: п. 8.1. приказа Минздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Согласно Приказу МЗ и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6,10 Неизгладимое обезображивание лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определеяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соотвествии с Медицинскими критериями. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). (том 1, л.д. 62-63),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у гр. ФИО1, 42 лет, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справки и освидетельствования имелись повреждения в виде раны на лице, следствием которой явился обнаруженный рубец, ушибы мягких тканей головы. По данному поводу он обратился за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область головы и лица или при ударе о таковые предметы, не исключается в срок указанный в постановлении. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы /вызвавшие кратковременное расстройство здоровья/. /Согласно п.8.1 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Локализация, характер и свойство обнаруженного рубца на лице свидетельствует о том, что рубец является неизгладимым, так как для его устранения требуется хирургическое вмешательство /косметическая операция/ Согласно п. 6.10 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»/ (том 1, л.д. 84-86),

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ФИО1 в лобной области от переносицы влево длиной 5,0см: послеоперационный рубец (дугообразный, мягкий, безболезненный). Фототаблица прилагается. (том 1, л.д. 143-147),

- фотографией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 161),

- заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в <адрес> на дороге ведущей в сторону водохранилища возле ГРП нанес ему телесные повреждения в область головы, тем самым причинил ему вред здоровью.(том 1, л.д. 180)

- фотографией ФИО1 за несколько месяцев до указанного события, представленной в судебном заседании.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленные у потерпевшего повреждения не были опасными для жизни и квалифицировались, как легкий вред здоровью.

При установлении факта обезображивания лица, суд исходит из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека. При этом судом были исследованы фотографии, на которых ФИО1 запечатлен как до совершения преступления, так и после. Кроме того, потерпевший был осмотрен в судебном заседании визуально, где было установлено, что по истечении более 8 месяцев с момента совершения преступления у него имеется шрам на лобной части головы, шрам сильно не отличается по цвету от окружающих тканей, асимметрии лица и нарушения мимики визуально не наблюдается.

Допрошенный в судебном заседании пластический хирург ФИО11 также при визуальном осмотре потерпевшего ФИО1 во время судебного заседания не увидел грубой деформации лица, его внешний вид не отталкивает, шрам не уродует лицо.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в сравнении с представленной фотографией до совершения преступления, потерпевший остается узнаваемым, повреждение, оставившее след на его лице, не создает такого изменения естественного вида лица, которое придавало бы его внешности крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, суд пришел к выводу, что имеющиеся у потерпевшего неизгладимые повреждения в виде зарубцевавшихся ран, не обезображивают его лицо.

Доводы потерпевшего о том, что его здоровье не восстановилось по настоящий момент, он чувствует дискомфорт в общении, испытывает комплексы в отношении своей внешности, не дают оснований для вывода о неизгладимом обезображивании лица, и не влияют на юридическую оценку действий осужденного ФИО2

Сам по себе факт наличия рубца в лобной области на месте раны и вызванная этим деформация кожи не свидетельствует об обезображивании лица ФИО1, доказательств того, что умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО13 подлежат переквалификации с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО13 своей причастности к совершенному преступлению, виновность ФИО13 в содеянном, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается как показаниями потерпевшего, так и свидетелей, данных им во время предварительного следствия и оглашенных во время судебного заседания. Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

К доводам защиты о том, что ФИО2 не наносил удар по голове потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия суд относится критически, так как не согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, так и показаниями как самого потерпевшего, так и показаниями свидетеля ФИО8, которые показали, что удар был нанесен каким-то тупым твердым предметом, нанесение удара рукой исключили, также ранее ФИО2 приговором Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, где им также был нанес удар по голове потерпевшего деревянным суком, что свидетельствует о его возможности нанести удар по голове с применением предмета, используемого в качестве оружия и по настоящему уголовному делу.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу квалифицировать действия подсудимого по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как личность ФИО2 характеризуется отрицательно, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд относит наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО2 не установлено, в связи с чем ст.64 УК РФ по данному делу неприменима.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

При указанных обстоятельствах, с учетом совершенного ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73, 75, 76, 76.1, 78 УК РФ суд не усматривает.

Назначение подсудимому ФИО2 более мягкого вида наказания суд находит нецелесообразным.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 (гражданский истец) заявил иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 500 000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) и его защитник адвокат ФИО14 исковые требования гражданского истца не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер суммы компенсации, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом после получения легкого вреда здоровью, долгого заживления ран на лице и наличие на лице шрама, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, самим фактом причинения вреда здоровью, а именно нанесение удара на лицо и оставление шрама, который не может быть устранен самостоятельно, а требует хирургического вмешательства были причинены глубокие нравственные и моральные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 возмещение морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и обеспечении его защитником.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов