Приговор № 1-66/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело № 1-66/2018

№ 11701330002026571


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 15 июня 2018 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Вятскополянского районного суда

Смертиной О.А.

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Вятскополянского межрайонного прокурора Рябова М.А.,

защитника-адвоката Ватажниковой Н.В., представившего удостоверение № 444 и ордер № 87,

при участии подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего В.

потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <адрес> ранее судимого:

1. 19.09.2013г. Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст.166, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2. 25.03.2014 года Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден 22.09.2017 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

14 декабря 2017 в дневное время ФИО1, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, в целях совершения разбойного нападения на продавца магазина «Звениговский» - Р. и хищения имеющихся в кассе магазина денежных средств, принадлежащих ООО мясокомбинат «Звениговский», изготовил из вязанной шапки маску, которую решил одеть непосредственно перед нападением, с целью сохранения в тайне своей личности и затруднения его опознания Р. В осуществление задуманного преступления, ФИО1 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 14.12.2017 подошел к магазину «Звениговский» ООО мясокомбинат «Звениговский», расположенному по адресу: <...>, одел маску, и, удерживая в правой руке нож, прошел в магазин. Находясь в помещении магазина «Звениговский», ФИО1 подошел к Р. и, осознавая, что совершает преступление открыто, а Р. понимает преступный характер его действий, умышлено направив клинок ножа в грудь Р. и удерживая его в непосредственной близости от Р., незаконно потребовал передать ему деньги, имеющиеся в кассовом аппарате, принадлежащие ООО мясокомбинат «Звениговский». Р., увидев в правой руке ФИО1 нож, направленный ей в грудь, и услышав требования ФИО1 о передаче ему денег из кассы, осознавая преступный характер действий ФИО1, и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 угрожал ей ножом, которым, если она попытается оказать какое-либо сопротивление, тот может причинить ей телесные повреждения опасные для жизни и здоровья, передала ФИО1 деньги в сумме 2300 рублей. ФИО1, забрав из рук Р. денежные средства, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ООО мясокомбинат «Звениговский» на сумму 2300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных подсудимым в ходе судебного разбирательства, следует, что 14.12.2017 года в дневное время, он, находясь дома, решил похитить деньги из кассы магазина «Звениговский» г. Сосновка. Из простой шапки синего цвета вырезал две дырки для глаз, тем самым приготовил маску, чтобы его не могли узнать. В период с 19 час 30 мин до 19 час 40 мин 14.12.2017 он подошел к магазину «Звениговский», по адресу: <...> чтобы открыто похитить деньги из кассы, а чтобы продавец не пыталась ничего сделать, дома взял нож, которым решил угрожать ей. Подошел к магазину, минут пять постоял, посмотрел, заглянув через стеклянную дверь в магазин, убедившись, что народу нет, кроме продавца, после чего, надел на лицо изготовленную маску, в правой руке удерживая нож, прошел в магазин. В магазине подошел к продавщице и, направив на нее нож, потребовал отдать все деньги из кассы. Стал продавцу угрожать, говорил, чтобы она отдала деньги. Продавец встала и потянулась за телефоном, он сказал «Ты че не поняла». Далее он свое требование передачи ему денег повторил, и продавщица прошла к кассе, он тоже по торговому залу пошел к кассе, но за прилавок не заходил, направив на продавщицу клинок ножа угрожал ей. Продавец сказала, что в магазине уже была инкассация и денег мало, на что он ответил, чтобы доставала все деньги. Тогда продавщица достала деньги купюрами по 100 и 50 рублей и передала их ему, он взял левой рукой деньги. Продавщица после этого ему сказала, что есть еще монеты, но он ответил, чтобы мелочь оставила себе и из магазина убежал. Дверь магазина он открывал рукавом куртки, чтобы не оставлять отпечатков. Выбежав из магазина, он побежал в сторону гаражей и далее в сторону дома. Нож выкинул по дороге, а шапку сжег дома в печке. Деньги, которых оказалось 2300 рублей, потратил на сигареты и продукты.

(т.1 л.д.157-161, 177-179, 194-196)

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, как следует из протокола проверки показаний на месте от 27.12.2017 года, оглашенного по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, и проведенной с участием подозреваемого ФИО1, который добровольно указал на магазин « Звениговский», находящийся на ул. Пролетарской г. Сосновка. ФИО1 указал на промежуток между забором и крыльцом магазина, пояснив, что в данном месте он находился и заглядывал в магазин через окно в двери. Убедившись, что в магазине кроме продавца никого нет, одел шапку на лицо, взял нож в правую руку и прошёл в магазин. В помещении магазина ФИО1 указал на место, где находилась продавец-около стола вдоль стены. Показал как подошёл к продавцу и направил на неё нож, потребовав передачи денег. Показал как он проследовал за продавцом, которая прошла к кассе, продолжая угрожать ей ножом, как забрал деньги и выбежал из магазина. (т.1 л.д.180-186).

Вина ФИО1 в совершении преступления в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Р. суду показала, что она работает продавцом в магазине «Звениговский» ООО Мясокомбината «Звениговский», находящемся на ул.Пролетарская 1 г. Сосновка с марта 2015 года. 14.12.2017 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в магазине не было покупателей, она сидела за столом, расположенным вдоль стены у холодильника, переписывала накладные. В это время открылась дверь в магазин, и она увидела, что от двери в её сторону быстрым шагом идет мужчина, на лице которого была одета шапка с прорезями для глаз, которая закрывала лицо и голову полностью, в правой руке он держал нож. Мужчина подошел к ней и, направив клинок ножа в её сторону, расстояние от острия клинка до её груди было 50-80 см, сказал «Давай все деньги из кассы», выразившись в её адрес нецензурно. Она потянулась за своим мобильным телефоном, тогда мужчина, приподняв клинок ножа так, что он оказался напротив её лица стал им махать из стороны в сторону, и сказал «Я же тебе сказал, доставай деньги». Она испугалась за свою жизнь, так как клинок ножа был очень близко от неё, поэтому она прошла к ящику с денежными средствами, который находится у прилавка, мужчина, не проходя за прилавок, прошел за ней по залу, удерживая нож в правой руке, вытянутой в её сторону. Расстояние между ею и острием клинка ножа продолжало оставаться не более 50 см. Она сказала мужчине, что недавно была инкассация и в кассе денег очень мало. На это мужчина сказал «Доставай что есть», и она достала все купюры достоинством 100 и 50 рублей, общей суммой 2000-2500 рублей, протянула мужчине, он взял деньги из руки своей левой рукой. Она сказала, что еще есть мелочь, на это он ответил, чтобы мелочь она оставила себе, развернулся и выбежал из магазина. Мужчина был невысокого роста, худощавого телосложения, молодой в возрасте до 25 лет, мужчина не говорил слова с буквой «Р», видимо у него были проблемы с речью, одет был в темную одежду. Нож, которым мужчина угрожал, был хозяйственный с черной рукояткой, с длиной клинка около 30 см.

Представитель потерпевшего В. суду показала, что она работает менеджером ООО Мясокомбинат « Звениговский». 14 декабря 2017 года вечером ей позвонила продавец магазина « Звениговский» Р. и сообщил, что зашел молодой человек, наставил на неё нож и потребовал деньги. Голос Р. был взволнован. На следующий день, когда она приехала в магазин, то Р. показала, как это все происходило, сказала, что был молодой человек небольшого роста, и она отдала ему из кассы 2000 рублей. Была проведена ревизия, в результате которой была установлена недостача в размере 2300 рублей.

Свидетель защиты Свидетель №1 суду показала, что ФИО1 приходится ей другом. 14 декабря 2017 года она со ФИО1 находилась у него дома по адресу: <адрес>. Около 19 часов мать ФИО1 со своим сожителем вернулись домой, и она со ФИО1 сразу же поехали на машине в магазин « Красное и Белое». Она сходила в магазин и купила сигарет, в это время ФИО1 находился на улице и ждал её.

Изложенное объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

Как следует из рапорта дежурного МО МВД России «Вятскополянский» от 14.12.2017 года, 14.12.2017 года в 19 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД поступило сообщение от продавца магазина « Звениговский», находящегося в <...> о том, что неизвестный с ножом угрожал и забрал деньги.

( т. 1 л.д. 25)

Из протокола осмотра места происшествия от 14.12.2017 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрено помещение магазина «Звениговский», расположенного по адресу: <...>. Вход в торговый зал магазина осуществляется через пластиковую входную дверь со встроенным окном, через которое хорошо просматривается помещение магазина со стороны улицы. В торговом зале находятся холодильники и витрины с товаром. У стены, противоположной стене с входной дверью, находится стол. Со слов присутствующей при осмотре Р. она находилась за данным столом, когда зашел неизвестный мужчина в маске. Она встала со стула, и мужчина направил нож ей в грудь. Так же описано место, где находились денежные средства.

(т.1 л.д.27-34)

Согласно протокола явки с повинной от 26.12.2017 года, ФИО1 сообщил, что 14 декабря 2017 года он совершил разбойное нападение на магазин « Звениговский» в г. Сосновка и похитил деньги в сумме 2500 рублей.

( т.1 л.д. 152)

Как видно из протокола предъявления лица для опознания от 27.12.2017 года, потерпевшая Р. опознала по росту, тембру голоса, телосложению в ФИО1 мужчину, совершившего разбойное нападение на неё 14.12.2017 года.

( т.1 л.д. 163-169)

Переходя к оценке представленных доказательств, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей Р., представителя потерпевшего В., данных ими в ходе судебного заседания, а так же показаниями свидетеля защиты Свидетель №1, которая в судебном заседании так же подтвердила, что в период нападения на магазин, ФИО1 не всегда находился с ней, признавая их допустимыми доказательствами по делу, поскольку добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и, оценивая их как достоверные, поскольку они в части описания деяния, совершенного ФИО1 существенных противоречий не имеют, согласовываются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Оснований не доверять потерпевшей Р. относительно обстоятельств завладения ФИО1 денежными средствами, количества похищенного, относительно обстоятельств нападения ФИО1 на Р., у суда не имеется, так как показания потерпевшей последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого. Доказательства собраны в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений. Мотивов возможного оговора потерпевшей подсудимого ФИО1 в судебном заседании не представлено, каких-либо личных неприязненных отношений, а так же материальных обязательств между ними, не существовало, ранее они не были знакомы.

Суд при постановлении приговора в отношении ФИО1, так же основывается на показания самого подсудимого, данных им при производстве предварительного следствия, и, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований ст. 47, 50, 173, 190 УПК РФ при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого допущено не было, и при вынесении приговора признаёт их как достоверные, согласующиеся между собой и взаимодополняющие друг друга, так как данные показания подтверждены в ходе судебного следствия совокупностью других добытых, согласующихся между собой и исследованных в судебном заседании доказательств.

Объём похищенного ФИО1 и сумма материального ущерба, причиненного ООО мясокомбинат « Звениговский», установлены по показаниям потерпевшей Р., подтвержденным представителем потерпевшего В., актом инвентаризации наличных денежных средств от 15.12.2017 года (т.1л.д.89-95), справкой о выявленной недостаче в размере 2339,82 руб. ( т.1 л.д. 96) и показаниями самого подсудимого ФИО1 Суд признаёт их допустимыми доказательствами.

При наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о нападении ФИО1 14 декабря 2017 года на продавца магазина Р. в целях завладения денежными средствами магазина, и, оценивая их в совокупности, как собранные и согласующиеся между собой доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами ООО Мясокомбинат «Звениговский» в виде выручки магазина « Звениговский» г. Сосновка, совершил в отношении продавца магазина Р. внезапные для потерпевшей агрессивные действия, которые сопровождались высказыванием угрозы убийством, то есть угрозой применения насилия опасного для жизни, которые потерпевшая воспринимала как реально исполнимые, поскольку находилась в ограниченном пространстве с нападавшим, скрывающим свои внешние данные, и вооруженным ножом, при этом ФИО1 неоднократно высказывал требования передачи денег, осознавая противоправность своих действий, желал таким способом получения денежных средств от Р.

О направленности умысла подсудимого ФИО1 при нападении с угрозой применения насилия именно на завладение деньгами потерпевшего свидетельствуют: предшествующее нападению поведение ФИО1, который держа нож в одной руке, вошёл в магазин, и высказанные им потерпевшей требования передачи денег.

В действиях ФИО1 налицо квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку для придания весомости своим требованиям подсудимый использовал в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, то есть предмет, которым потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, направляя его в область жизненно важного органа-грудь потерпевшей.

Действия ФИО1 носят оконченный характер с момента нападения на потерпевшую в целях завладения денежными средствами.

Согласно заключения стационарной судебной психиатрической экспертизы № 51от 17.04.2018 года, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Однако обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Однако степень выраженности выявленных у ФИО1 психических расстройств не столь значительна, поэтому как во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

( т.2 л.д.44-45)

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что она проведена компетентными экспертами, выводы экспертизы последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного судом наказания на исправление ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, степени его общественной опасности, требований ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает: обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, корыстной направленности, сопряженных так же с посягательством на жизнь и здоровье человека; обстоятельства его совершения и размер наступивших последствий, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, согласно характеристике начальника ФКУ ИК-17, по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления (т.2 л.д. 23), согласно справке-характеристике УУП ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» от 27.12.2017 года, характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 29), что так же подтверждается справкой МО МВД России « Вятскополянский» (т.2 л.д.28), согласно характеристике соседей, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно ( т.2 л.д. 31).

Судом в действиях ФИО1 установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«г,и,к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, явка с повинной в совершенном преступлении (т.1 л.д. 152), чистосердечное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о своей причастности к совершенному преступлению, способе совершения преступления, о чем органы следствия не были осведомлены, наличие у виновного малолетнего ребёнка, о чем свидетельствует справка УФССП России по Кировской области о взыскании алиментов на содержание ребёнка(т.2 л.д. 32), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует расписка представителя потерпевшей В., принятие мер к возмещению морального вреда, от которого потерпевшая Р. отказалась, и совершение иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений, а так же психическое состояние здоровья подсудимого.

Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной подсудимого в совершении преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил в письменном виде правоохранительным органам о совершенном им преступлении, когда органам следствия об этом не было известно, что послужило раскрытию преступления, совершенного в условиях неочевидности.

Суд, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт в действиях ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление, относящее к категории тяжких преступлений, в период неснятых и в установленном порядке непогашенных судимостей за умышленные тяжкие преступления по приговорам Кирово-Чепецкого районного суда от 19.09.2013 г. и Вятскополянского районного суда от 25.03.2014 года, по которым отбывал реальное лишение свободы, при этом условное осуждение по приговору от 19.09.2013 года отменялось и ФИО1 направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им настоящего преступления, суд находит в действиях ФИО1, согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ, наказание, назначаемое при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68, ст.64 и ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который ранее неоднократно судим за аналогичные тяжкие преступления, корыстной направленности, характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание все обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1, возможно только в условиях изоляции его от общества и только наказание, связанное с изоляцией от общества подсудимого, будет являться соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие работы, постоянного дохода у подсудимого, суд находит возможным при определении меры наказания подсудимому ФИО1 не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд назначает подсудимому, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и личность подсудимого, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, находит достаточно оснований для оставления подсудимому ФИО1 меру пресечения на период апелляционного обжалования в виде заключения под стражу.

Суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного судом наказания, время его задержания в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Из протокола задержания, на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ, следует, что ФИО1 была задержан 27.12.2017 года, суд полагает необходимым исчислять срок, подлежащий зачету в срок отбытия подсудимому наказания с 27.12.2017 года.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 июня 2018 года, в срок отбытия наказания зачесть время содержания его под стражей с 27 декабря 2017 года по 14 июня 2018 года.

Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А.Смертина