Апелляционное постановление № 22-1996/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 1-62/2023

Судья Иорданская Л.В. № 22-1996/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Деминой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 08.12.2018 приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 21.06.2019 приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 18.07.2019 приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 10.02.2021 по отбытию срока наказания;

- 20.07.2021 приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 11.02.2021 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Началом срока отбывания наказания признан день вступления приговора в законную силу, зачтено в него время содержания под стражей с 06.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав выступление защитника осужденного, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению по причине неполного исследования значимых для дела обстоятельств и чрезмерной суровости. Отмечает, что справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Гулик А.Г. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Кроме того, с согласия ФИО1 дознание по делу произведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФТребования, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Вывод о виновности ФИО1 основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и никем не оспаривается. Квалификация его действий судом дана правильная и также не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и назначил его в пределах санкции статьи. Наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является справедливым. Суд учел данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, ранее судим, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помогал матери, что обоснованно признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом справедливо не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обоснованно применены положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не является чрезмерно суровым и необоснованным вопреки доводам апелляционной жалобы.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данные выводы в приговоре мотивированы.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья