Приговор № 1-537/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-537/2020

КОПИЯ

Уголовное дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 10 сентября 2020 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего Шатуленко Н.А., при секретаре Ледяевой А.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего двух малолетних детей, трудоустроенного охранником в ООО ЧОП «<данные изъяты>», в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого с 07.07.2020 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке /т.1 л.д. 30/, копию обвинительного акта получившего 18.08.2020 /т. 1 л.д. 77/, ранее судимого:

- 29.12.2015 мировым судьей судебного участка № 25 Шадринского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года;

- 25.09.2017 мировым судьей судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области по ст. 264.1, с применением положений ст. 70 УК РФ (присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 29.12.2015) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев; снят с учета по отбытии основного наказания 12.03.2018, дополнительное наказание отбыто по отбытии 05.06.2020 /т. 1 л.д. 58/;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга.

29.12.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 25 Шадринского судебного района Курганской области ФИО6, ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года, приговор суда вступил в законную силу 12.01.2016.

Кроме того, 25.09.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области ФИО7 ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ (присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 29.12.2015) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев, приговор вступил в законную силу 06.10.2017.

06.07.2020 ФИО1, достоверно зная, что лишен права управления транспортным средством и имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял автомобилем марки «Hyundai Solans» с государственным регистрационным знаком №, при этом, в 01 час 30 минут 06.07.2020 во время движения около <адрес> в г. Екатеринбурге, при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был проверен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, после чего в этот же день в 01 час 50 минут отстранен от права управления вышеуказанным автомобилем на основании ст.27.12 КоАП РФ.

06 июля 2020 года в 02 часа 00 минут старшим инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции ФИО8. на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» ФИО1 подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектора PRO-100 combi заводской номер 632882, в результате чего, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 0,978 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при возможности суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в связи с согласием с предъявленным обвинением после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за деяние, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его отношение к содеянному.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, но представляющее высокую общественную опасность, поскольку связано с управлением источника повышенной опасности и направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает наличие малолетних детей у виновного, а также в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО1 социально адаптирован, принимает участие в материальном обеспечении своих малолетних детей, проживающих отдельно, разведен, работает охранником в ЧОМ «<данные изъяты>», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, вместе с тем ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление против безопасности движения, что свидетельствует о склонности к противоправной деятельности, следовательно, повышает общественную опасность содеянного. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты применением наказания только в виде лишения свободы.

Иной вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного, не достигнет целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и полагает возможным считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в период отбывания которого осужденный должен доказать свое исправление, с возложением на ФИО1 обязанностей и ограничений, указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ. Такой вывод основан на данных о личности ФИО1, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличия у него места работы, а также на иждивении двух малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие.

Определяя размер основного наказания, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая размер дополнительного вида наказания по ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в размере 2 875 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО5 /т. 1 л.д. 72/, участвовавшей по назначению дознавателя на стадии расследования уголовного дела, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 02 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не реже 1 раза в месяц являться в этот орган на регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа.

Разъяснить ФИО1 основания для продления испытательного срока и отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления/жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко