Решение № 2-2714/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2714/2017

Дело 2-2714/2017


Решение

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована согласно полису № в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» и

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 страховой полис по ОСАГО отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

За нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ – не соблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Считая виновником данного ДТП водителя ФИО3, ФИО1 обратился в суд с иском к виновнику ДТП, а также к собственнику данного транспортного средства ФИО2, так как со стороны ответчиков не было исполнено требование Федерального закона об ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». Заблаговременно ответчики были извещены о необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства. Однако в экспертное учреждение не явились.

Согласно отчету рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> составляет 381 000 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии находится в диапазоне цен от 380 000 до 430 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работы по оценке транспортного средства <данные изъяты> стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 353 200 руб., стоимость ремонта без учета износа составляет 636 100 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Согласно отчету № об определении стоимости годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства <данные изъяты> составляет 123 600 руб., итоговая величина ущерба (уценки) от повреждения № руб.

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заочным решением Первоуральского городского суда были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения. Определением Первоуральского городского суда заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу отменено.

В обоснование доводов ФИО2 представлен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 жителем <адрес> (л.д.132), согласно которому автомобиль продан ФИО3 за 25 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу автомобиля <данные изъяты>, владелец транспортного средства ФИО2

Прекращение регистрации данного автомобиля произошло по заявлению собственника, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО3

Согласно информации, размещенной в Интернете, бланк полиса ОСАГО № на ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ВСК на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 после пояснений, данных ответчиком ФИО2, от требований в части возмещения ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, отказался, весь объем предъявляет к ФИО3 – виновнику ДТП.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного заседания истец ФИО4 в полном объеме настаивает на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, предъявляя иск к ФИО3 По обстоятельствам ДТП суду пояснил, что находился за рулем своего автомобиля, кроме него в салоне на переднем пассажирском сидении находился пассажир. Двигаясь по <адрес> со скоростью не более 40 км/час. по крайней левой полосе в потоке машин, начал притормаживать без изменения направления и не выполняя маневра перестроения. В это время на большой скорости в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль марки <данные изъяты>, отчего его автомобиль вытолкнуло на встречную полосу. Удар пришелся в заднюю правую сторону автомобиля <данные изъяты>. Включив аварийную сигнализацию и выставив знак аварийной остановки, он позвонил в ГИБДД. Виновником ДТП считает водителя автомашины <данные изъяты>, так как им не была соблюдена дистанция, в результате чего был совершен наезд на автомобиль истца. Иск предъявляет как собственнику машины, которая не обеспечила возможность эксплуатации своего транспортного средства при наличии полиса ОСАГО, а также самого виновника ДТП.

Ответчик ФИО3- водитель автомобиля, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом, каких-либо возражений не представили.

Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Ст. 1079 ГК РФ регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исследовав все доказательства, суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, являющийся собственником автомашины, осуществлявший фактическое владение автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион,, ответственность при управлении данным транспортным средством не была застрахована, страховой полис по ОСАГО отсутствует.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Судом установлено, что ФИО3, управляющий автомашиной №, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ согласно которым:

п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,

п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушение водителем ФИО3 вышеназванных пунктов Правил находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что владелец транспортного средства ФИО9 свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнил. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, ФИО3 должен нести ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, как его причинитель. Кроме того, ФИО3, как установлено в ходе судебного заседания, является собственником и владелец источника повышенной опасности, который не принял все зависящие от него меры, в том числе не исполнил требования Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование права требовать возмещения вреда истцом представлено свидетельство о государственной регистрации, согласно которому истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля Альфа Ромео.

В обоснование размера ущерба истцом представлены документы независимого эксперта ООО «<данные изъяты>».

До момента осмотра поврежденного транспортного средства ответчики были извещены о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля. Однако, несмотря на надлежащее извещение, в экспертное учреждение не явились.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работы по оценке транспортного средства <данные изъяты> стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 353 200 руб., стоимость ремонта без учета износа составляет 636 100 руб.

Согласно отчету рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> составляет 381 000 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии находится в диапазоне цен от 380 000 до 430 000 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Годные остатки погибшего (уничтоженного) транспортного средства <данные изъяты> согласно отчету № определении стоимости, составляют 123 600 руб.

Итоговая величина ущерба (уценки) от повреждения ТС составляет 257 400 руб. О взыскании данной суммы ФИО1 обратился в суд с иском.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленным истцом экспертным заключениям приложены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО10 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию итоговая величина ущерба (уценки) от повреждения ТС составляет 257 400 руб. О взыскании данной суммы ФИО1 обратился в суд с иском

Согласно договору на оценку транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки составляет 11 500 руб., оплата производится авансом при подписании договора.

Расходы по оплате заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по определению скрытых дефектов подтверждены копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату подъемника в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг оценщика 11500 руб., на отправку телеграммы для вызова на осмотр транспортного средства 1133 руб., юридические услуги 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6230 руб.33 коп. подтверждены чеками, госпошлины - чеком-ордером на указанную сумму.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 составит 278822 руб., из них, стоимость ущерба поврежденного транспортного средства 257400 руб. и затраты на аренду подъемника 1500 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика 11 500 руб., на отправку телеграммы 1 133 руб., юридические услуги 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5789 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из материальных требований 258 900 руб.

Решая вопрос о взыскании морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.151 ГК РФ, согласно которой моральный вред взыскивается, если гражданину причинены нравственные и физические страдания действиями, нарушающими его личные не имущественные права. Каких-либо доказательств истцом не представлено. Соответственно, в данной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных судебных расходов 278 822 рубля, из них, стоимость ущерба поврежденного транспортного средства 257 400 рублей, затраты на аренду подъемника 1 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 11 500 рублей, на отправку телеграммы 1 133 рубля, юридические услуги 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 789 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Карапетян