Решение № 2-2714/2017 2-2714/2017~М-1824/2017 М-1824/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2714/2017

Дело № 2-2714/17 Мотивированное
решение изготовлено 19.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июня 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю.,

при секретаре Евстафьевой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ***, представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газпромбанк» в лице Пермского филиала обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указано, что *** между банком и Г. был заключен кредитный договор ***-Ч на сумму *** на срок до *** с уплатой процентов в размере ***% годовых. По состоянию на *** размер задолженности по кредиту составил ***. Помимо этого, Г. получил международную банковскую карту ***. Кредитными денежными средствам на банковской карте Г. начал пользоваться ***. Размер задолженности по данному договору составил ***. *** Г. умер. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** установлено выморочное имущество – автомобиль Тойота РАВ 4 г/з *** и определена его стоимость ***, в связи с чем с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Г., взыскана задолженность по кредитным договорам в размере ***, а также государственная пошлина в размере *** ***. Апелляционным определением от *** решение суда оставлено без изменения. Судебный акт от *** исполнен, денежные средства взысканы ***. Вместе с тем, в силу условий заключенных кредитных договоров на сумму невозвращенных в срок кредитов были начислены проценты и пени. По кредитному договору ***-Ч от *** за период с *** по *** были начислены проценты на просроченный основной долг в сумме ***, а также пени за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в сумме ***. По кредитному договору № *** от *** за период с *** по *** была начислена неустойка на сумму невозвращенного в срок кредита и процентов в сумме ***. Стоимость выморочного имущества составляет *** из них решением суда взыскана сумма задолженности в размере *** и государственная пошлина в размере ***. Из чего следует, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитным договорам, а также расходам по государственной пошлине в пределах ***. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в сумме ***, а также расходы по государственной пошлине в размере ***

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. В соответствии с положениями ст.ст. 420, 421 ГК РФ ответчик не является стороной заключенного с банком кредитного договора, поэтому не несет обязанностей по исполнению всех его условий. Кроме того, ответчиком заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку иск предъявлен по истечении более 3 лет с момента смерти заемщика, более 3 лет с момента как кредитор узнал о смерти заемщика, при том, что иск предъявлен по истечении более 9 месяцев с момента уведомления. Кроме того, решением суда от *** уже был полностью установлен размер долгов наследодателя, на основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомила. При таких обстоятельствах судом был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет имущества, принадлежащего Г., установлено, что *** между банком и Г. заключен кредитный договор *** на сумму *** на срок до *** с уплатой процентов в размере ***% годовых. Помимо этого, Г. получил международную банковскую карту ***. *** заемщик Г. умер. В связи с отсутствием сведений о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, суд установил, что имущество, оставшееся после смерти Г., является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства. Выморочным имуществом является автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 г/з *** стоимостью ***. Решением суда требования истца о взыскании задолженности по кредиту с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом были удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность по кредиту в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (л.д. 21-22).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга в данной части оставлено без изменения (л.д.17-19).

Решение суда исполнено ответчиком *** (л.д.12).

Исходя из стоимости выморочного имущества *** и взысканной судом суммы в размере ***, истец заявляет требование о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также расходам по государственной пошлине в пределах суммы *** Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

По кредитному договору ***-Ч от *** за период с *** по *** истцом начислены проценты на просроченный основной долг в сумме *** ***, а также пени за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в сумме *** (л.д.8-11).

Данный расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора от ***, закону не противоречит, является обоснованным.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению – в размере начисленных процентов по договору от *** в сумме ***

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом суд находит несостоятельными.

В абз. 3 п. 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Доказательств наличия признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления, по делу не установлено.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет имущества, принадлежащего Г., как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, то есть знал о наличии кредитных договоров на имя Г. и вытекающих из них денежных обязательств Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Вместе с тем, решение суда было исполнено ответчиком только ***, в связи с чем у истца возникло право на взыскание процентов по договору до данной даты.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с положениями ст. 196 и п.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года с даты окончания срока исполнения обязательств. Принимая во внимание, что кредит был выдан сроком на три года, срок исполнения обязательства - ***, соответственно, срок исковой давности не стек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет имущества, принадлежащего на день смерти Г., задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Газпромбанк» с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации задолженность по кредитному договору *** от ***, в сумме 82503 рубля 70 копеек, государственную пошлину в размере 2675 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья С.Ю.Подгорная