Решение № 2-2714/2017 2-2714/2017~М-2120/2017 М-2120/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2714/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ****** в производстве Октябрьского районного суда <адрес> РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился иском к Администрации <адрес>, в котором просил сохранить жилой <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии, признать за истцом право собственности на <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии – с возведенными пристроями, считать общую площадь дома с учетом произведенной реконструкции – 71,6 кв.м.

В обоснование иска истец указал, что является собственником одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел строительные работы. С целью улучшения жилищных условий была осуществлена реконструкция старого дома (1974 г.) с пристроем к зданию (теплый и холодный пристрой) и переустройством конструкций крыши. В результате произведенных работ: демонтированы холодный пристрой, печь, перегородка между помещениями № ******; изменилась общая площадь здания – 71,6 кв.м., жилая – 38,2 кв.м., образовались новые помещения согласно поэтажному плану № ****** (коридор, душевая, туалет); возведен теплый пристрой, помещения № ******; возведен холодный пристрой с образованием веранды 21,3 кв.м. и кладовой 10,7 кв.м.; возведено крыльцо с навесом; переустроена конструкция крыши здания; сделан дверной проем в помещении № ****** в месте расположения оконного проема; заложен оконный проем в помещении № ******. Высота потолков в доме составляет 2,55 м., высота холодного пристроя 2,4 м., высота здания – 7,1 м. Наружные стены теплого пристроя выполнены из газозолобетонных блоков толщиной 300 мм. Со стороны помещений стены облицованы гипсокартонными листами, оштукатурены. Полы дощатые, выполнены по деревянным балкам из бруса. На кровле установлены элементы системы снегозадержания. Смонтирована система водостока с покрытия по системе желобов, воронок и водосточных труб. Для выполнения требования функционального назначения и санитарных норм, здание жилого дома оборудовано системой водяного отопления и горячего водоснабжения от газового котла, электрифицировано, система канализации с септиком. При обращении в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию. Проектным предприятием ООО «Промстройпроект» выдано техническое заключение № ******ДД.ММ.ГГГГ№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строительные работы выполнены надлежащим образом, не противоречат требованиям строительных норм и правил, не затрагивает несущих конструкций здания, не несут угрозы безопасности жизни и здоровья людей, не нарушает прав и интересов других лиц, эксплуатационные качества жилого дома в результате произведенных работ сохранены. Соблюдены санитарно-технические нормы и требования, требования пожарной безопасности. Выполненные строительные работы на объекте не превышают предельных параметров разрешенного строительства/реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а так же не противоречат требования № 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что жилой дом и земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, дом построен давно.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно ч. 2, ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, которое выдается компетентным органом.

В п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ******, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как указано в ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, ****** общей площадью ****** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью ****** кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении ООО «Промстройпроект» № ******ДД.ММ.ГГГГ-ТО от ДД.ММ.ГГГГ «оценка технического состояния выполненных строительных конструкций здания жилого дома по <адрес> в <адрес>, с оценкой возможности дальнейшей безопасной эксплуатации по назначению», установлен следующий состав работ по реконструкции жилого дома: перепланировка помещений в осях А-Б/1-2 (1,2) с образованием помещений № ************ не представила опасности, т.к. демонтированные участки стен представляли собой внутренние перегородки, не были связаны с конструктивной схемой дома и не выполняли несущих функций. Новые стены также представляют собой внутренние перегородки, не связаны с конструктивной схемой дома и не выполняют несущих функций. Устройство дверного проема в стене помещения № ****** (1,2) в месте расположения оконного проёма по оси «2» не представило опасности, т.к. дверной проём образован посредством демонтажа подоконной части стены без увеличения проёма существующего оконного проёма, что не изменяет конструктивной схемы дома. Закладка оконного проёма в стене помещения № ****** по оси «2» (1,2) не представила опасности. Закладка произведена с использованием бруса с последующей обшивкой досками. Демонтаж холодного пристроя в дворовой части здания (помещения: сени и чуланы) (1) не представил опасности, т.к. конструкции пристроя самонесущие, были отделены от основной части здания деформационным швом. Демонтаж конструкций выполнен сверху-вниз с соблюдением мероприятий безопасности. Возведение теплого пристроя литер А1 в осях Б-В/1-2 с образованием помещений № ****** и № ****** (2) не представило опасности. Конструкции теплого пристроя самонесущие, отделены от основной части здания деформационным швом. Возведение холодного пристроя (литер а) в осях А-В/2-3 с образованием помещений веранды и кладовой не представило опасности. Конструкции холодного пристроя самонесущие, отделены от основной части здания деформационным швом. – возведение крыльца вблизи оси З/А-В (2) не представило опасности. Конструкции крыльца самонесущие, отделены от конструкций холодного пристроя деформационным швом. Переустройство конструкции здания не представило опасности. Первоначально крыша здания была четырехскатная, вальмовая. В настоящее время конструкции крыши выполнены с двумя скатами и фронтонами на главном и дворовом фасадах.

ООО «Промстройпроект» сделаны следующие выводы: 1. Общее техническое состояние строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное. Дефекты, свидетельствующие о недостаточной несущей способности системы «основание-фундамент», отсутствуют. Конструктивные решения по устройству фундаментов и надземной части здания соответствует представленной технической документации, требованиям действующих строительных норм и правил и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта по назначению. 2. По результатам освидетельствования выполненных строительных работ по реконструкции установлено: - обеспечена надежность эксплуатации и безопасность для жизни и здоровья людей, не затронуты права третьих лиц; - не нарушены требования глав СП 55.13330.2011 (11) и СП 4.13130.2013 (16) относительно пожарной безопасности; - соблюдены санитарно-технические нормы и требования; - обеспечено качество инженерного обеспечения и конструктивных решений, характеризующих надежность и безопасность здания; - выполненные строительные работы на объекте не превышают предельных параметров разрешенного строительства/реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также не противоречат требованиям 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». 3. При анализе уровней произведенных строительно-монтажных работ на объекте установлено отсутствие потенциальной опасности и возможных причин разрушения элементов, отсутствие снижения несущей способности узлов и стыков, отсутствие признаков недостаточной устойчивости элементов и частей несущих, ограждающих конструкций и инженерных систем, обеспечивающих в совокупности прочность и устойчивость здания, защиту от атмосферных воздействий, температурный режим, безопасность жителей и окружающей среды. Выполненные строительные работы обеспечивают безопасную эксплуатацию по назначению (прочность, устойчивость и геометрическую неизменяемость строительных конструкций здания) и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассмотрев представленное заключение, суд полагает его допустимым, поскольку оно выполнено организацией, имеющей допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Возражений по заключению ООО «Промстройпроект» № ******ДД.ММ.ГГГГ-ТО от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступило.

Поскольку реконструированный объект возведен в пределах координат земельного участка, находящегося в собственности истца, при этом не нарушено целевое назначение земельного участка, проведение работ не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, не затрагивает несущих конструкций жилого дома, не вызывает ухудшения условий проживания людей и не представляет опасности для жизни и здоровья проживающих людей, а также не нарушаются права и законные интересы иных лиц, в отсутствие возражений ответчика, суд считает, что препятствий узаконить (легализовать) самовольно реконструированный объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, общей площадью ****** кв.м., не имеется, в связи с чем возможным признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества за ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью ****** кв.м., в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом пристроев, общей площадью ****** кв.м.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на жилой дом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра в картографии по <адрес>, с учетом реконструкции, в результате которой произведено увеличение площади жилого помещения с 46 кв.м. до 71,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Бабкина Н.А.