Решение № 2-2714/2017 от 26 мая 2017 г. по делу № 2-2714/2017

Решение изготовлено в

окончательной форме 26.05.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

с участием помощника прокурора Бунькова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 <иные данные> о признании не приобретшей право на жилое помещение, выселении из жилого помещения,

по иску ФИО1 <иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является комната, площадью <иные данные> кв.м. в коммунальной квартире <адрес>, включенная в реестр муниципальной собственности Постановлением Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15).

На регистрационном учете в спорной квартире никто не состоит (л.д.7).

Представитель Администрации г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования на спорное жилое помещение, выселении из него, указав при этом, что нанимателем спорной квартиры, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, являлся ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он был снят с регистрационного учета по данной комнате. В настоящее время, в спорном жилом помещении, незаконно проживает ответчик, которая вселилась и начала проживать в комнате, после смерти нанимателя ФИО3 Поскольку ответчик не проживала совместно с нанимателем, в установленном порядке комната ответчику не предоставлялась, представитель истца полагает, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением, а значит, подлежит выселению из нее, без предоставления другого жилого помещения.

В исковом заявлении представитель истца просит признать ответчика не приобретшим право пользования на спорное жилое помещение, выселить ее из него (л.д.4-5).

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены (л.д.60-62).

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д.66-69).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д.77-78).

После возобновления производства по делу, ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском о признании ФИО2 членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обязании администрацию г. Екатеринбурга заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> ( л.д.108-112).

В судебном заседании представитель истца, 3-го лица Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116, 117) исковые требования поддержала по предмету и основаниям, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 – истец по встречному иску в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще (л.д.183). В письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.184), одновременно заявила письменное ходатайство о допуске представителей ФИО5, ФИО6.(л.д.185), которые в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «УК «Дом-сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – Буньков М.Г., полагал возможным удовлетворить исковые требования Администрации г. Екатеринбурга в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив по ходатайству ФИО2 свидетеля ФИО7 посредством видеоконференцсвязи, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель, с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением закон ставит в зависимость от ряда условий, в том числе, и от вселения в квартиру лиц, для постоянного проживания, в качестве члена семьи нанимателя.

Из материалов дела усматривается, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Главой Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и ФИО3, последнему была предоставлена комната, площадью <иные данные> кв.м., расположенная в коммунальной квартире <адрес>, в бессрочное владение и пользование (л.д.18-22).

После предоставления комнаты, ФИО3 был зарегистрирован в ней (л.д.32).

Как следует из определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 скончался в ДД.ММ.ГГГГ. Факт его смерти подтверждается копией записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Далее судом установлено, что в настоящее время в спорной комнате проживает ответчик ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), рапортом лейтенанта полиции УУП ОП № УМВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают его доводы о том, что ответчик вселилась и пользуется спорным жилым помещением.

Свои требования о признании ответчика не приобретшей право пользования на спорную комнату, выселении из нее, представитель истца основывает на том, что, ответчик не проживала совместно с бывшим нанимателем – ФИО3, не являлась членом его семьи, не вела с ним общее хозяйство. Администрация г. Екатеринбурга не предоставляла ответчику спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в договор социального найма ответчик не включена, вселение в комнату состоялось после смерти нанимателя, следовательно, ответчик не приобрела право пользования спорным жильем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, представитель истца ссылается на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, по делу по иску ООО УК «Дом- сервис» к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым установлено, что наниматель комнаты ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ года, иным лицам комната для проживания не предоставлялась, в связи с чем с Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги в пользу управляющей компании (л.д.51-52).

Кроме того, из материалов проверки КРСП № по факту <иные данные> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно из объяснений ФИО7, ранее сожительствовавшей с ФИО3, следует, что Санников в своей комнате проживал один, употреблял <иные данные> средства. Аналогичные объяснения даны ФИО8, соседкой ФИО3, которая также указала, что ФИО3 проживал один. В судебном заседании, по письменному ходатайству ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, посредством видеоконференцсвязи, поскольку указанный свидетель отбывает наказание в <адрес>. ФИО7 подтвердила свои объяснения, находящиеся в материалах проверки №, дополнительно пояснила, что ФИО3 никогда не проживал совместно с ФИО2, которая вселилась в комнату ФИО3 после его смерти. Об этом ей стало известно со слов отца ФИО2 Кроме того, ранее ФИО7 сожительствовала с ФИО3, поэтому ФИО2 не могла с ним проживать. Также свидетель пояснила, что ФИО2 не является родственницей ФИО3, у которого есть младший брат и старшая сестра, проживающая в <адрес>. Совокупность изложенных и исследованных судом обстоятельств опровергает доводы ответчика-истца по встречному иску ФИО2 о вселении и проживании в спорном жилом помещении совместно с ФИО3, в качестве члена его семьи. Кроме того, факт отсутствия совместного проживания ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении подтверждается копией искового заявления ФИО2 к ФИО10 о расторжении брака, определении места жительства ребенка (л.д.136), определением <иные данные> районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО2 к ФИО10 об определении места жительства ребенка (л.д.146-148). Согласно указанным документам следует, что местом жительства ФИО2 являлся жилой дом <адрес>. Именно указанный адрес был определен местом жительства несовершеннолетнего <иные данные> года рождения, совместно с матерью ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что ответчик ФИО2 совместно с ФИО3(нанимателем комнаты) в спорном жилом помещении не проживала, членом его семьи не являлась. Доказательств обратному ФИО2 на рассмотрение суда не представлено. Не представлено ответчиком ФИО2 и доказательств, свидетельствующих о предоставлении ей спорной комнаты в установленном законом порядке. При этом, из материалов дела следует, что ФИО2, ее сын ФИО11 на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации <адрес> не состоят (л.д.168). С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования Администрации г. Екатеринбурга о признании ФИО1 <иные данные> не приобретшей право пользования на комнату, площадью <иные данные> кв.м., расположенную в коммунальной квартире <адрес>, выселении ФИО1 <иные данные> из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В силу ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 <иные данные> подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <иные данные> копеек. Что касается встречных исковых требований ФИО1 <иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма, то суд считает необходимым оставить заявленные требования без удовлетворения, по следующим основаниям. В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Из материалов дела усматривается, что в договор социального найма на спорную комнату истец не включена, письменного согласия нанимателя (ФИО3) на ее вселение не представлено, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления нанимателя в отношении вселения истца, в качестве члена семьи. Кроме того, ранее судом установлено, что ФИО2 не вселялась, не проживала в спорной комнате совместно с ФИО3, не вела с ним общее хозяйство, членом его семьи не являлась, вследствие чего ФИО2 признана не приобретшей право пользования на спорное жилое помещение и выселена из него без предоставления другого жилого помещения. Изложенные данные позволяют суду прийти к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о приобретении истцом права пользования спорной комнатой по договору социального найма и как следствие отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 <иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма на комнату, площадью <иные данные> кв.м. расположенную в квартире <адрес>. То обстоятельство, что несовершеннолетний сын ФИО2 – <иные данные> года рождения прикреплен к участку № поликлиники № МАУ «ДГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ, по месту проживания <адрес> (л.д.132), не имеет в данном случае правого значения, поскольку прикрепление ребенка к детской поликлинике осуществлено после смерти нанимателя комнаты ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в отношении несовершеннолетнего никаких требований не заявлялось, а его законный представитель ФИО2 признана не приобретшей право пользования на указанную комнату.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 <иные данные> о признании не приобретшей право пользования на жилое помещение, выселении - удовлетворить.

Признать ФИО1 <иные данные> не приобретшей право пользования на комнату, площадью <иные данные> кв.м., расположенную в коммунальной квартире <адрес>

Выселить ФИО1 <иные данные> из комнаты, площадью <иные данные> кв.м., расположенную в коммунальной квартире <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 <иные данные> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> копеек.

Исковые требования ФИО1 <иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий