Приговор № 1-52/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-52/2024

Дело № 1-52/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-000292-82

№ 12401040004000049


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боготол 27 апреля 2024 года

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего - судьи Гусевой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никифоровой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Ивановой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Япина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 15.03.2024 года избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере; а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01.02.2024 г. по 03.02.2024 г., около 10 часов 30 минут ФИО1, которому заведомо известен законный порядок заготовки древесины, предусмотренный ст.30 Лесного кодекса РФ и Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 993 от 01.12.2020 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», находясь на территории лесоучастка, относящегося к 20 кварталу 3 выдела КГБУ «Боготольское лесничество» Боготольского сельского участкового лесничества, АО «Каштановское», расположенного на расстоянии 2400 метров в западном направлении от дома № 9, ул. Тузлуковская, д. Тузлуковка, Боготольского района, Красноярского края, с географическими координатами 56°12’23.78 С и 89°9’47.47”В с целью заготовки древесины для собственных нужд, решил осуществить незаконную рубку одного сырорастущего дерева породы ель, одного сырорастущего дерева породы береза и одного сырорастущего дерева породы осина, произрастающих за границей отведенных лесоучастков для сплошной рубки деревьев согласно договору купли - продажи лесных насаждений № 187 и № 195 от 31.10.2023.

Реализуя задуманное, в один из дней с 01.02.2024 г. по 03.02.2024 г., в период с 10 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории лесоучастка, относящегося к 20 кварталу 3 выдела КГБУ «Боготольское лесничество» Боготольского сельского участкового лесничества, АО «Каштановское», расположенного на расстоянии 2400 метров в западном направлении от дома № 9, ул. Тузлуковская, д. Тузлуковка, Боготольского района, Красноярского края, с географическими координатами 56°12’23.78 С и 89°9’47.47”В, достоверно зная, что одно дерево породы ель, одно дерево породы береза и одно дерево породы осина произрастают за границей лесоучастков для сплошной рубки деревьев согласно договору купли - продажи лесных насаждений № 187 от 31.10.2023 и договору купли - продажи лесных насаждений № 187 и № 195 от 31.10.2023 и его действия будут незаконными, в нарушение требований ч. 1, 5 ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации и п. 4, 5 Правил заготовки древесины, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №993 от 01.12.2020 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины а лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, при помощи привезенной с собою пилы бензиновой цепной «РС 8551 Т1\50», осуществил незаконную рубку (спиливание) до прекращения роста одного сырорастущего дерева породы ель общим объемом 2,37м3, одного сырорастущего дерева породы береза общим объемом 1,91м3 и одного сырорастущего дерева породы осина общим объемом 1,41м3, стволы которых для удобства вывоза древесины из лесоучастка, указанной бензопилою очистил от веток, распилил на части, и при помощи принадлежащего ФИО2 автомобиля ГАЗ 5204 с государственным регистрационным знаком <***>, вывез к себе домой, по адресу: <адрес>

Своими преступными действиями ФИО1 причинил лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края ущерб в значительном размере на общую сумму 37440 рублей.

Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 22.01.2024 г., вступившему в законную силу 02.02.2024 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 07.03.2024 г. около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, и что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, сел в автомобиль марки Шевроле Блейзер с государственным регистрационным знаком №, припаркованный на территории гаража его дома, расположенного по адресу: <адрес>, завел двигатель, и поехал по проезжим частям автодорог с. Боготола Боготольского района и г. Боготола.

ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем в нарушение п. 2.7 гл.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в состоянии алкогольного опьянения, около 19 часов 15 минут 07.03.2024г. на участке автодороги «г. Боготол- c.Боготол», расположенном на расстоянии около 900 метров в южном направлении от дома № 98 ул. Кирова г. Боготола, не стравился с управлением указанного автомобиля и допустил столкновение с автомобилем марки Мазда 6 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, и прекратил движение.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, 07.03.2024 г. около 20 часов 30 минут старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО4, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на обочине автодороги «г. Боготол - с. Боготол», расположенном на расстоянии около 900 метров в южном направлении от дома № 98 ул. Кирова г. Боготола, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения техническим средством, на что последний дал согласие. В 20 часов 31 минуту 07.03.2024 г. у ФИО1 в ходе освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotest 6810 ARAL-1755 установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,96 мг/л.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью признал, в совершенных преступлениях раскаялся, пояснил, что полностью понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора при данных обстоятельствах он осознает.

Защитник Япин А.А. поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Иванова О.А., представитель потерпевшего РФ в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО5, выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, в случае согласия государственного обвинителя и потерпевшего, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 260, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. В связи с чем, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых преступлений и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях.

Действия ФИО1, связанные с рубкой лесных насаждений, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере.

Действия ФИО1, по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд согласно ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости, понятие и цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ, в соответствии с п. «к», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам предварительного расследования имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию об обстоятельствах совершения им преступления, путем дачи правдивых и полных признательных показаний в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела установлено, что совершенное ФИО1 противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, в ходе сбора материала о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, сам подсудимый каких-либо действий, направленных на установление факта, совершенного им преступления, не совершил.

В последующем, при проведении дознания каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, ФИО1 не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

Указание ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого о месте, откуда он начал движение, вопреки доводам защитника Япина А.А. значения для расследования преступления не имело, поскольку установление места начала движения на автомобиле не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данной категории дел.

Таким образом, в действиях ФИО1 не усматривается признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям в силу ч.2 ст. 61 УК суд, признает, признание вины и раскаяние, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику в бытовом плане, физическое состояние здоровья ФИО1 и здоровье членов его семьи.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям не установлено.

Совершение преступлений небольшой тяжести исключает изменение в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением вовремя или после совершения преступлений, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ и преступление предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, так как он находится в трудоспособном возрасте, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеет, с назначением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, назначает наказание подсудимому по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Диск с видеозаписью, на котором зафиксирован процесс сбора административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, необходимо оставить храниться в материалах дела;

-автомобиль ГАЗ 5204 г/з <***> – вернуть законному владельцу ФИО2

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества предполагает принудительное безвозмездное изъятие имущества и обращение его в собственность государства.

Разрешая вопрос о судьбе бензопилы марки РС 8551 Т1/50, принадлежащей ФИО1 изъятой у него в ходе осмотра места происшествия 27.02.2024 г., и признанной вещественным доказательством, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанная бензопила подлежит конфискации, как орудие совершения преступления.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Судом установлено, что ФИО1 использовал как средство совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ принадлежащий ему автомобиль марки Шевроле Блейзер с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением дознавателя от 18.03.2024 г. указанный автомобиль марки Шевроле Блейзер с государственным регистрационным знаком № признан вещественным доказательством уголовному делу №

Принадлежность автомобиля подсудимому ФИО1 на момент совершения преступления и постановления приговора подтверждается представленной в ходе расследования дела ФИО1 копией договора купли-продажи автомобиля от 05 июня 2023г., согласно которой ФИО6 продал ФИО1 автомобиль марки Шевроле Блейзер с государственным регистрационным знаком № за 350000 рублей, что подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1, при этом согласно его пояснениям в ходе судебного разбирательства, застрахована его автогражданская ответственность, договор страхования действует до 08.07.2024 г., до настоящего времени полис ОСАГО не переоформлен.

Свидетелем ФИО2 органу дознания представлен договор купли-продажи от 28.02.2024г. согласно которому автомобиль марки Шевроле Блейзер с государственным регистрационным знаком <***> за семь дней до совершения преступления продан ему ФИО1 за 400000 рублей, при этом до постановления приговора право собственности ФИО2 на автомобиль не зарегистрировано, ни ФИО1, ни ФИО2 с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства не обращались, автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.50 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождения имущества от ареста.

На основании п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Данных о наличии такого спора либо решения суда о принадлежности автомобиля другому лицу суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

П. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъясняет, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

При этом следует учитывать, что, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно материалам уголовного дела, несмотря на заключенный договор купли-продажи от 28 февраля 2024 г., автомобиль марки Шевроле Блейзер с государственным регистрационным знаком № фактически продавцом ФИО1 не был передан новому собственнику ФИО2, а на 07 марта 2024 г., то есть на дату совершения преступления, хранился и находился во владении и пользовании обвиняемого ФИО1

То обстоятельство, что свидетель ФИО2 по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 автомобиль марки Шевроле Блейзер с государственным регистрационным знаком №, не свидетельствует об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, поскольку фактически автомобиль из собственности и владения подсудимого не выбыл, в ГИБДД на регистрационный учет новым собственником не поставлен, доказательств оплаты денежных средств за автомобиль покупателем не представлено, изложенные обстоятельства указывают на отсутствие факта передачи денежных средств подсудимому и передачи самого транспортного средства другому участнику договора, при этом транспортное средство продолжало принадлежать подсудимому и использовалось им в момент совершения преступления, что не препятствует конфискации имущества.

Доводы подсудимого о том, что на момент совершения преступления он не являлся собственником автомобиля в связи с продажей автомобиля ФИО2, суд отклоняет, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

К имеющемуся в материалах дела паспорту транспортного средства, договору купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2024 г. суд относится критически, оценивая их как способ защиты от конфискации принадлежащего подсудимому ФИО1 транспортного средства марки Шевроле Блейзер с государственным регистрационным знаком №

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 260 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после вступления отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью, на котором зафиксирован процесс сбора административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить храниться в материалах уголовного дела;

- пилу бензиновую цепную «РС 8551 Т1/50» - конфисковать в доход государства;

- автомобиль ГАЗ 5204 г/з № – вернуть законному владельцу ФИО2;

-автомобиль «Шевроле Блейзер», государственный регистрационный знак <***>, 1997 года выпуска, находящийся под сохранной распиской у ФИО2 по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки-расходы по оплате вознаграждения адвоката - отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.В. Гусева