Апелляционное постановление № 22-793/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-521/2024

Судья Сызранова Е.А. Дело № 22-793/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

адвоката Сердюка Ю.И.

заинтересованного лица У.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыжова А.М. в защиту осужденной ФИО1, по апелляционной жалобе заинтересованного лица У. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

Осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать с обращением в собственность государства вещественное доказательство: транспортное средство-автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у У. и используемый ФИО1 при совершении преступления, с сохранением наложенного на указанное транспортное средство постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26.11.2024 ареста в виде запрета собственнику распоряжаться транспортным средством, то есть продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, найм, передавать во временное пользование третьим лицам или иным другим образом отчуждать указанное транспортное средство либо иным другим способом распоряжаться указанным транспортным средством, а также запретить совершение любых регистрационных действий с указанным транспортным средством до его конфискации.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката, заинтересованного лица, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения., то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 31.10.2024 в г<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Тарасова С.И., отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжов А.М. в защиту осужденной ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, в связи с чем, подлежащим изменению в сторону смягчения.

Считает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ее возраст, состояние здоровья, положительные характеристики в быту и по месту работы, ведение социально-полезного образа жизни, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка.

Полагает, что суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, должной оценки данным обстоятельствам не дано, кроме того, судом не был исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи ФИО1

Считает, что приговор суда в отношении ФИО1 является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что в ходе дознания с учетом добытых доказательств установлено, что конфискованный по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области в доход государства автомобиль <данные изъяты> принадлежит У., что нашло свое отражение в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции, указав об этом в приговоре, однако, в нарушение норм общей части УК РФ принял решение о конфискации.

Просит приговор суда изменить: снизить срок наказания в виде обязательных работ; отменить конфискацию автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего У. и наложенный арест на указанное транспортное средство.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо У., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в части конфискации, принадлежащего ей автомобиля, нарушающим ее права и законные интересы.

Указывает, что в ходе дознания она была допрошена в качестве свидетеля и давала правдивые показания по обстоятельствам уголовного дела, автомобиль она приобрела в 2016 году на свои денежные средства, ее дочь ФИО1 с ней совместно на тот период времени не проживала, хозяйство и бюджет у них был и остается раздельным.

Указывает, что ей было неизвестно о том, что ФИО1 была лишена права управления транспортным средством, автомобиль она обслуживала и ремонтировала за свой счет, полагает, что вывод суда о том, что ее автомобиль, ключи и документы постоянно хранили у ФИО1, является надуманным и ничем не подтверждается. В судебном заседании 26.11.2024 при решении вопроса судом о наложении ареста на ее автомобиль он не присутствовала, ее не уведомляли о дате и времени судебного заседания, копию постановления ей также не направили, данное постановление считает незаконным.

Указывает, что конфискованным автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей и является ее собственностью, что было указано судом в приговоре, однако суд принял незаконное и необоснованное решение о его конфискации. Просит приговор суда изменить, отменить конфискацию и наложенный арест на принадлежащий ей автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Величко Л.С. просит отказать в удовлетворении доводов указанной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденной, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что ей было понятно обвинение, с которым она согласна в полном объеме (по фактическим обстоятельствам содеянного, форме вины, мотивам совершения деяния, юридической оценки содеянного), поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в чем нет сомнений, с учетом отсутствия у осужденной какого-либо <данные изъяты>.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционного представления, согласно протоколу судебного заседания, осужденная и ее защитник в полном объеме довели свою позицию до суда первой инстанции, выступили в прениях, осужденной было предоставлено последнее слово. Право на обращение с репликой закреплено в ч. 6 ст. 292 УПК РФ, данных о желании участников процесса выступить с репликой и ограничении их судом в такой возможности протокол судебного заседания не содержит, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав участников процесса.

Оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на него в этой части не приносилось.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ее виновной, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Как видно из приговора, наказание назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание подсудимой своей вины; раскаяние в содеянном; наличие <данные изъяты> ребенка на иждивении (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства имеющееся в деле объяснение ФИО1 (том 1 л.д. 26-28), предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - как явка с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, сама осужденная с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращалась, а ее объяснение было дано после установления причастности к совершенному преступлению, поскольку она была задержана сотрудниками органов внутренних дел.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не имеется что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов дела преступление, в котором осужденная признана виновной совершено в условиях очевидности, органы дознания располагали необходимыми сведениями о преступлении, и лице, его совершившем, а сама ФИО1 не представила органам предварительного расследования информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Признание осужденной своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, лишь подтверждает факт совершения ФИО1 преступления и ее отношение к содеянному, и было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали.

При таких данных приведенные в жалобах стороны защиты доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденной наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, ее семейное положение, состояние ее здоровья и ее близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд правильно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вопреки доводам заинтересованного лица У., решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26.11.2024 о наложении ареста автомобиль <данные изъяты> принято судом в соответствии со ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, с правильным установлением фактических обстоятельств дела, а также юридически значимых обстоятельств.

Доводы У. о том, что она не знала о состоявшемся решении о наложении ареста на автомобиль, являются несостоятельными поскольку как следует из протокола наложения ареста на имущество от 26.11.2024 У. было объявлено постановление суда, автомобиль был передан ей на хранение и заинтересованное лицо не было лишено возможности обжаловать решение суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда в части конфискации принадлежавшего ФИО1 автомобиля основано на законе, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Суд правильно пришел к выводу о том, что конфискованный автомобиль <данные изъяты> на момент совершения преступления находился в собственности у осужденной ФИО1, поскольку с момента приобретения автомобиля матерью осужденной - У. по договору от 30.05.2016, которая указана по документам собственником автомобиля, но не имеет права управления транспортными средствами, последняя после заключения договора купли-продажи ТС передала автомобиль в собственность ФИО1 которая пользовалась и распоряжалась автомобилем как своим собственным и по своему усмотрению, на протяжении всего времени после его приобретения, привлекалась к административной ответственности 29.12.2022 и использовала данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт предоставления договора купли-продажи, ссылка о регистрации ТС на имя У., при фактическом не соблюдении условий данных договоров, и передаче транспортного средства ФИО1, не является препятствием для выводов о принадлежности автомобиля осужденной и его конфискации, при этом, указанные обстоятельства следует расценить как недобросовестное поведение осужденной с целью исключения возможной конфискации принадлежащего ей транспортного средства.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволяет прийти к выводу, что на дату совершения инкриминируемого преступления автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности осужденной ФИО1

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, были правильно разрешены судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была лишена возможности привести свои доводы относительно вопросов, подлежащих разрешению судом при постановлении приговора, решение о принадлежности автомобиля принято судом на основании документально подтвержденных сведений, представленных в суд первой инстанции.

Что касается доводов заинтересованного лица У. о намерении использовать автомобиль по прямому назначению и о планируемом получении ей водительского удостоверения, то они не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и заинтересованного лица, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля, не имеется.

Все иные доводы стороны защиты и заинтересованного лица не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников