Приговор № 1-491/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-491/2024

Дело №

УИД 50RS0№-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Ковальского Ю.Ф., при помощнике ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя Балашихинского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

переводчика ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Каракалпакстана, проживающего по адресу: <адрес>, д. Копнино, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Каракалпакстан, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей 2011, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанного на территории РФ, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен. Водительское удостоверение в установленном порядке ФИО1 не сдал, течение срока лишения специального права управления транспортными средствами на основании ст. 32.7 КоАП РФ приостановлено.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течении которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки «Mitsubishi Airtrek» государственный регистрационный знак <***>, расположенный возле <адрес>, д. Копнино, <адрес>. После чего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», начал движение на данном автомобиле в сторону <адрес>А, д. Полтево, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, автомобиль марки «Mitsubishi Airtrek» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» у <адрес>А, д. Полтево, <адрес>.

В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что послужило сотруднику полиции основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением служебного технического средства измерения - Алкотектора «Юпитер 11» с заводским номером 012791, на прохождение которого ФИО1 отказался, о чем был составлен акт <адрес>. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на прохождение которого он отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ».

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 с данным обвинением согласился, признал вину полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Стороны обвинения и защиты высказали свое согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого и соблюдения всех условий, предусмотренных требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными и представленными дознанием по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который не судим, совершил преступление небольшой тяжести; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту регистрации и жительства не состоит; удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации;

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, наличие на иждивении троих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаивание в содеянном.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимого, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым и справедливым, назначить подсудимому ФИО1 наказание в рамках ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с учетом правил, предусмотренных ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Оснований для назначения подсудимому наказаний в виде штрафа, принудительных работ или лишения свободы, суд не находит.

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное ФИО1 преступление, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для конфискации автомобиля марки «Mitsubishi Airtrek» г.р.з. <***>, которым управлял подсудимый, по правилам ст. 104.1 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Исполнение наказания в виде обязательных работ, а также контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>).

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

На основании ст. 71 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами - подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами, акт серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол серии <адрес>6 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, бумажный конверт с CD-R диском, на котором содержится видеозапись эвакуации автомобиля марки «Mitsubishi Airtrek» г.р.з. <***> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф. Ковальский