Решение № 12-293/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-293/2017

Мировой судья Цициковская Е.А. <...>

Дело № 12-293/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 июня 2017 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Кислицына Н.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника - Саргсяна Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Саргсяна Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района ФИО2( исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга) от 10.05.2017 которым

ФИО1, <...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района Свердловской области от 10.05.2017 Саргсян привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

В жалобе защитник Саргсян Т.А. просит постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, который не знал, что передал управление своим автомобилем лицу, находящему в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей Б и А, которые мировым судьей не обосновано отвергнуты. Также защитник указывает на то, что должностным лицом не верно установлено место правонарушения, в связи с чем не верно определена территориальная подсудность дела. Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 чт. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как согласно резолютивной части Саргсян признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, по мнению защиты, является основанием для отмены принятого мировым судьей решения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 также поддержал доводы жалобы защитника, просил отменить решение мирового судьи по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 26.03.2017 в 01:00 у *** в *** ФИО1, являясь владельцем и водителем транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, передал управление транспортным средством гражданину Белаю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 26.03.2017 в 17 в 01:00 у *** А управлял транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил, предложили пройти А освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования А на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, у А выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,404 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем А согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования.

В отношении А инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из объяснений А записанных в протоколе об административном правонарушении, последний не отрицал, что выпил 100 гр. Водки, автомобилем управлял лично, управление транспортным средством ему передал друг - ФИО1( л.д. 7, 8, 9).

Кроме того в рапорте инспектора ДПС отражено, что ФИО1 достоверно знал, что передает управление принадлежащему ему автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, поскольку вместе с этим лицом последний находился на свадьбе, сидел за одним столом и видел, что А употреблял спиртное( л.д. 10).

Таким образом, факт передачи водителем Саргсяном транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 26.03.2017 (л.д. 2); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 10); копией акта освидетельствования А на состояние алкогольного опьянения от 26.03.2017 (л.д. 8,9); и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушены требования о территориальной подсудности, судья находит не состоятельными, поскольку нарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлено должностным лицом сотрудником ДПС у ***, т.е. в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга.

Доводы заявителя в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают наличия в его действиях объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

В резолютивной части постановления мирового судьи ошибочно указано о совершении Саргсяном административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует считать явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие которой законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения под сомнение не ставит.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную их отмену, мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Саргсяну административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района ФИО2, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от *** изменить, указать в резолютивной части постановления о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района ФИО2, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Саргсяна Т.А. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.А.Кислицына