Приговор № 1-96/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-96/2018

Дело № 1-96/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственных обвинителей Данишевского И.А., Пегова М.И., Битарова В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чиркова А.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 27 февраля 2013 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 19 июля 2013 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 35 по ч. 1 ст. 139 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобождённого 12 января 2016 года условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней; постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 июля 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 14.09.2016 года) водворенного с 9 августа 2016 года на 6 месяцев 21 день в места лишения свободы; отбывшего наказание 1 марта 2017 года;

- 24 августа 2017 года Сокольским районным судом Вологодской области по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 апреля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 37 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 19 июня 2018 года Сокольским районным судом Вологодской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; отбывающего наказание;

содержащегося под стражей с 15 марта 2018 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 ФИО1, находясь у <адрес>, решил похитить находившееся в нем имущество. С этой целью ФИО1 вырвал входную дверь, сломав её нижнюю петлю, через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 электрокосу стоимостью 500 рублей, электропилу «<данные изъяты> стоимостью 4 500 рублей, вибрационный водяной насос <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей с поливочным шлангом длиной 20 м стоимостью 800 рублей, с которыми скрылся, распорядился похищенным, причинив потерпевшей ущерб в размере 6 800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Потерпевший №2 – в <адрес>, решил похитить хранившееся там принадлежащее Потерпевший №2 охотничье ружье с боеприпасами. С этой целью ФИО1 попросил Потерпевший №2 передать ему ружье. Получив отказ, ФИО1 с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего взял деревянный стул и нанес им удар по голове Потерпевший №2, отчего тот испытал физическую боль и упал на пол. Тем временем ФИО1 подошел к установленному под кроватью в комнате сейфу, руками отогнул его дверцу и стал доставать оттуда охотничье ружье. Потерпевший №2 потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия. Однако ФИО1, ударив Потерпевший №2 кулаком в лицо, отчего тот испытал физическую боль и упал на пол, из корыстных побуждений похитил из сейфа охотничье двуствольное гладкоствольное ружье №-го калибра модели <данные изъяты> и патронташ с его штатными боеприпасами – 18-ю патронами 16 калибра, общей стоимостью 20 000 рублей, с которыми скрылся, распорядился похищенным, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере, а также кровоподтеки век правого и левого глаз, кровоподтек на грудной клетке справа по лопаточной линии, кровоподтек правого предплечья, и повлекшую легкий вред здоровью ушибленную рану волосистой части головы.

Выражая свое отношение к инкриминируемым деяниям, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 признал полностью, дать показания по этому эпизоду отказался, в совершении хищения ружья и боеприпасов – признал частично, полагает, что его действия в отношении ФИО17 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 226 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку его действия по нанесению телесных повреждений Потерпевший №2 не связаны с хищением у последнего оружия и боеприпасов.

Из показаний подсудимого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное дома у Потерпевший №1 вместе с ФИО17. Последний, уходя, пригласил его к себе в гости. Он пришел к ФИО17 около 19:00, они продолжили распивать спиртное. Когда ФИО17 отлучился в хлев, он зашел в спальню, где под кроватью увидел оружейный сейф, отогнул его крышку и достал ружье и патронташ с патронами, которые переместил в угол сеней, а сам вернулся в кухню. Далее во время распития спиртного ФИО17 спровоцировал ссору, в ходе которой ударил его кулаком в область нижней челюсти слева. От этого удара он упал на пол, поднявшись, взял стоявший рядом стул и один раз ударил им ФИО17 по спине или голове. ФИО17 упал на пол, поднявшись, снова на него замахнулся. Он два раза ударил ФИО17 кулаком в лицо, отчего тот упал. На лице у ФИО17 была кровь. Потерпевший потребовал, чтобы он ушел. Уходя, он забрал ружье и патронташ с патронами, которые унес к себе домой. Утром следующих суток он добровольно выдал ружье приехавшим к нему сотрудникам полиции.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что, нуждаясь в деньгах, ДД.ММ.ГГГГ он, зная, что Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, нет дома, решил похитить её имущество, которое намеревался продать. Около 12:00 тех же суток на такси он приехал в <адрес> к дому Потерпевший №1, убедился, что в нем никого нет, несколько раз дернул за ручку двери, сломав нижнюю петлю, снял дверь с петель и вошел в дом, обстановку которого хорошо знал, так как ранее бывал там. Из холодного коридора он похитил электрокосу, насос со шлангом, из сеней – электропилу <данные изъяты> которые в автомобиле такси привез в <адрес>, где пилу сдал за 1 500 рублей в комиссионный магазин на <адрес>. Насос он передал таксисту в счет оплаты его услуг, а электрокосу передал Свидетель №2 в счет погашения долга. (т. 1 л.д. 47-50)

Выступая с последним словом, подсудимый пояснил, что раскаивается в содеянном, преступления совершил по глупости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, признался в краже имущества из <адрес>. (т. 1 л.д. 41)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, признался в хищении ружья и патронташа. (т. 1 л.д. 115)

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении хищения имущества из дома Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в том числе данным на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 15:30 она отсутствовала по месту жительства – в <адрес>. Вернувшись домой, обнаружила входную дверь снятой с петель и пропажу из дома электропилы <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 4 500 рублей, электрокосы стоимостью 500 рублей и водяного насоса <данные изъяты> с 20-метрвым шлангом общей стоимостью 1 800 рублей. Её подозрения пали на подсудимого, который в тот день несколько раз звонил ей и выяснял, дома ли она. Впоследствии подсудимый признался ей в краже её вещей. Насос со шлангом ей возвращен. Подсудимый ранее был супругом её дочери. (т. 1 л.д. 15-17)

Показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждаются:

- её сообщением о происшествии, сделанным по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 (т. 1 л.д. 3);

- её заявлением от той же даты, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Сокольский» под номером 1535 (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – <адрес>, согласно которому незаконное проникновение в данное жилое помещение осуществлено через входную дверь путем слома нижней петли (т. 1 л.д. 6-9);

- копией гарантийного талона на электропилу <данные изъяты>, купленную Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12);

- сведениями Интернет-ресурсов о средней рыночной стоимости электрокос, электронасосов и шлангов, подобных тем, что похищены у потерпевшей (т. 1 л.д. 63-65);

- сохранной распиской о возвращении потерпевшей сотрудниками полиции похищенного водяного насоса с поливочным шлангом (т. 1 л.д. 79).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что, имея в собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> он подрабатывает в такси. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 ему позвонил подсудимый, попросил отвезти его в <адрес>, сказал, что ему нужно забрать свои вещи. У <адрес> подсудимый вышел из машины, вернувшись, принес электропилу <данные изъяты>, электрокосу и водяной насос со шлангом, попросил отвезти его в <адрес>, подсудимый сдал в комиссионный магазин электропилу, после чего они вернулись в <адрес>. Высадив подсудимого на <адрес>, он по предложению ФИО1 взял у него в счет оплаты за услуги такси водяной насос. О том, что все эти вещи подсудимый похитил, ему стало известно впоследствии от сотрудников полиции, которым он выдал насос. (т. 1 л.д. 53-55)

Показания свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются протоколом выемки у него ДД.ММ.ГГГГ вибрационного водяного насоса <данные изъяты> с 20-метровым шлангом (т. 1 л.д. 59-60), который является вещественным доказательством (т. 1 л.д. 61).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 она согласилась на предложение подсудимого взять у него в качестве возврата денежного долга электрокосу. Впоследствии оказалось, что коса не рабочая. Она хотела вернуть подсудимому косу, но не смогла с ним связаться, после чего выбросила косу в мусорный контейнер. (т. 1 л.д. 67-68)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, продавца-оценщика <данные изъяты> на <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:15 в магазин пришел молодой человек, представился ФИО1, выразил желание сдать электропилу <данные изъяты> Обсудив с ним стоимость, она приняла пилу, передав ФИО1 1 500 рублей, выписала квитанцию. Впоследствии электропила была продана. (т. 1 л.д. 71-75)

Показания свидетеля Свидетель №3 объективно подтверждаются копией договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 (т. 1 л.д. 74)

Проверив выдвинутую подсудимым версию о том, что его действия по нанесению телесных повреждений Потерпевший №2 не связаны с хищением у последнего оружия и боеприпасов, суд находит ее несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего, другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 к нему домой в <адрес> пришел подсудимый. Они вместе выпили спиртного, затем он попросил подсудимого уйти. Конфликтов между ними не было, ударов подсудимому он не наносил. ФИО1 выразил намерение остаться, затем схватил стул и ударил им по его голове, потребовал передать ключ от сейфа и ружье. Он отказал, после чего подсудимый подошел к сейфу, руками отогнул крышку. Он в попытке воспрепятствовать подсудимому подошел к последнему и получил от Чучнева два удара кулаком – в область глаза и в плечо, от чего упал, стукнулся головой о диван и потерял сознание. Очнулся утром, обнаружил пропажу ружья <данные изъяты> 16-го калибра с патронташем стоимостью 20 000 рублей, попросил соседку вызвать полицию. В результате действий подсудимого ему потребовалась медицинская помощь.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №2 дал в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 242-245)

Объективно показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются:

- его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ружья и причинении телесных повреждений (т. 1 л.д. 98);

- копиями разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, охотничьего билета серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101);

- фотоснимком потерпевшего в момент непосредственно после причинения ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 102);

- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-106);

- справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 обратился в стационар больницы ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 с ушибленной раной волосистой части головы, ОЧМТ: сотрясен6ием головного мозга (т. 1 л.д. 108);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что бригада медиков прибыла в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 в связи с криминальной травмой, причиненной Потерпевший №2; со слов потерпевшего, он был избит в 19:00 днем ранее – гость стукнул по голове табуретом; потерпевший жаловался на потерю сознания, головную боль, приступы тошноты (т. 1 л.д. 110).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 установлены не причинившие вреда здоровью кровоподтеки век правого и левого глаз, кровоподтек на грудной клетке справа по лопаточной линии, кровоподтек правогопредплечья, а также причинившая легкий вред здоровью ушибленная рана волосистой части головы, потребовавшая наложения швов и повлекшая кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня. Кровоподтеки могли образоваться за 1-2 суток до осмотра, возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов в месте их локализации. Рана волосистой части головы могла возникнуть в течение 1 суток до обращения за медицинской помощью от воздействия твердого предмета. (т. 1 л.д. 231-232)

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта, имеющего надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на предоставленных материалах дела, данных медицинских документов, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности не вызывают.

В опровержение доводов подсудимого о причинении ему Потерпевший №2 телесных повреждений в материалах дела имеется копия листов журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Сокольский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ задержанный ФИО1 жалоб на здоровье не высказывал. (т. 1 л.д. 149-151)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, дочери потерпевшего, утром ДД.ММ.ГГГГ ее матери позвонили, сообщили о происшествии с отцом. Приехав в <адрес>, она увидела отца сидевшим на диване в крови. У отца были гематомы на лице, пробита голова. Кровь была на подушке, стенах. Крышка сейфа, в котором хранилось ружье, была загнута. Со слов отца, к нему приходил подсудимый, просил ружье. Потерпевший ему отказал, после чего подсудимый подошел к сейфу и стал отдирать крышку. Потерпевший попытался его остановить. Подсудимый взял стул и ударил им потерпевшего по голове.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, супруги потерпевшего, следует аналогичное. Кроме того, согласно её показаниям о происшествии с мужем она узнала по телефону от ФИО20, к которой приходила ФИО21 и просила передать, что ФИО17 пришел к той в крови, сообщил о краже у него ружья. После происшествия в их доме в <адрес> она видела сломанный стул. Со слов мужа, им подсудимый ударил его по голове, пытался открыть оружейный сейф. Потерпевший противодействовал подсудимому, но, получив от последнего удар кулаком по голове, потерял сознание, очнувшись, обнаружил пропажу ружья и патронов.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 около 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел потерпевший с пробитой головой и окровавленным лицом, попросил вызвать полицию. Сказал, что на него напал подсудимый, ударил по голове табуретом и похитил ружье. Она сообщила об этом в полицию, а также попросила коллегу супруги потерпевшего рассказать последней о случившемся.

Показания свидетелей ФИО17, Свидетель №6 согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и объективно подтверждаются рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Сокольский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день в 06:53 в полицию поступило телефонное сообщение от Свидетель №6 о хищении ФИО1 у Потерпевший №2 ружья с причинением побоев. (т. 1 л.д. 89)

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – дома потерпевшего по адресу: <адрес> обнаружены подушка, покрывало, куртка и стул со следами, похожими на кровь, пятна бурого цвета на обоях стены, обломок стула на полу, под кроватью – пустой открытый сейф с изогнутым краем крышки. С места происшествия изъяты вещество бурого цвета на марлевый тампон, деревянный стул, элемент деревянного стула, куртка (т. 1 л.д. 90-95), которые осмотрены и являются вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 152-160).

Эксперт-биолог (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), которому наряду с другими объектами для исследования был предоставлен биологический материал Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 201), пришел к выводу, что на изъятом в доме потерпевшего марлевом тампоне установлено наличие следов крови Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 218-227)

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта, имеющего надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на предоставленных материалах дела, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности не вызывают.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ дома подсудимого по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты патронташ с 18-ю патронами, двуствольное гладкоствольное ружье. (т. 1 л.д. 117-121)

Исследование показало, что изъятые в доме подсудимого патроны являются боеприпасами, ружье – гражданским охотничьим огнестрельным оружием. (т. 1 л.д. 124, 126)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые по месту жительства подсудимого 18 патронов являются охотничьими патронами 16 калибра, боеприпасами к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию того же калибра с длиной патронника не менее 70 мм, одиннадцать из которых изготовлены и снаряжены в заводских условиях, а остальные семь – самостоятельно. (т. 1 л.д. 180-183)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое по месту жительства подсудимого ружье с заводским номером <данные изъяты> относится к категории гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия, является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем 16 калибра модели <данные изъяты>, изготовленным на <данные изъяты> оружейном заводе, пригодно для стрельбы. (т. 1 л.д. 188-191)

Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта, имеющего надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на предоставленных материалах дела, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности не вызывают.

Изъятые по месту жительства оружие и патронташ с патронами являются вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 193)

Оценив исследованные доказательства по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в них, согласуются между собой, данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

О наличии у подсудимого умысла на хищение имущества Потерпевший №1 свидетельствует поведение ФИО1 перед, во время и после совершения преступления, характер совершенных им действий, их направленность. Как следует из показаний потерпевшей, она не является членом семьи подсудимого, не разрешала подсудимому брать её имущество. Подсудимый, убедившись в том, что Потерпевший №1 дома нет, без ее ведома вторгся в ее жилище и похитил оттуда чужое имущество, от реализации которого получил денежные средства, услуги такси.

Оценив показания подсудимого по эпизоду хищения оружия в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №5, Свидетель №6, результатами осмотра места происшествия, суд расценивает их как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности или смягчить её, и принимает за основу показания участников со стороны обвинения, поскольку сведения, содержащиеся в них, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

О наличии у подсудимого умысла на хищение оружия потерпевшего и причинения при этом последнему вреда здоровью, свидетельствует поведение ФИО1 перед, во время и после совершения преступления, характер совершенных им действий, их направленность. Как следует из показаний потерпевшего, он на требование подсудимого передать тому ружье, ответил отказом. Подсудимый ударил потерпевшего стулом по голове, подавив на время его возможное сопротивление, затем самовольно подошел к оружейному сейфу и стал отгибать его крышку с целью извлечь оружие. Потерпевший предпринял попытку остановить действия подсудимого, в результате чего получил от последнего удар кулаком в лицо. Забрав оружие и боеприпасы, подсудимый покинул дом потерпевшего.

Довод стороны защиты об отсутствии связи между нанесением потерпевшему телесных повреждений и хищением у него оружия не нашел своего подтверждения и опровергается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по первому эпизоду – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, тайно похитив чужое имущество, незаконно проникнув в жилище;

- по второму эпизоду – по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, поскольку подсудимый похитил огнестрельное оружие и боеприпасы, применив к потерпевшему опасное для здоровья насилие.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашли свое подтверждение.

Оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

<данные изъяты>

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими материалами дела, принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, адекватность которого не вызывает сомнений, суд пришёл к выводу, что подсудимый вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия его жизни, и принимает во внимание, что ФИО1, ранее неоднократно судимый за умышленные преступления, совершил умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, находясь на испытательном сроке, установленном ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах психиатра, нарколога не состоит, до задержания проживал с бабушкой-инвалидом I группы, за которой осуществлял уход, участковым уполномоченным полиции характеризовался отрицательно. (т. 2 л.д. 23-71)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, явки с повинными, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособной бабушки, требующей постоянного ухода, кроме того, по первому эпизоду – полное признание вины, по второму эпизоду – частичное признание вины.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по обоим эпизодам является рецидив преступлений.

Учитывая пределы назначения наказания, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, и справедливым для него наказанием за совершение обоих преступлений является реальное лишение свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 4 ст. 226 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленную в судебном заседании совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения по второму эпизоду ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по отношению к эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ по обоим эпизодам, суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 4 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ФИО1 в причинении потерпевшей в результате преступления имущественного вреда судом установлена.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ куртка подлежит оставлению в распоряжении Потерпевший №2, охотничье оружие и патронташ с 18-ю патронами следует передать их законному владельцу Потерпевший №2, водяной насос со шлангом – оставить в распоряжении Потерпевший №1; на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деревянный стул и фрагмент стула подлежат уничтожению.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ему на апелляционный срок меру пресечения в виде содержания под стражей, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (два) года;

- по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений 6 (шесть) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание осужденному ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания под стражей до судебного разбирательства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Сохранить осуждённому ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью, взыскать в её пользу с ФИО1, в возмещение причиненного преступлением ущерба 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- куртку – оставить в распоряжении Потерпевший №2;

- двуствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье оружие и патронташ с 18-ю патронами 16 калибра – передать Потерпевший №2;

- вибрационный водяной насос <данные изъяты> с 20-метровым шлангом – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- деревянный стул и фрагмент стула – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в части меры пресечения в течение 3 суток, в остальной части – в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд, а осужденным – в те же сроки со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова