Решение № 12-40/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-40/2018

№ 12-40/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 4 мая 2018 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Сошина Л.А.,

с участием защитника по ордеру адвоката Гапон А.О.,

рассмотрел в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой указал на то, что участок дороги, на котором, якобы, зафиксировано нарушение в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не является дорогой с двусторонним движением, имеющей четыре или более полосы, то есть в смысле, передаваемом п. 9.2 ПДД, поскольку дорога на данном участке не размечена (не разделена) на соответствующие полосы, части, предназначенные для противоположных потоков, не разделены сплошной линией разметки. На фотоматериале водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершает опережение транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, поэтому водитель не нарушал п. 9.2 ПДД и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ жалоба подана в установленный КоАП РФ срок, в точности, ДД.ММ.ГГГГ сдана в почтовое отделение связи.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Семилукский районный суд Воронежской области.

При рассмотрении жалобы по существу от ФИО1 поступили письменные пояснения по делу, в которых он ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении (пользовании) Гапон А.О.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник по ордеру адвокат Гапон А.О. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, также указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается заграничным паспортом заявителя.

От Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступили письменные возражения на жалобу ФИО1, считают доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления) влечет, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> зафиксировано нарушение, совершенное водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, предусмотренное п. 1.3 и 9.2 ПДД, на участке дороги <адрес> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 в редакции от 09.02.2012 г. № 2, действовавшей на момент административного правонарушения, при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, документ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории РФ, - заграничный паспорт ФИО1, в котором имеются отметки о пересечении границы РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением иностранного государства, однозначно и достоверно свидетельствует о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем является достаточным доказательством для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение достоверность данного доказательства не имеется, оно является допустимым и достаточным, подтверждающим тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находилось во владении иного лица, соответственно, во вменяемый период времени заявитель требований ПДД не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья