Приговор № 1-94/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-94/2020

Дело № 1-94/2020

УИД 44RS0014-01-2020-000588-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Островское 21 сентября 2020 года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Масловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Островского района Костромской области Краснова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 03.09.2020 года,

при секретаре Пронозиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> судимого:

-18.05.2017 года Островским районным судом Костромской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (7 эпизодов) с назначением наказания по ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20.09.2018 года по отбытии срока;

-11.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 10.04.2020 года по отбытии срока;

- 28.07.2020 года Островским районным судом Костромской области по ч.1 ст.158 УК РФ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания по ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 10.08.2020 года;

по данному уголовному делу задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 08.07.2020 года, под стражей содержится с 10.07.2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ- неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

В ночь с 30 апреля 2020 года на 01 мая 2020 года ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, пришел к территории пилорамы, расположенной по <адрес>, где перелез через забор, незаконно проник на территорию пилорамы, и, реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что его преступных действий никто не видит, через проем в стене для подачи пиломатериала незаконно проник внутрь помещения цеха деревообработки, расположенного на территории пилорамы по указанному адресу, откуда тайно, преследуя корыстные побуждения, похитил бензопилу марки «Husgvarna-142» стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Он же, в конце июня 2020 года, в утреннее время (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, пришел к квартире, расположенной по <адрес> где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем выставления оконного стекла из рамы незаконно проник в жилое помещение квартиры, откуда тайно, преследуя корыстные побуждения, похитил автоматическую станцию водоснабжения марки «Вихрь»-АСВ-1200/24Ч стоимостью 7000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

В соответствии с решением Свердловского районного суда города Костромы от 17.01.2020 года в отношении ФИО1, <данные изъяты> на основании Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 11.10.2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ. На период административного надзора ФИО1 установлены следующие административные ограничения в виде: явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные этим органом, запрета пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующих суток, запрета выезда за пределы Островского муниципального района Костромской области без разрешения органа внутренних дел. Решение суда вступило в законную силу 01.02.2020 года.

10.04.2020 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания и 13.04.2020 года был поставлен на учёт и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора с заведением дела административного надзора № от 13.04.2020 года. В отношении ФИО1 13.04.2020 года вынесено постановление о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России, согласно которому последний обязан являться каждый первый, третий понедельник месяца. С вышеуказанным постановлением ФИО1 был ознакомлен под подпись и копию постановления получил. По собственному желанию ФИО1 избрал место жительства по <адрес>

13.04.2020 года ФИО1 был ознакомлен должностным лицом МО МВД России «Островский» с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении его судом, предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица.

Однако ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так, 11.05.2020 года в 23 часа 25 минут установлено, что ФИО1, проживающий по <адрес> не исполнил установленные судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов утра следующих суток, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. За данное правонарушение, постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Островский» подполковником полиции ФИО13 от 14.05.2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26.05.2020 года.

06.06.2020 года в 00 часов 10 минут установлено, что ФИО1, проживающий по <адрес> не исполнил установленные судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов утра следующих суток, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. За данное правонарушение, постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 08.06.2020 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток с момента задержания. Постановление вступило в законную силу 19.06.2020 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 06.06.2020 года не истекли сроки, в течение которых ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за предыдущие правонарушения.

06.06.2020 года в 22 часа 30 минут ФИО1, осознавая, что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему решением Свердловского районного суда города Костромы от 17.01.2020 года в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня, вновь вопреки вышеуказанному решению суда, в указанное время находился на улице без уважительной причины по <адрес>, напротив дома №, тем самым не выполнил требования Постановления Правительства от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжения Губернатора Костромской области от 17.03.2020 г. № 128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019 - nCoV) на территории Костромской области», Постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020 № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности на территории Костромской области» (с изменениями, внесенными Постановлением Губернатора Костромской области от 29.04.2020 № 75), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. За данное правонарушение постановлением Островского районного суда Костромской области от 15.06.2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в бюджет в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 07.07.2020 года.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении всех преступлений признал полностью, обстоятельства их совершения не оспаривал. По предъявленному обвинению от дачи показаний отказался и подтвердил правильность и содержание протоколов его допроса при производстве предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и являющиеся допустимыми доказательствами.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1 не имеется, поскольку следственные действия в отношении подсудимого и с его участием проводились с соблюдением требований УПК РФ, в условиях, исключающих применение к нему недозволенных мер ведения следствия, в том числе с участием защитника.

Оценивая показания подсудимого, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме его признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении кражи бензопилы марки «Husgvarna-142», принадлежащей Потерпевший №2

Допрошенный в качестве обвиняемого 14.08.2020 года ФИО1, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (Т.1 л.д. 220-227) показал, что в ночь с 30 апреля 2020 года на 01 мая 2020 года, точное число не помнит, он прогуливался по <адрес> и решил проникнуть на территорию пилорамы, расположенную в районе <адрес>, чтобы посмотреть, что из ценного там можно похитить и в последующем продать. Территория пилорамы огорожена деревянным забором, также имеются железные ворота. Он перелез через деревянный забор, и, оказавшись на территории, подошел к зданию пилорамы, начал ее осматривать, как можно проникнуть внутрь помещения. Он увидел, что вход в помещение пилорамы осуществляется через деревянные ворота, около которых имеется проем в стене здания (со стороны <адрес>), примерно на высоте около 1 метра от земли. Он понял, что это проем для подачи леса и через него решил проникнуть внутрь помещения пилорамы. Осмотревшись, он убедился, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает. Оказавшись внутри, он осветил помещение пилорамы имеющимся у него фонариком и увидел, что справа от ворот, в углу, стоит железный ящик. Подойдя к нему, обнаружил, что ящик закрыт на небольшой навесной замок по типу щелкунчика. Как ему помнится, он просто дернул замок рукой вниз, и он с легкостью открылся, возможно, он применял какие-либо подручные средства, но это он очень плохо помнит, так как был в состоянии опьянения. Открыв ящик, он увидел, что в нем находится бензопила в корпусе оранжевого цвета марки «Штиль» либо «Хускварна» и решил ее похитить. Взяв бензопилу, он также решил забрать с собой и навесной замок, так как понимал, что на нем могут быть его отпечатки пальцев. После этого он обратно вылез на улицу через проем в стене для подачи леса, а затем перелез через забор. Когда вылез на улицу, он с пилой в руках прошел к стоянке, расположенной напротив здания шиномонтажа по <адрес>, где на тот момент стояли две большегрузные автомашины. Он подошел к одному из водителей большегрузной машины и предложил купить у него бензопилу. Водитель одной из фур согласился купить бензопилу за 2000 рублей. После того, как ему передали деньги за бензопилу в размере 2 000 рублей, он ушел домой. Вырученные деньги потратил на сигареты и спиртное. По поводу большегрузных машин поясняет, что ни марок, ни их государственных регистрационных номером, он не помнит, как звали водителей, он также не знает, так как об этом он их не спрашивал. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ущерб обязуется возместить в полном объеме.

Показания подсудимого суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, подтверждаются и согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая показания подсудимого, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказана собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 от 12.08.2020 года (Т.1Л.д.42-44), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что с 28 апреля 2020 года и по настоящее время, пилораму, расположенную по <адрес>, арендует у ИП ФИО14 житель <адрес> по имени ФИО25 иные данные ему неизвестны. Этот ФИО25 попросил его приглядывать за пилорамой. На работу на пилораму он принял Свидетель №4 и Свидетель №1. Одним из основных видов деятельности пилорамы является распиловка березового сортимента на доски для изготовления поддонов. На территории пилорамы располагается цех деревообработки, представляющий собой одноэтажное кирпичное здание, вход в который осуществляется через деревянную дверь, а также через деревянные ворота. Ворота закрываются на деревянный засов изнутри помещения цеха, а дверь - на навесной замок. Ключи от дверей находятся только у него. Также в стене имеется проем для подачи пиломатериала на станок. Для того, чтобы контролировать работу на пилораме, он в течение рабочего дня находится на территории пилорамы. Также для работы он принес на пилораму принадлежащую ему бензопилу марки «Husqvarna»-142, которую в конце рабочего дня всегда убирал в металлический ящик, расположенный в цехе, который закрывается на навесной замок, ключ от замка находится только у него. 30 апреля 2020 года по окончании рабочего дня около 17 часов 30 минут он как обычно убрал бензопилу в металлический ящик, закрыл его на навесной замок и ушел домой. Входные двери, ведущие внутрь помещения цеха деревообработки, он также закрыл. На работу вышел только около 07 часов 30 минут 04 мая 2020 года, так как были выходные и праздничные дни. Двери на цехе деревообработки не имели никаких повреждений. Зайдя в цех деревообработки, он обнаружил, что на металлическом ящике, где у него хранилась бензопила, отсутствует навесной замок, и внутри ящика отсутствует принадлежащая ему бензопила марки «Husqvarna»-142. О случившемся он незамедлительно сообщил в отдел полиции. В настоящее время ему известно, что кражу бензопилы совершил житель <адрес> ФИО1. По поводу бензопилы марки «Husqvarna» -142 пояснил, что приобретал ее в 2007 году по цене 7000 рублей. По отличительным особенностям бензопилы пояснил, что она была в корпусе оранжевого цвета, в 2019 году ему полностью поменяли двигатель, то есть запчасти не заводские, отсутствуют два болта на крышке цилиндра, также заменены гайки, на которые крепится шина. С оценкой похищенной бензопилы в сумме 4000 рублей он согласен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показала, что ФИО1 знает давно, с 2005 года, находится с ним в нормальных приятельских отношениях. В мае 2020 года ФИО1 пришел к ней домой на <адрес>, сказал, что недавно освободился и предлагал вместе с ним выпить спиртное, но она отказалась. В руках у ФИО1 была водка в бутылке емкостью 0,5 литров. Когда она спросила ФИО1, откуда у него деньги на спиртное, он ответил : « Это не твои трудности». Затем ФИО1 сказал, что украл пилу, но у кого украл и где, не сказал.

В связи с неполнотой и противоречиями показаний, данных свидетелем Свидетель №3 в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе 07.08.2020 года в качестве свидетеля ( Т.1 л.д. 39-41) свидетель Свидетель №3 показала, что в начале мая 2020 года, точное число не помнит, к ним домой пришел ФИО1 и попросил их составить ему компанию в распитии спиртного, она согласилась, но сказала, что выпивать с ним не будет, а просто посидит. ФИО1 пришел к ним со своим спиртным, у него была бутылка объемом 0,5 литра. В ходе распития спиртного она спросила у ФИО1, откуда у него денежные средства, так как знала, что он нигде не работает, недавно освободился из мест лишения свободы, на что он пояснил Свидетель №3, что он продал бензопилу какому-то дальнобойщику за 2000 рублей. Свидетель №3 спросила ФИО1, откуда он взял бензопилу, и он ей рассказал, что проник в здание пилорамы, расположенной в районе <адрес> и оттуда совершил кражу данной бензопилы. Как он туда проникал, он ей ничего не рассказал. По поводу марки похищенной бензопилы пояснить ничего не может, так как ФИО1 ей ничего не рассказывал. ФИО1 выпил принесенную с собой бутылку спиртного и ушел. Она знакома с ФИО1 более 15 лет, у них доверительные отношения, они совместно проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента его осуждения к реальному лишению свободы, какой-либо неприязни она к нему не имеет, конфликтов между ними не было.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Оценивая показания свидетеля, данные ею в суде и на предварительном следствии, суд существенных противоречий не усматривает и признает показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в суде и на предварительном следствии, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с конца апреля 2020 года примерно в течение месяца подрабатывал на пилораме у Потерпевший №2 по <адрес>.Вместе с ним на пилораме работало 4-5 человек, изготавливали доски для поддонов. На территории пилорамы есть деревообрабатывающий цех –кирпичное здание с деревянной дверью и деревянными воротами. Ворота закрываются изнутри, дверь –на навесной замок. В стене имеется проем для подачи пиломатериалов. В цехе стоит железный сейф, который запирается на замок. В этом сейфе Потерпевший №2 хранил бензопилу марки ««Husqvarna»-142. Ключи от сейфа только у Потерпевший №2 В конце весны они пришли со Потерпевший №2 на работу, сейф был открыт, Потерпевший №2 обнаружил, что пропала пила. Особенности пилы он не помнит. Где сейчас находится пила, он также не знает.

В связи с неполнотой и противоречиями показаний, данных свидетелем Свидетель №1 в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе 12.08.2020 года в качестве свидетеля (Т.1 л.д. 48-49) свидетель Свидетель №1 показал, что с 29 апреля 2020 года он подрабатывал на пилораме, расположенной по <адрес>. На работу его позвал Потерпевший №2, который ему пояснил, что его знакомый арендовал данную пилораму. Потерпевший №2 контролировал работу, и в течение рабочего дня находился на территории пилорамы. Вместе с ним работал Свидетель №4. Одним из основных видов деятельности пилорамы является распиловка березового сортимента на доски для изготовления поддонов. На территории пилорамы располагается цех деревообработки, представляющий собой одноэтажное кирпичное здание, вход в который осуществляется через деревянную дверь, а также через деревянные ворота. Ворота закрываются на деревянный засов изнутри помещения цеха, а дверь - на навесной замок. Ключи от дверей находились только у Потерпевший №2. Также в стене имеется проем для подачи пиломатериала на станок. Для работы Потерпевший №2 принес на пилораму принадлежащую ему бензопилу марки «Husqvarna»-142, которую в конце рабочего дня он всегда убирал в металлический ящик, расположенный в цехе, ящик закрывался на навесной замок, ключ от замка находился только у Потерпевший №2 30 апреля 2020 года около 17 часов 30 минут они закончили работу и стали собираться домой, Потерпевший №2 как обычно убрал бензопилу в металлический ящик, закрыл его на навесной замок, и они ушли домой. На работу они вышли только 04 мая 2020 года, так как были выходные и праздничные дни. Придя на работу, Потерпевший №2 сообщил ему, что из цеха деревообработки из металлического ящика похищена принадлежащая ему бензопила марки «Husqvama»-142. О случившемся Потерпевший №2 незамедлительно сообщил в отдел полиции. По поводу бензопилы пояснил, что она была в рабочем состоянии, на крышке цилиндра отсутствовали два болта, также заменены гайки, на которые крепится шина. В настоящее время, от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу бензопилы совершил житель <адрес> - ФИО1.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Оценивая показания свидетеля, данные им в суде и на предварительном следствии, суд существенных противоречий не усматривает и признает показания свидетеля Свидетель №1, данные им в суде и на предварительном следствии, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от 12.08.2020 года (Т.1 Л.д.46-47), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что в период времени с 29 апреля 2020 года до конца июля 2020 года он подрабатывал на пилораме, расположенной по <адрес>. На работу его позвал Потерпевший №2, который пояснил, что его знакомый арендовал данную пилораму. Потерпевший №2 контролировал работу и в течение рабочего дня находился на территории пилорамы. Вместе с ним работал Свидетель №1. Одним из основных видов деятельности пилорамы является распиловка березового сортимента на доски для изготовления поддонов. На территории пилорамы располагается цех деревообработки, представляющий собой одноэтажное кирпичное здание, вход в который осуществляется через деревянную дверь, а также через деревянные ворота. Ворота закрываются на деревянный засов изнутри помещения цеха, а дверь - на навесной замок. Ключи от дверей находились только у Потерпевший №2 В стене имеется проем для подачи пиломатериала на станок. Также для работы Потерпевший №2 принес на пилораму принадлежащую ему бензопилу марки «Husqvarna»-142, которую в конце рабочего дня он всегда убирал в металлический ящик, расположенный в цехе, ящик всегда запирался на навесной замок, ключ от замка находился только у Потерпевший №2 30 апреля 2020 года по окончании рабочего дня около 17 часов 30 минут они стали собираться домой, Потерпевший №2 как обычно убрал бензопилу в металлический ящик, закрыл его на навесной замок, и они все ушли домой. На работу они вышли только 04 мая 2020 года, так как были выходные и праздничные дни. Придя на работу, Потерпевший №2 сообщил ему, что из цеха деревообработки из металлического ящика похищена принадлежащая ему бензопила марки «Husqvarna»-142. О случившемся Потерпевший №2 незамедлительно сообщил в отдел полиции. Бензопила была в рабочем состоянии, на крышке цилиндра отсутствовали два болта, также заменены гайки, на которые крепится шина. В настоящее время, от сотрудников полиции ему известно, что кражу бензопилы совершил житель ФИО1

Показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе с :

-заявлением Потерпевший №2 от 04.05.2020 года (КУСП № от 04.05.2020г.), в котором он сообщает о хищении у него бензопилы марки «Husqvarna-142»(Т.1 Л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления- цех деревообработки по <адрес>(Т.1 Л.д.4-10);

-справкой о стоимости похищенной бензопилы марки «Husqvarna-142» с учетом износа в размере 4 000 рублей (Т.1 Л.д.15-16);

-протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он собственноручно написал о совершенном им преступлении, указав, что он совершил кражу бензопилы марки «Husqvarna-142», принадлежащей Потерпевший №2(Т.1 Л.д.24);

-протоколом проверки показаний на месте от 13.08.2020 года, в ходе которого ФИО1 указал на место совершения преступления и рассказал о последовательности действий совершенного преступления.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что вина ФИО1 в вышеописанном деянии доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в помещение " нашел свое подтверждение. Подсудимый тайно, из корыстных побуждений, проник в помещение деревообрабатывающего цеха пилорамы с целью совершения кражи, откуда совершил хищение чужого имущества, чем причинил ущерб потерпевшему Потерпевший №2

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении кражи автоматической станции водоснабжения марки «Вихрь», принадлежащей Потерпевший №1

Допрошенный в качестве обвиняемого 14.08.2020 года ФИО1, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (Т.1 л.д. 220-227) показал, что в конце июня 2020 года около 04 часов 00 минут, точную дату и время не помнит, он проходил мимо дома №, расположенного по <адрес>. Ему известно, что в одной из квартир данного дома ранее проживал ФИО15, которого он знал с детства. На тот момент времени ему было известно, что ФИО15 в квартире не проживает, так как длительное время уже живет на <адрес>. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он решил проникнуть в квартиру ФИО15 с целью похитить какое-либо имущество, которое в дальнейшем хотел продать и выручить деньги на приобретение спиртного и сигарет. Теперь ему известно, что квартира ФИО15, в которую он незаконно проник, располагается по <адрес>. Подойдя к входной двери, он обнаружил, что дверь в квартиру заперта на навесной замок, осмотревшись, он увидел, что с правой стороны от входной двери в стене имеется оконный проем, ведущий внутрь квартиры, в котором наполовину было разбито стекло. Для того, чтобы вытащить стекло из оконной рамы, он использовал обычные садовые перчатки, которые впоследствии выкинул. Когда он извлек стекло из оконной рамы, положил его на землю рядом с домом. Далее через оконный проем он проник внутрь дома и сразу прошел на кухню, где обнаружил, что рядом с холодильником, слева на полу, стояла автоматическая станция водоснабжения, которая представляла собой конструкцию в виде большого баллона синего цвета, а на нем насос в корпусе оранжевого цвета, данная конструкция, а именно металлические ножки баллона, были зафиксированы на деревянной платформе. Осмотрев всю квартиру и, убедившись, что кроме данной станции похитить более нечего, он взял станцию и перетащил ее в коридор, где при помощи стула и пластмассовой канистры, которые он разместил под оконным проемом, вытащил через оконный проем. На улице он перенес станцию к сараю, который находился на придомовой территории дома, и спрятал ее в кустах. После этого он направился к себе домой по <адрес>, взял тележку, чтобы перевезти похищенную им станцию, и вместе с тележкой вернулся к квартире <адрес>. Погрузив похищенную станцию водоснабжения в тележку, он перевез ее к себе домой, где положил в хозяйственную постройку, расположенную на придомовой территории его дома по <адрес>. Он осознавал, что его действия являются незаконными, так как ему никто не давал разрешения заходить в данную квартиру и брать оттуда имущество. Похищенную им станцию водоснабжения он выдал сотрудникам полиции. Теперь ему известно, что в данной квартире проживала семья Потерпевший №1 и что он похитил станцию водоснабжения, которая принадлежала ей. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 08.07.2020 года (Т.1 Л.д.104-106), данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что она со своим бывшим мужем Свидетель №6 весной 2020 года арендовала квартиру по <адрес>, у ФИО15. В марте 2020 года, точную дату не помнит, Свидетель №6 уехал в рейс на длительное время, она в данной квартире не находилась, заходила периодически для того, чтобы проверить сохранность вещей. В данной квартире на кухне с левой стороны от холодильника находилась автоматическая станция для перекачки воды, которую они с Свидетель №6 покупали 03.01.2019 года в магазине ИП «Кравчук» за 8 187 рублей, на тот момент они были еще в браке и станцию покупали на совместные денежные средства. Данной станцией практически не пользовалась, за все время станция работала пару раз. Последний раз она видела станцию примерно месяц назад, станция была на вышеуказанном месте в квартире и повреждений не имела. 07.07.2020 года около 18 часов 00 минут она проходила возле дома № со стороны, где находится вход в квартиру № и увидела, что отсутствует стекло в оконной раме, с правой стороны от входа в квартиру. После этого она направилась к себе домой и взяла ключи от этой квартиры, так как дверь была закрыта на навесной замок. Она открыла дверь и пройдя на кухню обнаружила, что станции для перекачки воды нет на месте, она обошла квартиру и увидела, что вещи находились не на своих местах, была грязь. О произошедшем она сообщила в полицию. Она также связалась со своим бывшим мужем для того, чтобы узнать у него, не забирал ли он данную станцию с собой, на что муж ответил, что станцию не брал. Данная станция состояла из бака синего цвета и мотора в корпусе оранжевого цвета, к ножкам бака была зафиксирована деревянная платформа толщиной около 7 см. На данный момент она оценивает станцию в 7 000 рублей 00 копеек, так как станцией практически не пользовались. Ущерб от совершенного преступления составляет 7 000 рублей и является для нее существенным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что ФИО1 приходится ему сводным братом по линии матери, проживает вместе с ним по <адрес>. В конце июля 2020 года, точную дату не помнит, он обнаружил в хозяйственной постройке, которая расположена на участке, прилегающем к их дому по <адрес>, электрическую станцию водоснабжения голубого цвета. Он поинтересовался у брата, откуда данная станция появилась, на что брат ответил, что это наждачный станок, он сломан и никому не нужен. Где взял станцию и когда, брат не пояснил.

В связи с неполнотой и противоречиями показаний, данных свидетелем Свидетель №2 в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе 10.07.2020 года в качестве свидетеля (Т.1 л.д. 144-145) Свидетель №2 пояснял, что проживает по <адрес> вместе с братом ФИО1 В конце июня 2020 года, точные дату и время он не помнит, он обнаружил в хозяйственной постройке, которая расположена на участке, прилегающем к их дому, электрическую станцию водоснабжения, имевшую электродвигатель в корпусе оранжевого цвета и баллон в корпусе синего цвета, также к баллону снизу была прикручена деревянная платформа. Данную станцию он видел впервые. Он поинтересовался у ФИО1, откуда данная станция появилась, на что брат ему ответил, что это наждачный станок, который он взял ее из квартиры ФИО15, расположенной по <адрес> он также сказал, что Свидетель №6 там не проживает и данный станок ему не нужен. Он понимал, что это была электрическая станция водоснабжения, он допускает, что ФИО1 считал станцию водоснабжения наждачным станком, потому что он не разбирается в технике. С 23 июня по 5 июля 2020 года ФИО1 каждый день употреблял спиртное.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Оценивая показания свидетеля, данные им в суде и на предварительном следствии, суд существенных противоречий не усматривает и признает показания свидетеля Свидетель №2, данные им в суде и на предварительном следствии, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО15 от 24.07.2020 года (Т.1 Л.д.146), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что квартиру, расположенную на <адрес>, он сдал весной 2020 года Потерпевший №1 и Свидетель №6, договор на сдачу квартиры в аренду он с ними не составлял, они договорились в устной форме, что будут ему платить раз в месяц денежные средства в размере 2 000 рублей. Какое именно имущество у них хранится в данной квартире, он не знает. С Потерпевший №1 и Свидетель №6 он знаком около 3 лет, поддерживает с ними приятельские отношения. Данная квартира является жилой, в ней проведено электричество, имеется каменная печь, водоснабжение к данной квартире не проведено, газ используется баллонный. Ему раз в месяц приходят счета за коммунальные услуги, которые он оплачивает лично. 07.07.2020 года ему на телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что в квартиру кто-то проник, и у нее пропала автоматическая станция водоснабжения. Пояснил, что в данную квартиру без Свидетель №6 он не приходил. Ключи от квартиры он отдал Свидетель №6, у него второго экземпляра ключей нет. С ФИО1 он отношения не поддерживает, ФИО1 он не давал разрешения входить в данную квартиру и брать оттуда какое- либо имущество.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от 04.08.2020 года (Т.1 Л.д.212), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что весной 2020 года он и Потерпевший №1 сняли у ФИО15 квартиру, расположенную <адрес> В данной квартире проживал он, квартира пригодна для жилья, в ней проведено электричество, установлена каменная печь. В данной квартире на кухне с левой стороны от холодильника находилась автоматическая станция для перекачки воды, которую они с Потерпевший №1 покупали 03.01.2019 года в магазине ИП «Кравчук» за 8 187 рублей, на тот момент они были в браке и станцию покупали на совместные денежные средства. Данной станцией практически не пользовались, за все время она работала пару раз. Последний раз он ее видел в марте месяце 2020 года, она была на вышеуказанном месте в квартире и повреждений не имела. 07.07.2020 года во второй половине дня ему позвонила его бывшая жена и спросила, не забирал ли он автоматическую станцию водоснабжения, на что он ответил, что ничего не брал, после этого она пояснила, что станции нет на месте. После расторжения брака между ним и Потерпевший №1 в 2020 году была договоренность, что вышеуказанная станция принадлежит ей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №6 суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе с :

-заявлением Потерпевший №1 от 07.07.2020 года (КУСП № от 07.07.2020г.), в котором она сообщила о хищении принадлежащей автоматической станции водоснабжения «Вихрь» (Т.1 Л.д.76);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления- жилая квартира, расположенная по <адрес>, из которой похищена автоматическая станция водоснабжения (Т.1 Л.д.77-86);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - хозяйственная постройка, расположенная на участке, прилегающем к дому № по <адрес><адрес>, в котором обнаружена автоматическая станция водоснабжения «Вихрь», похищенная <адрес> принадлежащая Потерпевший №1(Т.1 Л.д.88-93);

-протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он собственноручно написал о совершенном им преступлении, указав, что он совершил кражу автоматической станции водоснабжения, принадлежащей Потерпевший №1(Т.1 Л.д.95);

-сведениями о стоимости похищенной автоматической станции водоснабжения «Вихрь», которая была приобретена за 8 187 рублей, с учетом износа стоимость станции составляет 7 000 рублей(Т.1 Л.д.99-101);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 08.07.2020 года, в ходе которой он указал на место совершения преступления и рассказал о последовательности действий совершенного преступления(Т.1 Л.д.115-121);

-протоколом осмотра предметов от 08.07.2020 года, в ходе которого осмотрена похищенная автоматическая станция водоснабжения марки «Вихрь», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 07.07.2020г.(Т.1 Л.д.128-129);

-постановлением от 07.07.2020 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автоматической станции водоснабжения марки «Вихрь» (Т.1 Л.д.130);

-постановлением от 08.07.2020 г. о возвращении вещественного доказательства и распиской Потерпевший №1 о получении на ответственное хранение вещественного доказательства - автоматической станции водоснабжения марки «Вихрь» (Т.1 Л.д.131-132).

Суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказана собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. Подсудимый ФИО1 с корыстной целью хищения чужого имущества, тайно, незаконно проник в жилое помещение, соответствующее признакам жилого помещения, пригодное для постоянного проживания, откуда совершил хищение чужого имущества, чем причинил ущерб потерпевшей Потерпевший №1

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ

Допрошенный в качестве обвиняемого 14.08.2020 года ФИО1, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (Т.1 л.д. 220-227) показал, что в 2019 году мировым судьей судебного участка № 43 Островского района Костромской области он был осужден за кражу по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Наказание в виде лишения свободы он отбывал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. Перед окончанием срока в январе 2020 года решением Свердловского районного суда Костромской области ему был установлен административный надзор, административные ограничения: являться для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрет выезжать за пределы Островского района Костромской области без разрешения органа внутренних дел, а также запрет покидать жилое помещение в период с 22.00 часов до 06.00 часов. Освободился он по отбытии срока наказания 10.04.2020 года. После освобождения он убыл к месту жительства, где и проживал в последующем по <адрес>

В апреле 2020 года его поставили на учет в МО МВД России «Островский» как лицо, состоящее под административным надзором, после чего был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, согласно которому он обязан был являться на регистрацию к инспектору направления по осуществлению административного надзора УУП и ПДН МО МВД России «Островский» в МО МВД России «Островский», по <адрес> в первый и третий понедельники каждого месяца, он получил второй экземпляр данного графика. Адрес проживания ему был избран по <адрес> Каждый раз, когда он приходил отмечаться в МО МВД России «Островский», сотрудниками полиции он был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлён судом и могут быть установлены дополнительные ограничения административного надзора, в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность. Также ему разъяснялось, что административный надзор может быть прекращён досрочно по истечении половины срока. Он был предупреждён, что, если он самовольно будет уклоняться от исполнения решения суда, уклоняться от административного надзора, допустит нарушения ограничений, установленных решением суда, то может быть привлечён к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Ему это также было известно и ранее, т.к. он длительное время состоял под административным надзором. Несмотря на неоднократные предупреждения после установления административного надзора он периодически злоупотреблял спиртными напитками, и, уже находясь под административным надзором, привлекался к административной ответственности за нарушения административного надзора. В 2019 году до отбытия наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по Костромской области он неоднократно привлекался по ст. 19.24 КоАП РФ: за нарушение административного надзора.

Кроме этого в начале июля 2020 года в вечернее время он решил пойти прогуляться по п. Островское, чтобы найти спиртное. На тот период времени он знал, что в Костромской области был введен режим самоизоляции по нераспространению коронавирусной инфекции, в соответствии с которым покидать место жительства разрешалось только по уважительным причинам. Также ему было известно, что за нарушение данного режима предусмотрена ответственность, т.к. ранее он привлекался за данное правонарушение к административной ответственности. Он понимал, что вышел на улицу без уважительной причины, но воспринял это с безразличием, т.к. не болел и заболеть не боялся. После 22 часов он ходил по улицам п. Островское и понимал, что в это время ему необходимо находиться по месту жительства, но полагал, что о его отсутствии никто не узнает и проверка его по месту жительства будет позже, к тому времени он уже придет домой. После 22 часов он был остановлен сотрудником полиции Свидетель №5 на <адрес> и в последующем за нарушение режима самоизоляции и за нарушение административного надзора в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении. Он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Административные протоколы им не обжаловались, так как вину свою в совершении вышеуказанных административных правонарушений он признает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что ФИО1 приходится ему сводным братом по линии матери, проживает вместе с ним по <адрес>, регистрации по месту жительства не имеет.ФИО1 выпивает, находится под административным надзором. Последний раз ФИО1 освободился из мест лишения свободы в апреле 2020 года. Ему известно, что в отношении ФИО1 установлены административные ограничения, брата постоянно проверяют сотрудники полиции по месту жительства с 22 часов до 6 часов утра, составляют акты в случае его отсутствия. В частности, к ним домой часто приезжает инспектор Свидетель №5 с проверками. ФИО1 может охарактеризовать, как спокойного, неконфликтного человека, трудоспособного, но не желающего работать.

В связи с неполнотой и противоречиями показаний, данных свидетелем Свидетель №2 в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе 10.07.2020 года в качестве свидетеля ( Т.1 л.д. 209-211) Свидетель №2 пояснял, что проживает по <адрес> вместе с братом ФИО1 с 1976 года и до настоящего времени. Его брат склонен к совершению преступлений, связанных с хищением чужого имущества, за что он неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. В апреле 2020 года ФИО1 в очередной раз освободился из мест лишения свободы и стал проживать совместно с ним. Ему (Свидетель №2) было известно, что после освобождения ФИО1 установили административный надзор, согласно которому ему запрещалось покидать место жительства в период с 22 часов и до 06 часов следующего дня. ФИО1 неоднократно приезжали проверять по месту жительства в период с 22 до 06 часов сотрудники полиции. Периодически ФИО1 уходил днем из дома и приходил только на следующий день, то есть его не бывало дома всю ночь. В начале июня 2020 года точную дату он не помнит, перед его арестом, в очередной раз сотрудник полиции Свидетель №5 приехал проверить ФИО1 после 22 часов. В тот момент он уже собирался ложиться спать, ФИО1 на тот момент в квартире не было, когда он ушел не помнит. Выйдя на крыльцо квартиры, он сообщил Свидетель №5, что ФИО1 в квартире нет, после чего они совместно с его разрешения осмотрели квартиру и ФИО1 действительно дома не было, все хозяйственные постройки к тому времени были закрыты им на замки, и ФИО1 там тоже не могло быть. После этого Свидетель №5 был составлен акт проверки, где было указано, что ФИО1 отсутствовал по месту жительства, в данном акте Свидетель №2 поставил свою подпись, т.к. присутствовал в момент проверки.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Оценивая показания свидетеля, данные им в суде и на предварительном следствии, суд существенных противоречий не усматривает и признает показания свидетеля Свидетель №2, данные им в суде и на предварительном следствии, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (Т.1 Л.д.205-208), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что он проходит службу в МО МВД России «Островский» в должности инспектора группы административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Островский». У него в производстве имеется дело административного надзора № от 13.04.2020 года, согласно которому решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО1. был установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Островского судебного района Костромской области от 11.10.2019 года с установлением административных ограничений в виде: явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные этим органом, запрета пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, запрета выезда за пределы Островского муниципального района Костромской области без разрешения органа внутренних дел. Согласно данного дела с ФИО1 неоднократно проводились беседы, разъяснялись его обязанности установленные судом. Также ФИО1 под роспись был предупрежден об ответственности за нарушение обязанностей возложенных судом, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений. Также ФИО1 были определены дни явки на регистрацию, а именно: первый и третий понедельник месяца. После этого в отношении ФИО1 стал осуществляться надзор, периодически согласно графику, и план - заданий, он проверялся по месту <адрес>. За период проживания на территории <адрес>, по вышеуказанному адресу, у ФИО1 имелись нарушения в виде не исполнения установленного судом ограничения, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, из-за чего он привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, также ФИО1 привлекался к ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ.

06.06.2020 года в 22 часа 30 минут на служебном автомобиле он проехал по месту жительства ФИО1 с целью его проверки. В ходе проверки в указанное время ФИО1 дома не находилось, о чем был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, в котором поставил подпись Свидетель №2, с которым проживает ФИО1 После этого с целью установления местонахождения ФИО1 он стал осуществлять патрулирование улиц <адрес> на служебном автомобиле. В ходе патрулирования, <адрес> он увидел ФИО1 и доставил его в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. В последующем в ходе проверки ФИО1 пояснил, что в вышеуказанный период времени он просто гулял по улице. На тот период времени на территории Костромской области был введен режим повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, согласно которого был установлен особый порядок передвижения граждан в соответствии с Постановлением правительства РФ № 417 от 02.04.2020,Постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020 №43. В связи с чем покидать место жительства допускалось только определенным причинам, поход в гости уважительной причиной, по которой разрешено покидать место своего жительства не являлось. В последующем им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нахождение на улице без уважительной причины при введенном режиме повышенной готовности в 22 часа 30 минут 06.06.2020 года. За данное правонарушение, постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 15.06.2020 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в бюджет в размере 1000 рублей. Так как в действиях ФИО1 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, по факту нарушения ФИО1 административного надзора был зарегистрирован рапорт и передан в отдел дознания.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе с :

-рапортом УУП ФИО16 от 16.07.2020 года (КУСП № от 16.07.2020г.), из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, в связи с чем в действиях усматриваются признаки состава преступления по ч.2 ст.314.1 УКРФ (Т.1 Л.д.161);

-решением Свердловского районного суда г.Костромы от 17.01.2020 года по делу №2а-892/2020 года, вступившим в законную силу 01.02.2020 г., согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 11.10.2019 года и административные ограничения в виде: явки 2 (два) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные этим органом; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов утра следующих суток; запрета на выезд за пределы Островского муниципального района Костромской области без разрешения органа внутренних дел.(Т.1 Л.д.162-163);

-протоколом об административном правонарушении № от 13.05.2020 года в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ(Т.1 Л.д.164);

-постановлением по делу об административном правонарушении № от 14 мая 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу 26.05.2020 года (Т.1 Л.д.165);

-протоколом об административном правонарушении № от 07.08.2020 года в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения по ч.З ст. 19.24 КоАП РФ(Т.1 Л.д.166);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 08.06.2020 года, вступившим в законную силу 19.06.2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (Т.1 Л.д.167);

-актом посещения поднадзорного лица ФИО1 от 06.06.2020 года по месту жительства, согласно которому ФИО1 отсутствовал на момент проверки по месту пребывания (Т.1 Л.д.168);

-рапортами ИАН МО МВД России «Островский» Свидетель №5 от 06.06.2020 г. и от 08.06.2020 г.(Т.1 Л.д.169-170);

-протоколом об административном правонарушении № от 08.06.2020 года в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ(Т.1 Л.д.171-173);

-постановлением Островского районного суда Костромской области от 15.06.2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу 07.07.2020 г.(Т.1 Л.д.174);

-протоколом об административном правонарушении № от 07.06.2020 года в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения по ч.З ст. 19.24 КоАП РФ(Т.1 Л.д.175);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 16.07.2020 года по ч.З ст.19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1(Т.1 Л.д.178-179);

- материалами дела административного надзора № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (Т.1 Л.д.180-190).

Суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказана собранными по делу доказательствами, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ- как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО1 на учете у врача -психиатра и врача-нарколога не состоит ( Т.Л.д.251 ).

В способности подсудимого в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими суд не сомневается, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, на вопросы отвечает по существу. С учетом изложенного и имеющихся сведений из медицинского учреждения суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, и в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 обвиняется в совершении одного тяжкого преступления и одного преступления средней тяжести против собственности, а также в совершении преступления небольшой тяжести против правосудия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем трем преступлениям, явку с повинной по обоим эпизодам краж, по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - фактическое возмещение имущественного ущерба по эпизоду кражи автоматической станции водоснабжения у Потерпевший №1, признание вины и раскаяние в содеянном по всем трем преступлениям.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступления, который суд признает отягчающим обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также установленное отягчающее обстоятельство, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно характеристикам на ФИО1 из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области от 2018 г. и от 10.04.2020 года ФИО1 по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, взысканий и поощрений не имел, отбывал наказание в обычных условиях, был трудоустроен, принимал участие в работах по благоустройству учреждения, исполнительных листов не имел, на профилактическом учете не состоял.

По месту <адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором.

При определении вида наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого.

С учетом изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не может обеспечить его исправление.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено. Принимая во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенных преступлений суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления, предусмотренные ч.2 ст.314.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, были совершены ФИО1 до вынесения приговора Островского районного суда от 28.07.2020 года, следовательно, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание суд определяет на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Островского районного суда Костромской области от 28.07.2020 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время содержания ФИО1 под стражей с 08.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок отбытия наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Островского районного суда Костромской области от 28 июля 2020 года.

Подсудимый ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбытие наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде:

- по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Островского районного суда Костромской области от 28.07.2020 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору Островского районного суда Костромской области от 28 июля 2020 года наказание с 28 июля 2020 года по 21 сентября 2020 года.

Время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и время содержания под стражей ФИО1 с 08 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> считать переданной по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий судья О.В.Маслова