Решение № 12-434/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-434/2017

Дело № 12-434/2017


Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

в отсутствии Узянбаева ФИО9 - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

защитника Узянбаева ФИО10. - ФИО2 ФИО11., действующего на основании доверенности ...0 от < дата >,

представителя ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ...,

извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу защитника Узянбаева ФИО12 - ФИО2 ФИО13., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым:

Узянбаев ФИО14, < дата > года рождения, уроженец ... ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ... подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > Узянбаев ФИО15 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что < дата > в 01 час. 35 мин. на ..., управляя автомашиной Хундай акцент, гос. номер ... регион 102, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > защитник Узянбаева ФИО16 - ФИО2 ФИО17., действующий на основании доверенности, подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Вместе с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от защитника Узянбаева ФИО18 - ФИО2 ФИО19. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности. При составлении административного материала у Узянбаева ФИО20., отсутствовали признаки опьянения, достаточные для направления на освидетельствование и медицинского освидетельствования, отсутствовали и понятые.В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отмечено законное основание для направления, также не указано точное составление протокола. На момент оформления административного материала фамилия доверителя была ФИО3. Узянбаев ФИО21. на момент составления протокола об административном правонарушении поставил в нем 5 подписей. По факту на месте с протоколом не ознакомили, копию протокола не вручили. Дело было рассмотрено без надлежащего извещения.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление суда от < дата >, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 30.2. ч. 3 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Статья 30.3. КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пункт 2 этой же статьи закрепляет, что в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В обоснование доводов о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы податель жалобы указывает, что постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > о привлечении Узянбаева ФИО22. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ получено на руки лишь < дата >.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления в адрес Узянбаева ФИО23. направлена < дата >, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Копия постановления получена ФИО3 ФИО24. < дата >, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Кроме того, согласно копии свидетельства о перемене имени Узянбаев ФИО25. < дата > г.р., переменил фамилию на ФИО3 ФИО26, о чем < дата > составлена запись акта о перемене имени ....

Таким образом, пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В судебное заседание Узянбаев ФИО27 защитник Узянбаева ФИО28. - ФИО2 ФИО29., действующий на основании доверенности не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

< дата > защитником Узянбаева ФИО31. - ФИО2 ФИО30, действующим на основании доверенности заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи и отложении судебного заседания.

< дата > в адрес ПДПС ГИБДД УМВД России по ... направлен запрос о предоставлении видеозаписи.

< дата > поступил ответ на запрос суда, согласно которому видеоматериалы, истребованные с видеорегистраторов, установленных на патрульных автомашинах Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ..., в связи с имеющейся технической возможностью архивирования данных хранятся в подразделении 80 суток. В связи с чем, видеофайл от < дата > с видеорегистратора, установленного на патрульной автомашине ПДПС по состоянию на < дата > заменены более поздними видеофайлами.

Учитывая изложенное, у суда отсутствует необходимость для отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... по ... законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > ..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» определено, что основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в Протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Узянбаев ФИО32., < дата > в 01 час. 35 мин. на ..., управляя автомашиной Хундай Акцент, гос. номер ... регион 102, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основаниями полагать, что водитель Узянбаев ФИО33. < дата > находился в состоянии опьянения явились наличие у него нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., вступивших в законную силу с < дата >, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что при освидетельствовании Узянбаева ФИО34. использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер прибора 634290, который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < дата > ..., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе у Узянбаева ФИО35. не установлено состояние алкогольного опьянения, но при наличии признаков опьянения, сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, по итогам которого Узянбаев ФИО36. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства - протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от < дата >

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

От управления транспортным средством Узянбаев ФИО37 был отстранен инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых ФИО4 ФИО38 и ФИО5 ФИО39 что подтверждается соответствующим протоколом.

Доводы жалобы о том, что при направлении на медицинское освидетельствование у Узянбаева ФИО40. отсутствовали признаки опьянения, являются несостоятельными. В протоколе об остранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения, которые имелись у Узянбаева ФИО41

Доводы жалобы о том, что не присутствовали понятые при составлении административного материала, являются голословными и ничем не подтверждены. При отстранении Узянбаева ФИО42 от управления транспортным средством, при освидетельствовании Узянбаева ФИО44. на состояние алкогольного опьянения, при направлении Узянбаева ФИО43 на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО4 ФИО46 и ФИО5 ФИО45. Также, инспектором ГИБДД ФИО6 ФИО48, отобраны объяснения указанных понятых, согласно которым, в присутствии понятых Узянбаев ФИО47. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные объяснения отобраны уполномоченным на то должностным лицом, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и положениями ст. 25.1, 25.6, 17.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении Узянбаев ФИО49 сменил свою фамилию на ФИО3 ФИО50 не служит основанием для отмены судебного постановления.

Административный материал инспектором ГИБДД составляется со слов, лица привлекаемого к административной ответственности. Согласно административному материалу, Узянбаев ФИО51. присутствовал при его составлении, копию всех протоколов и акта освидетельствования получил, о чем поставил соответствующую подпись, которая не оспаривалась подателем жалобы, возражений относительно того, что на момент составления протокола сменил фамилию не представил.

Доводы жалобы о том, что Узянбаев ФИО52 был ненадлежащее извещен о дате судебного заседания подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от < дата > Узянбаев ФИО53. согласен об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру мобильного телефона <***>.

SMS-сообщение с извещением Узянбаева ФИО54. о дате судебного заседания было направлено по номеру <***>, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Согласно отчету об отправке СМС сообщения, имеющемуся в материалах дела, сообщение направленное Узянбаеву ФИО55 с указанием даты судебного заседания. Статус доставки: «Доставлено < дата >».

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении Узянбаева ФИО56, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у мирового судьи судебного участка ... по ... имелась информация о надлежащем извещении Узянбаева ФИО57. к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что судом рассмотрено дело не по месту жительства Узянбаева ФИО58. отклоняются, в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении ... от < дата > отсутствует подпись в строке ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Узянбаева ФИО59. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д. 10) согласно которому, ФИО1 < дата > в 01 час. 35 мин. на ..., управляя автомашиной Хундай акцент, гос. номер ... регион 102, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > (л.д. 11), согласно которому, Узянбаев ФИО60. был отстранен от управления транспортным средством Хундай Акцент, гос. номер ... регион 102, основанием отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, а также бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым у Узянбаева ФИО61. не установлено состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... (л.д. 14), согласно которому Узянбаев ФИО65. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения;

- объяснениями понятых ФИО4 ФИО62 и ФИО5 ФИО63. (л.д. 15). При присутствии двух понятых Узянбаев ФИО64. отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата > (л.д. 16);

- рапортом госинспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 ФИО66 поданным командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по ....

То обстоятельство, что инспектором ДПС в протоколе о направлении на мед. освидетельствование не подчеркнул основание для направления на медицинское освидетельствование, не может служить основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от < дата > основания направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения прописаны инспектором ГИБДД ФИО6 ФИО67. от руки.

Также суд принимает во внимание, что Узянбаев ФИО69 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако Узянбаев ФИО68 в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано: «по собственному уверению, ехал домой».

Кроме того, Узянбаев ФИО70. на неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного материала в мировом суде жалоб не подавал.

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Узянбаева ФИО71 отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Действия Узянбаева ФИО72 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Узянбаеву ФИО73 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Ходатайство защитника Узянбаева ФИО74 - ФИО2 ФИО75., действующего на основании доверенности о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по административному делу ... удовлетворить.

Восстановить защитнику Узянбаева ФИО76 - ФИО2 ФИО77., действующему на основании доверенности пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Узянбаева ФИО80 - оставить без изменения, жалобу защитника Узянбаева ФИО78 - ФИО2 ФИО79., действующего на основании доверенности- без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. В. Абдрахманова