Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-6581/2018;)~М-5902/2018 2-6581/2018 М-5902/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.50мин. по адресу: <адрес>, пер. Халтуринский 167, произошло ДТП с участием <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, <данные изъяты>н № под управлением ФИО4, т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СК «Эни», полис ЕЕЕ №. У данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением на получение компенсационной выплаты. Однако свои обязательства Российский союз автостраховщиков не исполнил.

Истец ссылается на то, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н №, истец обратился в ООО «КЛЮЧ». Согласно заключению № от 15.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 307 617 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсационной выплаты, однако компенсационная выплата в адрес истца не выплачена, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 448 876,07 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российского союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 307 617 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 276 руб., штраф.

В ходе слушания дела истце уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу с Российского союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 208 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 276 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении штрафных санкций в связи со злоупотреблением правами истцом.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела письменный отзыв, согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявление о компенсационной выплате, было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку согласно заключению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № все имеющиеся повреждения тс «<данные изъяты> г/н № по характеру следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилями «<данные изъяты>н №, «<данные изъяты> г/н № и «<данные изъяты>» г/н №.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 42).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> № под управлением ФИО4, т/<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, т/с <данные изъяты> № под управлением ФИО4, т/с <данные изъяты>н № под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № - ФИО4, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 11)

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СК «Эни», страховой полис ЕЕЕ №.

Приказом Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО «СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчиком было направлено в адрес истца письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в осуществлении компенсационной выплате, поскольку согласно заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ. № все имеющиеся повреждения тс <данные изъяты>» г/н № по характеру следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилями «<данные изъяты>» г/н №, <данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты>» г/н № (л.д. 63,64)

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с досудебной претензией (л.д. 40,41)

В целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения тс «<данные изъяты> г/н № могли быть образованы за исключением вставки передней правой, защиты бампера, решетки переднего бампера, радиатора ДВС, двери передней правой, стойки передней правой, передних ремней безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 208 400 рублей, без учета износа 259 600 рубль.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В отзыве и в извещении об отказе в компенсационной выплате ответчик ссылается на приложенное к отзыву заключение экспертизы (рецензия) ООО «Фаворит»№ об исследовании соответствия образования повреждений.

Однако данное заключение невозможно положить в основу решения по следующим основаниям: экспертиза проведена не в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, заключение не содержит подробное описание проведенных исследований, исследование проведено без применения норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, не содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, что полностью не соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Экспертное заключение не содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, не указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о несоответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того экспертом ООО «Фаворит» не были исследованы материалы гражданского, административного материала, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Следовательно страховой случай имеет место, оснований для освобождения ответчика от компенсационной выплаты суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 208 400 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> повреждения <данные изъяты> г/н № могли быть образованы за исключением вставки передней правой, защиты бампера, решетки переднего бампера, радиатора ДВС, двери передней правой, стойки передней правой, передних ремней безопасности.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что истец, обращаясь к ответчику за страховой выплатой, умышленно заявил о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 3000 руб. Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку в копии страхового дела содержится копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., чека на сумму 3000 рублей, направленная в адрес ответчика при обращении с заявлением о компенсационной выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44)

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с РСА подлежит взысканию также расходы по уплате госпошлины в размере 6 276 рублей.

Также по правилам статей 85 – 86 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 43 000 рублей, на основании заявления <данные изъяты> (л.д. 156).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты- удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 208 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 276 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ