Приговор № 1-119/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-119/2019

Уголовное дело № 1-119/2019 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 28 мая 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Федосеевой С.А.,

при секретаре Абдурзаевой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Ушаковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Иванова Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Заволжского районного суда г. Твери материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- 15 октября 2012 года Заволжским районным судом г. Твери по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного по отбытию наказания 10 апреля 2015 года;

- 23 сентября 2016 года Заволжским районным судом г. Твери по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора Заволжского районного суда г. Твери от 15 октября 2012 года к 01 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания 14 июля 2017 года;

содержащегося под стражей с 29 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено в Заволжском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2018 года, не позднее 19 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и Потерпевший №1 находились по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где между ними произошел конфликт. В ходе конфликта у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа хозяйственно-бытового назначения.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время, находясь в комнате указанной квартиры по указанному адресу, осознавая наступление возможных тяжких последствий для Потерпевший №1, взяв в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, используемый им в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область живота слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: колото-резаная рана живота в левом подреберье, проникающая в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, осложнившаяся гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости). Эта рана являлась опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав при этом, что в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Из протокола явки с повинной от 28 декабря 2018 года, подтвержденной ФИО1 в суде, усматривается, что он сообщает правоохранительным органам о совершенном им преступлении, а именно о том, что 28 декабря 2018 года, около 22 часов, находясь в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, он нанес один удар ножом в область живота присутствующему в квартире Потерпевший №1 на фоне предшествующего конфликта (т. 1 л.д. 122 – 124).

Из протокола явки с повинной от 04 января 2019 года, подтвержденной ФИО1 в суде, усматривается, что он сообщает правоохранительным органам о совершенном им преступлении, а именно о том, что 28 декабря 2018 года к нему по месту жительства по адресу: <адрес>, зашли его знакомые и принесли с собой бутылку водки, которой оказалось недостаточно, они пошли еще за одной. Когда пришли, то Потерпевший №1 стал высказывать оскорбление в адрес Свидетель №1, которая находилась с ними. На его просьбы прекратить оскорблять Свидетель №1 Потерпевший №1 не отреагировал и продолжал оскорблять ее. После чего Потерпевший №1 резко встал и он (ФИО1) почувствовал угрозу со стороны последнего в свой адрес. Он испугался и не осознанно, желая защититься, схватил лежащий на столе нож и ударил Потерпевший №1 один раз в живот с левой стороны. После этого он сразу вызвал скорую медицинскую помощь Потерпевший №1. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 128).

Явку с повинной от 04 января 2019 года в судебном заседании ФИО1 подтвердил, пояснив, что содержащиеся в ней противоречия, относительно того, что он испугался, поскольку со стороны Потерпевший №1 в его адрес была угроза и желая защититься, он схватил нож и неосознанно ударил последнего один раз в живот с левой стороны, связаны с тем, что в тот момент он находился в возбужденном состоянии после произошедшего конфликта и испытывал к нему личную неприязнь. Он не оспаривает, что именно он умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в живот с левой стороны. Полностью признает вину в инкриминируемом ему деянии, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 29 декабря 2018 года, данного им на предварительном следствии в присутствии его защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, он признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 28 декабря 2018 года около 18 часов 00 минут, к нему домой по месту жительства пришли Свидетель №2 и Потерпевший №1, они его «старые» знакомые. Дома в этот момент находился он, его отец и подруга отца – Свидетель №1. Свидетель №2 и Потерпевший №1 принесли бутылку водки объемом 0,5 л. В течение дня 28 декабря 2018 года он, его отец и Свидетель №1 распивали крепкие спиртные напитки, в связи с чем, к приходу гостей он уже находился в алкогольном опьянении. Когда пришли Потерпевший №1 и Свидетель №2, он открыл им дверь и пригласил в комнату. В комнате все впятером за столом стали распивать алкоголь. Когда они сидели и распивали алкоголь, он заметил, что Потерпевший №1 грубо обращается к Свидетель №1, и сделал ему замечание, так же замечание по этому поводу делал отец. Однако Потерпевший №1 на замечания не реагировал. Когда алкоголь закончился, примерно в 18 часов 30 минут, он и Потерпевший №1 пошли в магазин «Пятерочка», на улице Красина, г. Твери, там они приобрели бутылку водки, объемом 1 л. на деньги Потерпевший №1. По дороге в магазин он пытался поговорить с Потерпевший №1, что его поведение по отношению к женщине не достойно, но Потерпевший №1 его не слушал.

Придя домой, они снова впятером сели за стол и продолжили распивать алкоголь. На столе, за которым они сидели, кроме алкоголя, была колбаса и нож, которым ее резали. В процессе распития он и Потерпевший №1 продолжали общаться на повышенных тонах, однако оскорбительных фраз ни он, ни Потерпевший №1 себе не позволяли, в разговор никто не вмешивался. Потерпевший №1 сидел справа от него, слева от него сидел Свидетель №2, напротив сидели отец и Свидетель №1.

В какой-то момент во время разговора Потерпевший №1 резко встал из-за стола, его корпус был повернут в его сторону, что при этом Потерпевший №1 сказал, он не понял, но он сразу же встал из-за стола и, испытывая к нему в этот момент личную неприязнь, взял со стола нож и нанес им Потерпевший №1 удар. Нож был кухонный, ручка деревянная, рабочая поверхность около 10 см. Нож при ударе он держал в правой руке, бил прямым ударом, в область живота слева. Он не прикладывал особых усилий при ударе. Сразу после удара он положил нож на тот же стол, с которого его взял, крови на ноже не заметил. Отец, Свидетель №2 и Свидетель №1 никак не отреагировали на происходящее, возможно, они не заметили, что произошло.

Потерпевший №1 был в сознании, ничего не сказал, руками в области удара ничего не зажимал и о болевых ощущениях не сообщал, после этого сел и просидел за столом еще около 5 минут. Затем он обратил внимание, что Потерпевший №1 побледнел, и он предложил ему выйти на лестничную площадку. Там Потерпевший №1 сел на корточки и он, приподняв его кофту, увидел кровь и рану. После этого, он зашел в свою квартиру и сообщил присутствующим, о том, что Потерпевший №1 плохо, сразу же вызвал «скорую помощь», которая очень быстро приехала, вместе с сотрудниками полиции. Пока он вызывал «скорую помощь» Потерпевший №1 оказался у соседей в квартире № (т. 1 л.д. 139 – 141).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности.

Вместе с этим, ФИО1, суду пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение при совершении им данного преступления, поводом к этому послужили конфликт, поведение и действия потерпевшего, который в течении продолжительного времени его провоцировал, а также непосредственно перед произошедшим, к потерпевшему он испытывал личную неприязнь и находился в возбужденном состоянии. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Указанные показания ФИО1 суд находит достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью собранных на стадии предварительного следствия доказательств, проверенных в ходе судебного следствия, поэтому именно эти показания ФИО1 положены судом в основу обвинительного приговора.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 30 декабря 2018 года, данного им на предварительном следствии в присутствии его защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он признает. Свои ранее данные показания в качестве подозреваемого он помнит хорошо и полностью их подтверждает. Сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. События совершенного им преступления в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого изложены верно, поясняет, что 28 декабря 2018 года около 18 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения находился дома по адресу: <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой он случайно нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки (т. 1 л.д. 155 – 156).

Из протокола допроса ФИО1, в качестве обвиняемого от 20 марта 2019 года, данного им на предварительном следствии в присутствии его защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он признает частично, в содеянном раскаивается. Сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, поясняет, что он действительно 28 декабря 2018 года, в вечернее время, находясь дома по месту жительства, вместе с Потерпевший №1, в ходе конфликта, на почве личной неприязни решил нанести последнему удар ножом. Он взял со стола в комнате указанной квартиры нож с широким лезвием, коричневой ручкой в правую руку и нанес один удар Потерпевший №1 в область живота. Он не оспаривает, что нанес Потерпевший №1 один удар ножом, однако все произошло быстро, Потерпевший №1 встал, он его толкнул, а в руке в этот момент был нож. Умысла на причинения вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было (т. 1 л.д. 173 – 175).

Данные показания в части отсутствия умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, после оглашения подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что они не соответствуют действительности, что таким образом он хотел избежать ответственности за содеянное.

Суд также критически относится к данным показаниям подсудимого ФИО1, так как они полностью опровергаются совокупностью собранных на стадии предварительного следствия доказательств, проверенных судом в ходе судебного следствия, в том числе признательными показаниями самого подсудимого в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности и что таким образом подсудимый ФИО1 хотел избежать ответственности за содеянное, а потому, суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, в судебном заседании сам подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал.

Поэтому суд показания подсудимого на следствии признает достоверными лишь только в той части, в какой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, вина его в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение в совокупности следующих доказательств, проверенных судом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 28 декабря 2018 года около 18 часов 00 минут он совместно с Свидетель №2 пришел в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>. У ФИО1 в квартире уже был Свидетель №3 и ранее незнакомая ему женщина Свидетель №1. Они стали распивать спиртные напитки, а именно водку. Он выпил примерно 1,5 бутылки водки объемом по 0,5 литра. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо помнит все происходящее в тот вечер. Из-за какой-то причины у него с ФИО1 возник словесный конфликт. Сначала они ругались за столом, где распивали спиртные напитки в комнате. Потом они отошли от стола и в один из моментов он почувствовал, как что-то ткнуло его в живот. Потом он увидел у себя кровь. Он думает, что ФИО1 это сделал из-за возникшего ранее конфликта. Они не дрались, а только ругались словесно. После того, как увидел у себя кровь, прошел по коридору и позвонил в дверь к соседям в квартиру №. Кто ему открыл, он не помнит. Он попросил вызвать ему скорую помощь. Он утверждает, что 28 декабря 2018 года, по месту жительства ФИО1, в ходе совместного распития спиртных напитков, именно ФИО1, нанес ему один удар в левую сторону живота ножом, который находился ближе к краю стола, где сидел он и ФИО1 Нож, которым его ударил ФИО1 выглядел «новее», лезвие было широкое и без повреждений. Он помнит, что сидел за столом рядом с данным ножом, а второй нож находился на другом конце стола.

Одежду, в которую он был одет в момент причинения ему ножевого ранения ФИО1 в его квартире, он выбросил в мусорный контейнер, сразу после того, как его выписали из больницы. Это он сделал, поскольку одежда имела повреждения от ножа и следы его крови и в таком состоянии она ему не нужна.

Также пояснил, что ФИО1 является его хорошим знакомым, он простил его, претензий к нему не имеет, просил строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что у него есть знакомые: Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО1. 28 декабря 2018 года примерно в 18 часов 00 минут он совместно с Потерпевший №1 направился в гости к Свидетель №3, чтобы употребить спиртные напитки. Придя домой к ФИО1, там находились: Свидетель №3 и его сын ФИО1, которые совместно проживают. Также дома находилась Свидетель №1, с которой ранее он знаком не был. ФИО1 и Потерпевший №1 отправились в магазин за водкой, а он остался дома с Свидетель №3 и Свидетель №1. Находились они в дальней комнате, он сидел за столом, а Свидетель №3 и Свидетель №1 находились на диване. Примерно в 18 часов 45 минут Потерпевший №1 и ФИО1 вернулись из магазина со спиртными напитками. Все кухонные принадлежности находились в комнате, так как на кухне у них ремонт. Они выпили, после чего через какое-то время приехала полиция и он вышел из квартиры. В подъезде он увидел Потерпевший №1 на полу. Как все произошло, он не слышал и не видел, так как был в сильном алкогольном опьянении и в какой-то момент уснул. Когда он проснулся, Потерпевший №1 в квартире не было. Потерпевший №1, лежал на полу в подъезде, держался за живот с левой стороны и находился в сознании. Была рядом с ним кровь, он не помнит. Выйдя на улицу, он увидел машину сотрудников полиции и их пригласили в отдел для разбирательства. По пути следования в отдел он в разговоре услышал про ножевое ранение. Возможно, телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ФИО1, но точно не знает, не видел. Он не знает, не слышал, был ли конфликт у ФИО1 и Потерпевший №1 в тот день, поскольку находился в очень сильном алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 73 – 75, 76 – 78).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что она часто бывает в гостях у Свидетель №3 по адресу: <адрес>. С ним проживает сын ФИО1 28 декабря 2018 года, около 18 часов она находилась дома у Свидетель №3, также дома находился его сын - ФИО1 Они употребляли спиртные напитки. В это время к ним пришли Свидетель №2 и неизвестные ей мужчина, которого она ранее не видела. С собой они принесли несколько бутылок водки, после они вместе употребляли спиртные напитки. По приходу Свидетель №2 и неизвестного мужчины, Свидетель №2 остался в квартире, а ФИО1 и неизвестный мужчина ушли в магазин. Во время распития никаких конфликтов не было, все было спокойно. Через какое-то время у ФИО1 с неизвестным мужчиной возник словесный конфликт, в ходе которого они стали громко общаться с использованием ненормативной лексики. После чего она уснула. Сколько она проспала по времени, не помнит. Когда она проснулась, то увидела Свидетель №3., у которого в руках находился кухонный нож с деревянной ручкой, на котором были следы бурого вещества. Как ей пояснил Свидетель №3, это кровь, и что его сын ФИО1 в ходе конфликта ударил ножом по Потерпевший №1, с которым у него изначально был конфликт. Где все это происходило, она не знает, так как спала и находилась в состоянии алкогольного опьянения. В комнате находились все те же люди, кроме неизвестного ей мужчины, они выпивали. Куда пропал мужчина, она не знает. Кровь в комнате она не видела, видела кровь только на ноже. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел (т. 1 л.д. 68 – 70).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном ФИО1. Также у него имеются знакомые Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые часто к нему приходят в гости и с ним распивают спиртное. 28 декабря 2018 года он находился дома вместе со своим сыном Сергеем и Свидетель №1, они распивали спиртное. Спиртное распивали с самого утра. Примерно в 18 часов к ним в гости пришли Свидетель №2 и Потерпевший №1. Спиртное уже заканчивалось, и тогда Потерпевший №1 вместе с сыном Сергеем пошли в магазин еще за спиртным, пришли примерно через полчаса. Они все вместе продолжили распивать спиртное. Сидели все в его комнате. Он сидел вместе с Свидетель №1 на диване, сын сидел рядом на пуфике, Потерпевший №1 и Свидетель №2 сидели справа от входа в комнату на стульях. Конфликтов между ними не происходило. Свидетель №1 в момент употребления спиртного уснула на диване, но периодически просыпалась. Никто между собой не ругался, однако он этого не помнит. Выходил ли кто-либо из квартиры, он не замечал. В какой-то момент он увидел, так как сидел напротив двери, что возле входной двери сидит Потерпевший №1 и держится руками за живот слева. Потерпевший №1 ему сказал: «Вроде меня Серега ткнул». Так как все были в состоянии алкогольного опьянения, никто не заметил, как все произошло. Потом Потерпевший №1 вышел из квартиры, как именно вышел, не видел. После этого, его сын Сергей направился к себе в комнату. Он подумал, что у сына Сергея и Потерпевший №1 возник конфликт, а поскольку Потерпевший №1 был в сознании, то он подумал, что ничего серьезного не произошло. Они дальше продолжили распивать. Через несколько минут в квартиру зашли сотрудники полиции и попросили проехать с ними. Ранее у Потерпевший №1 и его сына Сергея были конфликты. Потерпевший №1 хотел «приударить» за Свидетель №1. Когда Потерпевший №1 узнал, что его сын ФИО1 и Свидетель №1 расстались, тот стал к ней проявлять интерес, а когда Свидетель №1 отказывала Потерпевший №1, тот грубил ей, из-за этого его сын Сергей Потерпевший №1 делал замечание по поводу такого общения. Когда приехали сотрудники полиции и пояснили, что у Потерпевший №1 ножевое ранение, он пояснил сотрудникам, что на столе в комнате, где они распивали спиртное, имеется два ножа с деревянными ручками (т. 1 л.д. 79 – 82).

Из показаний свидетеля Свидетель №4., данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что в 19 часов 40 минут 28 декабря 2018 года, к ней в квартиру № <адрес> позвонил неизвестный мужчина, который сказал, что его порезали в кв. № указанного дома, попросил вызвать сотрудников полиции. Что она и сделала. Затем мужчина упал на пол её квартиры, держался за живот, у него текла кровь. ФИО1 пришел через несколько минут, сказал, что вызвал скорую помощь, остался рядом с мужчиной ждать ее приезда. ФИО1 сказал, что у данного мужчины удар в печень. Она не спрашивала ФИО1, откуда он знает, в какое место нанесен удар, также она не знает, кто причинил телесные повреждения указанному мужчине. В ее квартире раненый мужчина находился до приезда скорой помощи (т. 1 л.д. 67).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он работает хирургом в ГБУЗ «КБ СМП». 28 декабря 2018 года он находился на дежурстве. Около 20 часов 40 минут в больницу был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: «ножевое ранение грудной клетки слева, алкогольное опьянение». Со слов больного, ранение ему было нанесено около двух часов назад (до доставления в больницу), неизвестным мужчиной, острым предметом, при выходе из подъезда. Адрес места произошедшего Потерпевший №1 не назвал. На операции обнаружена рана по краю левой реберной дуги, проникающая в грудную полость, рана желудка, не проникающая в полость желудка. Была проведена санация брюшной полости, ушивание раны желудка (т. 1 л.д. 83 – 86).

Из телефонного сообщения поступившего в дежурную часть Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери 28 декабря 2018 года в 19 часа 43 минут от гр-ки Свидетель №4, следует, что по адресу: <адрес>, в квартиру упал пьяный, сказал, что его порезали в квартире № (т. 1 л.д. 23).

Из рапорта от 28 декабря 2018 года следует, что из 4-й городской больницы 28 декабря 2018 года в 20 часов 40 минут, поступило сообщение о том, что к ним доставлен гр-н Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки (ударил ножом неизвестный). Госпитализирован в хирургическое отделение (т. 1 л.д. 24).

Из протокола осмотра места происшествия от 28 декабря 2018 года следует, что осмотрена квартира № по месту жительства ФИО1, расположенная в <адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия. Обнаружены два ножа: нож № 1 с деревянной ручкой имеет следы бурого цвета на лезвии; нож № 2 с деревянной ручкой коричневого цвета. На входной двери с внутренней стороны обнаружены следы бурого цвета. При производстве осмотра изъято: два ножа, один ватно – марлевый тампон со следами вещества красно – бурого цвета. Иллюстрационная таблица прилагаются к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 25 – 36).

Согласно заключения эксперта № 519 от 06 марта 2019 года, у Потерпевший №1 имелись повреждения: колото-резаная рана живота в левом подреберье, проникающая в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, осложнившаяся гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости).

Данная рана возникла от действия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, на что указывают ровные края, острые концы, преобладание длины раневого канала над его глубиной.

Эта рана образовалась не более, чем за несколько часов до госпитализации, на что указывает кровотечение из раны, выраженность клинических проявлений при поступлении в стационар.

Рана живота, проникающая в брюшную полость у Потерпевший №1, являлась опасной для жизни (п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н), поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 46 – 49).

Согласно заключения эксперта судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 80 от 21 февраля 2019 года, представленный на исследование нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (т. 1 л.д. 91 – 92).

Согласно заключения эксперта судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 81 от 21 февраля 2019 года, представленный на исследование нож изготовлен самодельным способом и выполнен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к гражданскому холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 99 – 100).

Согласно заключения эксперта судебно – биологической экспертизы № 171 от 13 марта 2019 года, образец крови Потерпевший №1 принадлежит А? группе с сопутствующим антигеном Н по системе АВО. На ноже № 1, на марлевом тампоне обнаружена кровь человека. При определении ее групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, свойственные А? группе с сопутствующим антигеном Н, что в пределах проведенного исследования по системе АВО, не исключает происхождение крови от потерпевшего Потерпевший №1

На клинке ножа № 2 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена со всеми имеющимися отделении преципитирующими сыворотками, что может быть связано с малым количеством крови или (и) в связи с разрушающим воздействием неблагоприятных факторов окружающей среды на белки крови. На рукоятке ножа № 2 кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 108 – 113).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 14 марта 2019 года следует, что были осмотрены:

- нож № 1 общей длинной 23,7 см, длинна клинка по обушковому краю 12,5 см., максимальная ширина клинка 2,8 см., обух толщиной 0,1 см, длинна рукоятки 11,2 см., ширина рукоятки в средней части 1,8 см., толщина рукоятки в средней части 1,1 см. Нож, бывший в употреблении, умеренно загрязнен следами серо – желтоватого цвета, пятнами бурого цвета неопределенной формы;

- нож № 2 общей длинной 20,4 см., длинна клинка по обушковому краю 11,2 см., максимальная ширина клинка 1,9 см., обух толщиной 0,1 см, длинна рукоятки 9,2 см., ширина рукоятки в средней части 1,8 см., толщина рукоятки в средней части 1,8 см. Нож, бывший в употреблении, умеренно загрязнен следами серо – желтоватого цвета, без пятен бурого цвета;

- марлевый тампон, сложенный в несколько слоев размерами 4,0х6,0 мм., на котором находится помарка светло – коричневого цвета, похожего на кровь неправильной овальной формы размерами 2,3х4,0 см.

Иллюстрационная таблица прилагаются к протоколу осмотра предметов (документов). Нож № 1 длинной 23,7 см. и марлевый тампон размером 4,0х6,0 мм., признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся в камере вещественных доказательств Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери (т. 1 л.д. 116 – 118, 119).

Из протокола проверки показаний на месте от 29 декабря 2018 года, данных подозреваемым ФИО1 следует, что ФИО1 указал квартиру по адресу: <адрес>, в которой он проживает, где 28 декабря 2018 года при помощи ножа он причинил телесные повреждения своему знакомому Потерпевший №1 Фототаблица к протоколу прилагается (т. 1 л.д. 142-147).

Согласно заключению комиссии экспертов № 406 от 20 февраля 2019 года ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 221 – 222).

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказана полностью.

Судом установлено, что 28 декабря 2018 года, не позднее 19 часов 40 минут, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, вооружившись ножом хозяйственно – бытового назначения, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область живота слева, причинив ему телесные повреждения, а именно колото-резаную рану живота в левом подреберье, проникающую в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, осложнившуюся гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости). Данная рана являлась опасной для жизни, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью.

Судом установлено и не оспаривалось стороной защиты, что именно ФИО1 нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, которое причинило потерпевшему телесные повреждения, явившееся по заключению судебно – медицинской экспертизы опасным для жизни и расцениваются, как тяжкий вред здоровью. Кроме показаний подсудимого, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, а также материалами дела: телефонным сообщением поступившим в дежурную часть Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери 28 декабря 2018 года в 19 часа 43 минут от гр-ки Свидетель №4; рапортом от 28 декабря 2018 года; протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2018 года; заключением эксперта № 519 от 06 марта 2019 года; заключением эксперта судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 80 от 21 февраля 2019 года; заключением эксперта судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 81 от 21 февраля 2019 года; заключением эксперта судебно – биологической экспертизы № 171 от 13 марта 2019 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 14 марта 2019 года; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 29 декабря 2018 года;

Экспертные заключения даны специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, их выводы сомнений не вызывают. Экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ и суд признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется.

Нет никаких оснований у суда полагать, что ФИО1 при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, поскольку факт того, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 имело место общественно – опасное посягательство, которое создавало реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого или иных лиц, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не установлен.

Нет никаких оснований и полагать, что ФИО1 находился в состоянии аффекта, так как такие данные в материалах дела отсутствуют. Не содержит таких выводов и заключение эксперта № 406 от 20 февраля 2019 года.

Мотивом к совершению данного преступления ФИО1, явились личные неприязненные отношения с Потерпевший №1, ссора, на фоне внезапно возникшего конфликта, спровоцированного потерпевшим Потерпевший №1, имевшей место непосредственно 28 декабря 2018 года. Это следует из явки с повинной подсудимого, его показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, а также из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3

О наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует способ и орудие преступления – нож, целенаправленный характер его действий и локализация телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, а именно подсудимый нанес потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно важных органов человека, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения и наступившие последствия. При этом ФИО1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий для потерпевшего Потерпевший №1 и желал их наступления.

При таких обстоятельствах суд находит, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий, с учётом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной (т. 1 л.д. 122 – 124, 128); в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие заболеваний у него и его близких родственников, нахождение на иждивении ребенка инвалида – детства и отца инвалида, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории г. Твери, принесение извинений потерпевшему.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, по месту содержания в ФКУ ИК – 10 УФСИН России по Тверской области характеризуется отрицательно, по месту содержания в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Тверской области характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи, с чем согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении ему наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, поскольку поводом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого, на почве произошедшего с потерпевшем конфликта, поведение и действия потерпевшего в течение продолжительного времени, а также непосредственно перед произошедшим, а не нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Данные доводы подсудимого ничем не опровергнуты.

В связи с изложенным, с учетом личности ФИО1, а также тяжести и общественной опасности совершенного им деяния, в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить назначение подсудимому в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, это будет способствовать исправлению осуждённого.

При этом, поскольку в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, в силу правил п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы условно, с применением правил ст. 73 УК РФ, ему назначено быть не может.

Вместе с этим, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения части 2 ст. 68 УК РФ.

При этом при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление с учетом наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо оснований и обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Также, суд не находит оснований и для применения положений ст. 82 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учётом назначения ему судом наказания в виде реального лишения свободы, оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вместе с этим, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03 июля 2018 г. № 186 – ФЗ), суд считает необходимым, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 29 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Иванова Ю.К. в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, взысканные за счет средств федерального бюджета, на стадии предварительного следствия, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с даты, вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его нахождения под стражей с 29 декабря 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Иванова Ю.К. на стадии предварительного следствия, в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-119/2019 (следственный номер 11801280038001612) по вступлении приговора в законную силу:

- нож № 1 длинной 23,7 см. и марлевый тампон размером 4,0х6,0 мм., хранящиеся в камере вещественных доказательств Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Федосеева