Апелляционное определение № 22-379/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Сошина Е.Ю. № 22-379/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

судей Пикс Л.С., Сысолятина В.В.,

с участием:

прокурора Зернова А.С.,

осужденного Л.,

законного представителя осужденного Л.2,

адвоката Бондаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Минуллиной Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаревой Т.В. в защиту интересов осужденного Л., апелляционное представление и дополнение к представлению государственного обвинителя Есюниной Н.А. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 октября 2025 года, которым

Л., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 27 декабря 2024 года по 28 декабря 2024 года, с 07 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в воспитательной колонии. На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 29 декабря 2024 года по 06 октября 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в воспитательной колонии.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикс Л.С., выслушав мнение осужденного, его законного представителя и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к представлению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л. приговором суда признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенном <.......> на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Л. вину в преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарева Т.В. в защиту интересов осужденного Л. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 года №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», положения Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при назначении осужденному Л. наказания не учтены в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления. Кроме того, судом не учтены условия жизни и воспитания осужденного Л., уровень его психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц. Считает, что судом не дано надлежащей оценки поведению Л. во время и после совершения преступления, избранному им способу совершения преступления, степени реализации преступных намерений, его роли в преступлении, умыслу, мотиву и цели совершения деяния, характеру и размеру наступивших последствий. Кроме того, судом не приведено достаточных оснований, подтверждающих невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую, вместе с тем, с учетом несовершеннолетнего возраста Л. на момент совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, изъятия наркотического средства из оборота, а также ввиду того, что общественно-опасные последствия не наступили, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного, имеются основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Просит учесть, что изменение категории преступления на менее тяжкую позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного Л. за содеянное и реализацию принципов справедливости и гуманизма. Просит приговор суда изменить, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Есюнина Н.А., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении и дополнении к представлению государственный обвинитель Есюнина Н.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 года №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». В обоснование доводов указывает, что несмотря на то, что Л. осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не указано о назначении ему наказания с применением положений ст.88 УК РФ, предусматривающих соблюдение правил индивидуализации наказания в отношении несовершеннолетнего лица. При этом фактически судом осужденному Л. назначен размер наказания с учетом данного обстоятельства и последовательного применения положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, оснований для снижения назначенного ему срока наказания не имеется. Кроме того, судом при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания Л. под стражей не в полной мере выполнены требования ст.72 УК РФ, т.к. в срок лишения свободы судом зачтено время его задержания и содержания под стражей с 27 декабря 2024 года по 28 декабря 2024 года, вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в день совершения преступления <.......> около 16-20 часов Л. был задержан и доставлен для проведения досмотра в этот же день в период с 17-50 часов до 18-10 часов по адресу: <...>, аналогичные обстоятельства фактического задержания Л. подтверждаются показаниями свидетеля Я., рапортом от 26 декабря 2024 года, согласно которому после задержания и досмотра Л. был доставлен в ОП №1 УМВД России по г.Тюмени для дальнейшего разбирательства, в связи с чем, датой фактического задержания Л. необходимо считать 26 декабря 2024 года, с которой и подлежит зачету в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей. Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о назначении Л. наказания с применением ч.ч.6,6.1 ст.88 УК РФ, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания Л. под стражей с 26 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в воспитательной колонии.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнения к представлению, приходит к следующему.

Виновность Л. в совершении преступления при установленных приговором суда обстоятельствах, несмотря на заявленную им в суде позицию, доказана совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, данных им в рамках расследования по делу и оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он, полностью признавая вину, сообщал, что в начале <.......>, в связи с финансовыми трудностями и наркотической зависимостью, в мессенджере под аккаунтом <.......> устроился курьером наркотических средств, отправив своё фото с копией паспорта. <.......> от куратора <.......> получил сообщение с расположением «мастерклад» в районе <.......> с фотографией лесного массива и с указанием (меткой красного цвета) у основания дерева в снегу (прикопа). Опт содержал 20 свертков по 0,35 гр. Крб (соль), которые упакованы в полимерный пакет, обмотанный зеленым скотчем и указанием о месторасположении «закладок» в районе <.......> и <.......>. <.......> со своими знакомыми П. и Е., которым рассказал, что стал заниматься сбытом наркотических средств, поехали в лесном массиве вблизи <.......>, где он забрал «клад» по координатам. Во время ожидания такси, к ним подъехал автомобиль полиции и предъявивший служебное удостоверение сотрудник полиции, попросил представиться, в связи с чем он, понимая, что при нем находился «мастер клад» сильно занервничал, после чего в присутствии двух понятых он был досмотрен и у него изъят «мастер клад» с наркотическим средством, которое он планировал сбыть, а также принадлежащий ему мобильный телефон с информацией по поводу сбыта наркотиков. Эти же обстоятельства установлены из протокола проверки показаний Л. на месте, после исследования которых, Л.

Подтвердил их достоверность, однако заявив, что умысла на сбыт наркотического средства не имел, приобрел для личного потребления.

Судом обоснованно приняты и положены в основу обвинительного приговора показания Л. в качестве доказательств его виновности, поскольку оснований для признания их недопустимыми нет. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением его права на защиту, и после разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя, предупрежден о том, что даже в случае отказа от своих показаний, они могут быть использовании в качестве доказательств его вины, что, согласно проколам следственных действий, ему были понятны.

Изложенные в показаниях Л. обстоятельства преступления подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей: А. и П., из которых, после устранения в них противоречий, установлено, что их знакомый Л., употребляющий наркотические средства и рассказавший, что распространяет наркотики, <.......> Л. позвал их с П. съездить за мастер-кладом в район <.......>. Приехав по адресу, они с П. остались ждать у здания, а Л. ушел в лес и, вернувшись через несколько минут, показал большой сверток темно-зеленого цвета. После этого к ним подъехали сотрудники полиции, досмотрели Л., изъяли телефон и сверток с наркотиками; сотрудника полиции в составе патруля ППС Я. об обстоятельствах задержания и результатах досмотра Л., у которого в кармане обнаружен обмотанный скотчем сверток, банковская карта и сотовый телефон, которые изъяты; аналогичными показаниями участвующего в качестве понятого свидетеля Х.; протоколами следственных действий, в частности осмотра места происшествия- участка местности, вблизи <.......> с географическими данными <.......>, откуда Л. забрал сверток с наркотическим средством, и хранил при себе до задержания сотрудниками полиции; личного досмотра Л., в ходе которого у него обнаружено и изъяты наркотическое средство и мобильный телефон, который, согласно его осмотру содержит информацию, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, фотографии от <.......> с порошкообразным веществом белого цвета и изображением участков лесного массива; заключением эксперта №<.......>, согласно которому 8 пакетов и 12 свертков с веществом, представленном на исследование содержится производное N – метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам, согласно «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (в последующих редакциях Постановлений Правительства РФ), общей массой 6,82 грамма, что является крупным размером; а также другими приведенными в приговоре доказательствами, каждое из которых тщательно проверено и проанализировано в совокупности, и сторонами по существу и содержание в апелляционном порядке не оспариваются.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, добыты в строгом соответствии с требованиями закона, процессуально правильно оформлены, содержательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями осужденного, допрошенных по делу лиц, оснований сомневаться в правдивости которых нет, отвечают требованиям достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности для принятия итогового судебного решения.

Исходя из поведения Л. в суде, а таже с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №<.......> согласно которой он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Обнаруженное у него <.......> не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, способность Л. по своему психическому состоянию нести уголовную ответственность, сомнений не вызывает.

Суд, установив фактические обстоятельства преступлений, правильно квалифицировал действия Л. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки утверждениям осужденного, его доводы об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств и приобретение для личного потребления, судом первой инстанции проверены и обоснованно критически оценены, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, доказательствами.

Судом правильно установлено, что совершая преступление, Л. действовал с умыслом на незаконный сбыт изъятого наркотического средства, о чем свидетельствуют массы и количество расфасованного наркотика, использование оборудованного тайника оптовой партии на территории г.Тюмени, содержащаяся в его телефоне переписка с неустановленным лицом в сети «Интернет», по вопросам незаконно сбыта полученной парти наркотика с последующим указанием конкретных районов города, где данные наркотического средства должны быть реализованы с использованием оборудованных им тайников, что не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от осужденного, ввиду вмешательства правоохранительных органов и изъятия наркотика.

Также судом приведены достаточные и убедительные доводы о наличии в действиях Л. квалифицирующих признаков «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет» и наличия предварительного сговора между осужденным и неустановленным следствием лицом о совместном совершении указанных в описательной части приговора преступлений и выполнения ими действий в соответствии с имевшейся договоренностью и ролью.

Размер наркотического средства - производное N-метилэфедрона, общей массой 6,82 грамма, является крупным.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах, подтверждены исследованными по делу допустимыми и достоверными доказательствами, и сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем, оснований для иной квалификации действий осужденного Л., судебная коллегия также не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста обжалуемого приговора, усматривается, что судом в полной мере учтены все данные о личности виновного, включая сведения, характеризующие его, а также установленные в судебном заседании смягчающие его наказание обстоятельства, которыми суд признал: частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, несовершеннолетний возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, а также центру «Семья»; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что явилось основанием для применения судом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку Л. совершил покушение на преступления, суд, при определении срока наказания правильно учел требования ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Судом обсуждался вопрос о применении к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, однако, с учетом характера совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств преступлений, а также отсутствие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения наказания в виде реального лишения свободы, доводы о чём мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах по делу, в связи с чем, судебная коллегия с ними соглашается и также не находит оснований для применения данных норм закона в отношении осужденного.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью суд счел возможным Л. не назначать.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, являются мотивированными, с чем судебная коллегия, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, соглашается, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах и не противоречат закону, притом что сведений, опровергающих эти выводы в апелляционной жалобе не приведено.

Отбывание наказания Л. в воспитательной колонии определено в соответствии с ч.3 ст.58 УК РФ, и оснований для вмешательства в приговор в данной части в рамках апелляционного производства не имеется. Изменение вида колонии и определение режима при достижении осужденным совершеннолетия, может стать предметом судебной проверки в порядке его исполнения.

При таких обстоятельствах, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о виде, размере назначаемого осужденному наказания судом были учтены, тогда как каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции при его назначении не представлено, и судебная коллегия не находит правовых оснований для вмешательства по доводам апелляционной жалобы в состоявшийся приговор.

Вместе с этим приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, суд, назначая Л., совершившему особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, в приговора не указал о применении положений ст.88 УК РФ, тогда как фактически при назначении ему вида и размера наказания правила последовательного применения положений ч.ч.6,6.1 ст.88 УК РФ, ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, соблюдены, в связи с чем, оснований для вмешательства в назначенное Л. наказания, не имеется, но требует уточнения.

Кроме того, обоснованно отмечено, что в срок лишения свободы подлежит

зачет времени содержания Л. под стражей с момента его фактического задержания с 26 декабря 2024 года, что следует из материалов уголовного дела, а именно рапортом от 26 декабря 2024 года, согласно которому после задержания и досмотра Л. был доставлен в ОП №1 УМВД России по г.Тюмени для дальнейшего разбирательства, показаниями свидетеля Я., что также требует уточнения.

Вносимые в приговор суда изменения в целом не влияют на законность и обоснованность и справедливость состоявшегося в отношении Л. судебного акта.

Из протокола судебного разбирательства следует, что каких-либо нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, осужденный и его защитник в реализации предоставленных законом правах ограничены не были.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 октября 2025 года в отношении Л.- изменить.

Уточнить, что наказание Л. назначено с применением положений ст.88 УК РФ, предусматривающих соблюдение правил индивидуализации наказания в отношении несовершеннолетнего лица.

Считать, что на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Л. под стражей в период с 26 декабря 2024 года по 28 декабря 2024 года, с 07 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в воспитательной колонии.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, апелляционное представление и дополнение к представлению прокурора – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)