Приговор № 1-65/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-65/2020

Дело № 1-65/2020 (11901320046440424)

УИД (42RS0022-01-2020-000084-23)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «20» октября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Бабенкова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО2, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***"

"***"

"***",

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 167 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 17.08.2019 года по 18.08.2019 года около 21 часа 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к помещению, предназначенному для временного нахождения людей, принадлежащему М.Н.И., где путем "***", незаконно проник в помещение, расположенное по адресу: ***, предназначенное для временного нахождения людей, откуда, демонтировав печь, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие М.Н.И. печную плиту, стоимостью 8000 рублей и печную духовку, стоимостью 2000 рублей, причинив М.Н.И. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, являющийся для потерпевшей значительным. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 17.08.2019 года по 18.08.2019 года, имея умысел на повреждение чужого имущества, находясь в помещении по адресу: ***, куда проник с целью хищения, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут, умышленно, в результате демонтажа, находящейся в помещении печи, умышленно повредил ее, причинив потерпевшей М.Н.И. материальный ущерб на общую сумму 9296 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что 17 или 18 августа, ближе к 21 часу 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо ***, зная о том, что в данном помещении длительное время никто не проживает, поскольку условия для проживания отсутствуют и это видно по внешнему виду, решил проникнуть в данное помещение и похитить печную плиту и печную духовку с истопной печи. Около 21 часа 00 минут, подойдя к веранде квартиры, "***" и через образовавшееся отверстие проник в веранду, однако входную дверь открыть не смог и также через окно выбрался наружу, где "***", проник в помещение квартиры. После чего, при помощи металлической кочерги, которую нашел возле печи, начал демонтировать печную плиту с истопной печи. "***", стал давить на кирпичи, разрушая кирпичную кладку, чтобы приподнять плиту. После чего, руками снял плиту. Затем, также руками выдернул металлическую духовку из печи, отчего кирпичная кладка еще больше разрушилась. Выбив ногой входную дверь на веранду, вышел во двор, где в углярке спрятал духовку, решив, что вернется за ней позже. После чего, взял плиту и пошел в сторону асфальтированной дороги по ***. Когда подошел к дому №***, во дворе дома увидел Ш.А.Н. и предложил ему купить печную плиту за 100 рублей, пояснив, что данная печная плита принадлежит ему, ФИО1. Ш.А.Н. согласился и передал за плиту 100 рублей. На полученные от продажи плиты денежные средства приобрел спиртное. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, то за духовкой, которую спрятал в углярке, возвращаться не стал. В начале "ххх" к нему домой пришел М.Е.А. и сообщил, что ему известно о том, что он, ФИО1 совершил кражу плиты и духовки, требовал вернуть их и возместить причиненный ущерб. Он, ФИО1 все отрицал. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что духовку и плиту они изъяли и возвратили потерпевшей. Также пояснил, что, когда вынимал плиту и духовку из печи, понимал и осознавал, что своими действиями повредил истопную печь, разрушив её кирпичную кладку. Однако, он, ФИО1 умышленно совершал данные действия, поскольку иным способом не мог извлечь плиту и духовку. В настоящее время в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей материальный ущерб возместил в полном объеме, выплатил 10000 рублей и восстановил поврежденную печь, а также принес потерпевшей извинения и она их приняла.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания подсудимого согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд отнёс показания потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая М.Н.И. в судебном заседании пояснила, что имеет квартиру по адресу: ***, которая принадлежит ей на праве наследования от её умершего отца П.И.В. Для проживания данную квартиру не использует. С "ххх" и по настоящее время там никто не проживает. Входная дверь в квартиру закрыта при помощи саморезов, остекление в окнах частично отсутствует, часть окон забита фанерой, надлежащих условий для проживания не имеется, поскольку требуется капитальный ремонт. Прилегающий земельный участок также не используется и по внешнему виду смотрится заброшенным. На момент преступных событий данное помещение также не соответствовало жилому назначению. Она, М.Н.И. вместе с супругом следит за его сохранностью. Помнит, что "ххх" проверяли квартиру, все было в порядке. "ххх" в вечернее время обнаружили, что на веранде отсутствует фанера, которой был заколочен оконный проем, и отсутствует окно на кухне. Через окно кухни увидели, что повреждена истопная печь, разрушена кирпичная кладка и отсутствуют металлические плита и духовка. Пройдя во внутрь, увидели, что входная дверь не заперта, саморезы на которые она закрывалась, вырваны из дверного косяка, сама дверь повреждений не имела. Осмотрев двор, в углярке обнаружила духовку. После чего, решила обратиться в полицию. Однако, не дозвонившись, вместе с супругом они решили сами заняться поиском лиц, которые похитили металлическую плиту и духовку. Через некоторое время от местных жителей им стало известно, что кражу совершил житель *** - ФИО1 Однако, ФИО1 все отрицал, на требования супруга вернуть плиту и духовку, ответил отказом в виду не причастности. Супруг ходил к нему "ххх", но поскольку ФИО1 не признался в том, что сделал, "ххх" она, М.Н.И. обратилась в полицию с заявлением по факту кражи своего имущества. В последующем от сотрудников полиции узнали, что кражу плиты и духовки действительно совершил ФИО1 Стоимость похищенного имущества оценивает на общую сумму 10000 рублей. Данный ущерб для неё значительный, поскольку она не работает и постоянного источника дохода не имеет, материально содержит семью супруг, у которого заработная плата 50000 рублей, при этом, на их иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Материальных затрат на восстановление дверей и окон не понесли. Супруг сам прикрутил дверь, вставил стекло и прибил фанеру. Кроме того, в ходе хищения металлических изделий с плиты, ФИО1 повредил истопную печь, разрушив кирпичную кладку, в связи с чем, пользоваться ею не представляется возможным. Общая стоимость восстановительных работ составляет 9296 рублей. Данный ущерб для неё также является значительным. В настоящее время материальный ущерб, причиненный преступлениями ей возмещен в полном объеме, ФИО1 выплатил ей 10000 рублей и восстановил поврежденную печь, в связи с чем, исковых требований не имеется. Также ФИО1 принес её свои извинения, и она их приняла. На строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает.

Свидетель Ш.А.Н. в судебном заседании пояснил, что в августе 2019 года, в вечернее время, когда находился во дворе своего дома, подошел ФИО1 и предложил приобрести у него металлическую печную плиту за 100 рублей, пояснив, что данная плита принадлежит ему. Он, Ш.А.Н. согласился и передал ФИО1 100 рублей. В "ххх" к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили о том, приобретал ли он у ФИО1 металлическую плиту. В ответ он, Ш.А.Н. рассказал о том, как ФИО1 продал ему плиту за 100 рублей. От сотрудников полиции узнал, что данную плиту ФИО1 похитил. В последующем данная металлическая плита у него была изъята сотрудниками полиции.

Свидетель Ш.И.В. в судебном заседании заявила ходатайство об оглашении её показаний, которые она давала ранее в ходе предварительного расследования, объясняя это тем, что за давностью событий, обстоятельства о которых свидетельствовала, забыла. Суд огласил её показания в период следствия (л.д.58-59 т.1). Из указанных показаний следует, что в начале октября 2019 года в вечернее время к ним домой, где они проживают с супругом ФИО1, пришел М.Е.А. и стал обвинять супруга в том, что он проник в дом по ***, который принадлежит его супруге, откуда похитил металлические плиту и духовку, просил вернуть деньги за похищенное имущество. Супруг все отрицал, но затем, когда М.Е.А. ушел, признался, что действительно совершил хищение данных металлических изделий, при этом, повредил истопную печь, разрушив кирпичную кладку.

Свидетель М.Е.А. в судебном заседании пояснил, что его супруге М.Н.И. на праве наследования принадлежит квартира по адресу: ***. Для проживания данную квартиру не используют. С "ххх" и по настоящее время там никто не проживает, поскольку надлежащих условий для проживания не имеется, требуется капитальный ремонт. Они с супругой следят за сохранностью. Помнит, что "ххх" проверяли квартиру, все было в порядке. "ххх" в вечернее время обнаружили, что на веранде отсутствует фанера, которой был заколочен оконный проем, и отсутствует окно на кухне. Через окно кухни увидели, что повреждена истопная печь, разрушена кирпичная кладка и отсутствуют металлические плита и духовка. Пройдя во внутрь, увидели, что входная дверь не заперта, саморезы, на которые она закрывалась, вырваны из дверного косяка, сама дверь повреждений не имела. Осмотрев двор, супруга в углярке обнаружила духовку. После чего, позвонили в полицию. Однако, не дозвонившись, вместе с супругой решили сами заняться поиском лиц, которые похитили металлическую плиту и духовку. Через некоторое время от местных жителей им стало известно, что кражу совершил житель *** - ФИО1 Однако, ФИО1 все отрицал, на его, М.Н.И. требования вернуть плиту и духовку ответил отказом в виду не причастности. Он, М.Н.И. ходил к ФИО1 "ххх", но поскольку последний не признался в том, что сделал, "ххх" супруга обратилась в полицию с заявлением по факту кражи своего имущества. В последующем от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 металлическую плиту из печи продал местному жителю - Ш.А.Н. за 100 рублей.

Свидетель Г.А.С. в судебном заседании пояснил, что имеет квалификацию по специальности "***", занимается строительством, ремонтом и отделкой помещений, в том числе, кладкой отопительных печей. Сотрудниками полиции был предъявлен протокол осмотра места происшествия от "ххх" по адресу: *** с фотографиями, из которых усматривается, что на отопительной печи отсутствует металлическая плита, духовой шкаф, часть кирпичей поломана. Вместе с тем, он, Г.А.С. пришел к выводу, что возможен частичный ремонт данной печи, поскольку дымоход не поврежден. Для этого требуется выложить заново саму печь. Для укладки потребуется не менее 200 целых кирпичей. Кирпичи, из которых выложена сама печь, использовать повторно невозможно, так как они разломаны. Кроме того, потребуется 1 мешок цемента весом 50 кг и 3 мешка песка по 50 кг каждый. Стоимость работ по укладке отопительной печи включает в себя демонтаж остатков старой отопительной печи и монтаж (сбор) новой печи, и составляет 8000 рублей.

Показания потерпевшей, свидетелей суд также находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Также виновность подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

Так, на л.д.5 т.1 имеется заявление потерпевшей М.Н.И. от "ххх", согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО1, "ххх" года рождения, который "ххх" проник в помещение по адресу: *** через "***" и похитил печную плиту и металлическую духовку.

Согласно протокола осмотра места происшествия от "ххх" с фототаблицей к нему на л.д.12-14 т.1, объектом осмотра является ***. При входе в дом - веранда, в окне которой отсутствует стекло. Вход в дом осуществляется через деревянную створчатую дверь. При осмотре двора по указанному адресу, в углярке обнаружена и изъята печная духовка с видимыми повреждениями в виде «прогорания».

Согласно протокола осмотра места происшествия от "ххх" с фототаблицей к нему на л.д.16-18 т.1, объектом осмотра является двор дома по адресу: ***. При входе во двор, с правой стороны обнаружена и изъята металлическая плита.

Указанные выше предметы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от "ххх" на л.д.19 т.1 и признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам дела, о чем имеется соответствующее постановление от "ххх" на л.д.21 т.1.

Согласно протокола осмотра предметов от "ххх" на л.д.125-126 т.1, объектом осмотра является истопная кирпичная печь на кухне по адресу: ***. На момент осмотра часть кирпичей выбита из печи, часть поломана, дымоход не поврежден, отсутствует плита, духовка.

Согласно расписке потерпевшей М.Н.И. на л.д.23 т.1, последняя получила от сотрудников полиции металлическую печную плиту, печную духовку.

На л.д.46-47 т.1 справка о стоимости по состоянию на август 2019 года, согласно которой, стоимость печной духовки составляет 5303 рубля, стоимость металлической плиты составляет 18055 рублей.

Из экспертного заключения ООО «Хоттей» на л.д.137-151 т.1 следует, что стоимость ремонтно-строительных работ/услуг (с учетом материалов) для восстановления отопительной кирпичной печи, составляет в общей сумме - 9296 рублей, в том числе, стоимость материалов - 684 рубля, стоимость работ - 8612 рублей.

Приведенные письменные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами винновности подсудимого в совершенных им преступлениях.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришёл к выводу о том, что указанных доказательств в их совокупности достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 полностью доказана.

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 с 17.08.2019 года по 18.08.2019 года около 21 часа 00 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении данного преступления у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшей М.Н.И. имущества было совершено именно подсудимым и что данное хищение носило тайный характер, что следует из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

По мнению суда, умышленный характер действий подсудимого и наличие у него корыстного мотива в этом преступлении установлен. Каждое из исследованных судом доказательств на это указывает бесспорно.

Субъективная сторона кражи - это всегда наличие прямого умысла. Именно такой вид формы вины предполагает, что преступник не только знает, что преступает закон, но и желает этого, что свидетельствует об общественной опасности деяния.

Из совокупности исследованных доказательств суд установил, что ФИО1 понимал противоправность своих действий, желал реализации преступного умысла, имея корыстный мотив в виде обращения в свою пользу чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку то обстоятельство, что ущерб, причиненный в результате кражи, является значительным для потерпевшей ФИО3, следует из показаний последней в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой по признаку «незаконное проникновение в жилище» следует руководствоваться примечаниями к ст.139 УК РФ, в которых разъясняется понятие «жилище», согласно которого жилище - это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, жилище - это строение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей, а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества или для удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовки и т.п.).

В судебном заседании установлено, и подтверждается показаниями потерпевшей М.Н.И., свидетеля М.Е.А., что квартира, из которой было совершено хищение, не входит в муниципальный жилой фонд и принадлежит потерпевшей на праве наследования. При этом, на протяжении нескольких лет в данной квартире никто не проживал, и не проживает в настоящее время. Входная дверь в квартиру закрыта при помощи саморезов, остекление в окнах частично отсутствует, часть окон забита фанерой, в квартире надлежащих условий для проживания не имеется, поскольку требуется капитальный ремонт, то есть данная квартира для проживания на период рассматриваемых событий не использовалась. Данные обстоятельства также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, который как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснил, что на момент совершения преступления, ему было известно, что в квартире по адресу: *** длительное время никто не проживает. Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются и другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что помещение по адресу: ***, из которого было совершено хищение, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст.139 УК РФ законодатель вложил в понятие «жилище».

В судебных прениях государственный обвинитель изменил квалификацию действий подсудимого, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения, полагая, что со стороны подсудимого имело место незаконное проникновение в помещение. Данная позиция государственного обвинителя основана на положениях ч.8 ст.246 УПК РФ, мотивирована, отражает установленные в судебном заседании обстоятельства дела, не ухудшает положение подсудимого, сторонами не оспорена, в связи с чем, признается судом законной и обоснованной.

Таким образом, суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному с 17.08.2019 года по 18.08.2019 года около 21 часа 00 минут, подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Также указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 с 17.08.2019 года по 18.08.2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а потому его действия судом квалифицируются по ст.167 ч.1 УК РФ.

Суд пришёл к твердому убеждению, что умышленное повреждение принадлежащего потерпевшей М.Н.И. имущества было совершено именно подсудимым ФИО1, и что данное уничтожение повлекло реальное причинение потерпевшей М.Н.И. значительного ущерба. Выводы суда в этой части основаны не только на показаниях самого подсудимого, который, описывая обстоятельства содеянного, рассказал о направленности своего умысла, на уничтожение чужого имущества, и о том, как в результате демонтажа печи повредил её, разрушив кирпичную кладку, но и на показаниях потерпевшей М.Н.И. и свидетеля М.Е.А., которые видели последствия данного преступления, а именно разобранную печь, об этом имеются их показания в период предварительного расследования.

Признак значительного ущерба, как обязательный для состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании также бесспорно. Из показаний потерпевшей в судебном заседании усматривается, что ущерб, причиненный данным преступлением в сумме 9296 рублей, для неё является значительным, поскольку она не трудоустроена, и постоянного источника дохода не имеет, при этом, она и дети находятся на иждивении супруга.

Вместе с тем, суд считает необходимым из обвинения исключить то обстоятельство, что совершению преступлений способствовало состояние алкогольного опьянения. Делая указанные выводы, суд исходит из следующего.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Такое состояние может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В судебном заседании не было бесспорно установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступлений, то есть способствовало бы принятию им решения о совершении данных преступлений и явилось бы одним из условий к их совершению. Показания подсудимого в указанной части не позволяют сделать бесспорный вывод об этом.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо иным статьям УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимого также нет.

В связи с тем, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний доказана, квалификация его действий судом приведена, он подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, ст.167 ч.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность подсудимый ФИО1 характеризуется в целом положительно, поскольку имеет семью, состоит в зарегистрированном браке, имеет четверых малолетних детей, работает, из характеристик по месту жительства, представленных на него УУП ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району и *** отделом МКУ «Территориального управления администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» (л.д.194, 195 т.1) усматривается, что жалоб на него от жителей села не поступало, по месту работы ФИО1 охарактеризован также с положительной стороны, как добросовестный и ответственный работник (л.д.60 т.2). Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 в ГБУЗ КО «"***"» под диспансерным наблюдением у "***" не находится, на учете в наркологическом кабинете ГАУЗ КО «"***"» также не значится (л.д.183, 184 т.1).

К обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим преступлениям в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей, а также мнение потерпевшей, которая на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим преступлениям в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Также, к обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание по обоим преступлениям в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступлений, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в том, что ФИО1 восстановил печь, а также принес извинения потерпевшей в судебном заседании. Данные обстоятельства усматриваются из показаний потерпевшей ФИО3, которая пояснила в судебном заседании, что ФИО1 добровольно передал в её пользу в счёт возмещение материального ущерба 10000 рублей, что также подтверждается распиской (л.д.49 т.2), и восстановил поврежденную печь, а также принёс ей свои извинения за содеянное, и она их приняла.

Однако, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учтённых судом при назначении наказания по обоим преступлениям, не свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 могут быть применимы правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ по обоим преступлениям, поскольку по обоим преступлениям имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ по обоим преступлениям, суд счел необходимым признать наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимостью по приговору от "ххх", которым он был осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев со штрафом в размере десять тысяч рублей. При этом, этим же приговором на основании ст.74 ч.5 УК РФ ФИО1 было отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от "ххх", и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от "ххх" и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев, без ограничения свободы, со штрафом десять тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вследствие этого, в данном случае, наказание ФИО1 за совершение обоих преступлений надлежит назначить с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. При этом, суд считает необходимым отразить в судебном приговоре, что вид рецидива в отношении ФИО1 определяется требованиями ст.18 ч.1 УК РФ, поскольку настоящие преступления, совершенные ФИО1, относится к категориям преступлений средней и небольшой тяжести (ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ и ст.167 ч.1 УК РФ соответственно).

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям в виде рецидива преступлений (ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ), исходя из положений ч.5 ст.18 УК РФ, устанавливающей, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно только при назначении ему наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 других преступлений, назначение иных видов наказания, предусмотренных санкциями инкриминируемых ему деяний, а именно:

- по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ;

- по ст.167 ч.1 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, либо ареста.

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание судей на то, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные виды преступлений, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 по обоим преступлениям суд не находит.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ по обоим преступлениям, как альтернативы лишению свободы, суд не находит, поскольку, по мнению суда, цель наказания - исправление ФИО1 не будет достигнута.

Наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом наличия смягчающих обстоятельств, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по данному преступлению.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести (ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ и ст.167 ч.1 УК РФ соответственно), то наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.73 ч.2 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по обоим преступлениям на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1. УПК РФ отсутствуют.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказаний правил ч.5 ст.62 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения данных деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данных преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, не смотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1

Исходя из требований ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное выше наказание в отношении подсудимого будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание, согласно ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого ФИО1, предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданского иска по делу нет, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлениями, возмещен подсудимым в добровольном порядке в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б, в», ст.167 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев;

- по ст.167 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком восемь месяцев.

Согласно ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком один год десять месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- металлическую плиту, печную духовку, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшей М.Н.И., - вернуть потерпевшей М.Н.И., проживающей и зарегистрированной по адресу: ***.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих