Приговор № 1-545/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-545/2017

Подлинник


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Присяжнюк О.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Еременко Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитников адвокатов - Шапочкиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 и его защитников - адвокатов Ештокина В.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же потерпевших - П, С, Б, представителя ООО "Крастехснаб-Капитал" И,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 дважды тайно похитил чужое имущество, а так же совершил две кражи чужого имущества, одну из которых с незаконным проникновением в помещение, причинив значительный ущерб потерпевшим гражданам М и Б

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, а так же совершил кражу чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину С Кроме того, ФИО3 и ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ООО «КТС-Капитал». Указанные преступления совершили в Ленинском районе г.Красноярска, при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, ФИО3, проходя мимо здания, расположенного по <адрес>, увидел припаркованный там автомобиль марки «DAEWOO Novus» регистрационный знак №, принадлежащий М и решил тайно похитить из данного автомобиля чужое имущество. Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в вышеуказанном месте и времени суток, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открутил болт, удерживающий крышку отсека для хранения аккумуляторов указанного автомобиля, открыл крышку и тайно похитил оттуда две аккумуляторные батареи, стоимостью 14500 рублей каждая. С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М значительный материальный ущерб в общем размере 29000 рублей.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, ФИО3, проходя мимо здания операторской АЗС, расположенной по <адрес>, увидел припаркованный там грузовой автомобиль марки «МАЗ 5332 А2-340» регистрационный знак № регион, принадлежащий Б и решил тайно похитить из данного автомобиля чужое имущество. Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в вышеуказанном месте и времени суток, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял крышку отсека для хранения аккумуляторных батарей и крышку для хранения мотопомпы, откуда похитил две аккумуляторные батареи, стоимостью 12500 рублей каждая и мотопомпу, стоимостью 25000 рублей, на сумму 50000 рублей.

После хищения имущества Б из автомобиля «МАЗ 5332 А2-340», ФИО3, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну помещения операторской АЗС, расположенной по вышеуказанному адресу, где при помощи найденного им гвоздодера, отогнул часть установленной на нем металлической решетки, затем разбил окно и через образовавшийся проем, проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б, а именно: комплект из четырех автомобильных шин «Белшина», стоимостью 2 500 рублей за 1 шину, на сумму 10 000 рублей; видео-регистратор, стоимостью 18 200 рублей; ж/к монитор «LG» стоимостью 10 000 рублей; принтер «Samsung» стоимостью 5 000 рублей; набор инструментов «OMBRA» в специальном кейсе, стоимостью 6500 рублей; настольный станок сверлильный СТ-1651, стоимостью 8440 рублей; углошлифовальную машинку (болгарка) «Bosh» стоимостью 10 000 рублей; сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 12 900 рублей; дрель «Spark» стоимостью 4000 рублей; электрическую пилу монтажную стоимостью 9 650 рублей; Wi-fi роутер с модемом, стоимостью 4 990 рублей; проводную компьютерную "мышь", стоимостью 500 рублей, всего на сумму 100 180 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б значительный материальный ущерб в общем размере 150 180 рублей.

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов, ФИО3 проходя мимо <адрес>, увидел припаркованный там автомобиль «ВАЗ 2109» регистрационный знак № регион, принадлежащий З и решил тайно похитить из данного автомобиля чужое имущество. Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в вышеуказанном месте и времени суток, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отогнул крышку капота автомобиля, отсоединил клеммы аккумуляторной батареи и вытащил батарею, стоимостью 3000 руб., с которой с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив З материальный ущерб в указанном размере.

4) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, ФИО3, проходя мимо <адрес>, увидел припаркованный там автомобиль «ВАЗ 2107» регистрационный знак № регион, принадлежащий Е и решил тайно похитить из данного автомобиля чужое имущество. Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в вышеуказанном месте и времени суток, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл капот автомобиля, откуда похитил аккумуляторную батарею «Спутник», стоимостью 3000 рублей, с которой с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Е материальный ущерб в указанном размере.

5) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, ФИО3 и ФИО1, находясь в секции 1 <адрес>, договорились о совместном хищении крышек от канализационных люков, установленных на территории, по адресу: ул. Томская, 4 в Ленинском районе г.Красноярска, планируя вывезти похищенное на автомобиле ФИО3 Реализуя задуманное, ФИО3 и ФИО1, в тоже время, на автомобиле ВАЗ 21074 регистрационный знак <***> регион, ранее похищенном ФИО3 и под управлением последнего, приехали к нежилым зданиями <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, стали вдвоем снимать с канализационных люков чугунные крышки и складывать их в салон вышеуказанного автомобиля. Собрав пять крышек, стоимостью 6850 рублей каждая, принадлежащих ООО «Крастехснаб-Капитал», ФИО3 и ФИО1 с места происшествия скрылись, причинив ущерб обществу на общую сумму 34 250 рублей.

6) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в общежитии по <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с М, О и П и когда последняя уснула на полу восьмого этажа общежития, возле лифта, ФИО1, увидев в ушах П золотые серьги, решил тайно похитить данное имущество. Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, находясь в общем коридоре восьмого этажа вышеуказанного общежития, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял со спящей П серьги из золота, стоимостью 4500 рублей, с которыми с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив П материальный ущерб в указанном размере.

7) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в помещении общей кухни <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с С и когда последний, ушел спать к себе в комнату, увидел оставленный тем сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству и решил похитить данное имущество. Реализуя задуманное, ФИО1, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, воспользовавшись тем, что он остался в помещении один и за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий С сотовый телефон «НТС», стоимостью 10 000 рублей с картой памяти, стоимостью 1000 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой. С похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С значительный материальный ущерб в размере 11000 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО1, виновными себя в совершении вышеописанных преступлений признали полностью, подтвердив в суде обстоятельства их совершения, изложенные выше.

Допросив подсудимых, потерпевших П и Б, представителя ООО «КТС-Капитал» – И, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 и ФИО1 виновными в предъявленном им обвинении. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой доказательств в их совокупности.

Так, вина ФИО3 в хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего М, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он проходил мимо территории бывшего завода РТИ по <адрес>, где увидел припаркованный там грузовой автомобиль иностранного производства, белого цвета и решил похитить из данного автомобиля аккумуляторы. Подойдя к машине, он снял крышку отсека для аккумуляторов, открутив металлическую гайку, пошевелил клеммы, снял их с аккумуляторов, вытащил две аккумуляторные батареи из автомобиля. Похищенное, он спрятал в кусты, а на следующий день, отнес аккумуляторы в пункт приема цветного лома, по <адрес>, где сдал их за 2800 рублей. Деньги потратил на собственные нужды;

- показаниями потерпевшего М, данными им в ходе следствия и исследованными в суде, на основании ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он имеет в собственности автомобиль «DAEWOO NOVUS» гос. номер № регион белого цвета. С левой стороны автомобиля имеется отсек для установки двух аккумуляторов, закрывающийся на крышку черного цвета. В мае 2016 года, он приобрел два аккумулятора для данного автомобиля, стоимостью 14500 рублей каждый и установил их в автомобиль, который в тот период времени был припаркован по <адрес> Последний раз он видел аккумуляторы ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - обнаружил их пропажу. Ему причинен значительный материальный, ущерб в сумме 29000 рублей, который для него является значительным (т. 1 л.д. 225-228);

Кроме того, доказательствами, объективно подтверждающими вину ФИО3 в тайном хищении имущества М, являются:

- заявление потерпевшего М от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного, который в мае 2016 г. тайно похитил из принадлежащего ему автомобиля «DAEWOO NOVUS», припаркованного у <адрес>, две аккумуляторные батареи, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 29000 руб. (том №1 л.д.212);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности расположенного по <адрес>, в котором отражена обстановка на территории бывшего завода «РТИ», где по пояснениям, участвующего в ходе осмотра ФИО3, был припаркован автомобиль типа «воровайка» из которого он похитил две аккумуляторные батареи (т.1 л.д.214-217);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на автостоянке по <адрес>, где припаркован автомобиль «DAEWOO NOVUS» гос.номер Р244АЕ 138 регион белого цвета. Участвующий в осмотре М пояснил, что именно с этого автомобиля, находящегося в мае 2016 г. на территории по <адрес>, были похищены две аккумуляторные батареи (т. 1 л.д. 218-221);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3, в присутствии защитника, указал на участок местности, расположенный по <адрес> пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, там был припаркован грузовой автомобиль белого цвета, с левой стороны которого был расположен отсек, закрывающийся на пластиковую крышку с гайкой, открутив которую, он похитил от туда два аккумулятора, спрятав их сначала в кусты, а затем продал в пункт приема цветного лома на <адрес>. Деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 238-243).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что позволяет оценить показания ФИО3, добровольного признавшегося, в совершении хищения имущества М, как в ходе следствия, так и в суде – соответствующими действительности, поскольку они подробны, логичны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу их совершившему и не противоречат в целом показаниям потерпевшего и другим, изложенным выше доказательствам. В том числе, суд находит достоверными показания потерпевшего о стоимости похищенного и причиненного ему ущерба в размере 29 000 руб., учитывая при этом сведения о том, что аккумуляторные батареи были приобретены М и установлены в автомобиль незадолго до хищения, что позволило оценить ему ущерб по стоимости их покупки – 14500 руб. каждая, с чем согласился и сам подсудимый, не оспаривая и доверяя показаниям потерпевшего.

В связи с изложенным, оценив исследованные в суде доказательства в их связи и совокупности, суд находит вину ФИО3 в хищении имущества М при изложенных выше обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному эпизоду обвинения, как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего Б, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО3, согласно которым, он не отрицая свою вину по данному эпизоду обвинения, оспаривал стоимость похищенного у Б имущества и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, проходя по <адрес>, на территории бывшего завода "РТИ", недалеко от помещения операторской АЗС, увидел автомобиль марки МАЗ и решил похитить из него аккумулятор. Для чего, он снял клеммы с двух аккумуляторных батарей, вытащив их из отсека, а рядом увидел ящик с мотопомпой, которую тоже забрал и отнес похищенное за территорию завода. вернувшись, он проверил салон автомобиля, но ничего ценного там не нашел. тогда он решил похитить имущество из помещения операторской АЗС. Найденным недалеко от здания гвоздодером, он сорвал с окна металлическую решетку, разбил окно и через него пролез внутрь. Из помещения операторской он похитил имущество: жидкокристаллический монитор «LG», компьютерную «мышь», видиорегистратор, которые располагались на тумбе, возле окна; принтер «Samsung», который располагался рядом со столом; набор инструментов в специальном кейсе, сверлильный станок, углошлифовальную машинку в кейсе, сварочный аппарат, дрель в специальном кейсе, электрическую пилу, автомобильные шины - 4 штуки и роутер Wi-fi c модемом. Поочередно, он перенес все похищенное в заброшенную электроподстанцию, недалеко от АЗС. На следующий день утром, забрал от туда монитор и видеорегистратор, принес их себе домой, а когда днем пришел забрать остальное похищенное имущество, то обнаружил его пропажу. В последующем, он пытался продать монитор и видиорегистратор, но не смог и выкинул их. Согласен с оценкой похищенного имущества, предложенной потерпевшим в суде, а именно: видеорегистратор - 18 200 рублей; принтер «Samsung» - 5 000 рублей; сварочный аппарат «Ресанта» - 12 900 рублей; Wi-fi роутер с модемом (маршрутизатор), стоимостью 4 990 рублей. Стоимость остального похищенного у Б имущества - не оспаривает;

- показаниями потерпевшего Б, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем и занимается оказанием транспортных услуг, арендует помещение операторской АЗС на территории бывшего завода РТИ по <адрес> Территория не охраняется. На момент хищения, на этой территории, около помещения операторской АЗС хранились два принадлежащих ему грузовых автомобиля МАЗ и КАМАЗ. В помещении операторской так же находилось принадлежащее ему оборудование. ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал в помещение операторской и уехал оттуда примерно в 18 часов. Все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ФИО5 и сообщил, что в операторской выбито стекло, а из помещения похищено различное имущество, также разбито стекло на автомобиле МАЗ, из которого похищены аккумуляторы и мотопомпа. Приехав на место происшествия, он обнаружил повреждения в помещении операторской: была вырвана решетка и разбито окно, из помещения похищено его имущество, правильно указанное в списке обвинительного заключения. Оценку похищенного он давал как на новое имущество, но в настоящее время, проверив стоимость аналогичного оборудования по ценам указанным в сети Интернет, оценивает похищенное следующим образом:

- комплект автомобильных шин «Белшина», которые он покупал их осенью 2015 года - 2 500 рублей за 1 шину, общей стоимостью 10 000 рублей;

- два аккумулятора «Тюмень-190» в пластиковом корпусе, мощностью 190 ампер каждый, которые приобретал весной 2015 года - 12 500 рублей каждый, общей стоимостью 25 000 рублей;

- мотопомпа «Коshin», которую приобрел около 2-х лет назад - 25 000 рублей;

- видеорегистратор в пластиковом корпусе черного цвета, 16 каналов «AltCam DVR» - 18 200 рублей;

- ж/к монитор «LG» в корпусе серого цвета, диагональ 19 дюймов - 10 000 рублей;

- МФУ (принтер) «Samsung», с учетом износа - 5 000 рублей;

- набор инструментов (ключей, головок, пассатижи и т.п.) «OMBRA» в специальном кейсе коричневого цвета - 6500 рублей;

- настольный станок сверлильный СТ-1651, 16 мм, в металлическом корпусе - 8440 руб.;

- углошлифовальная машинка (болгарка) «Bosh» в пластиковом корпусе, в специальном кейсе - 10 000 рублей;

- сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе черного цвета - 12 900 рублей;

- дрель «Spark» в корпусе синего цвета, мощностью 600 Вт, в специальном кейсе - 4000 рублей;

- электрическая пила монтажная ПМ-2,0-2 (2000 Вт) в корпусе серого цвета - 9650 рублей;

- Wi-fi роутер с модемом (маршрутизатор) «MikroTik» - 4990 рублей,

- проводная компьютерная мышь - 500 рублей.

Хищением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму более 150000 рублей, который ему не возмещен, поэтому исковые требования поддерживает, требуя взыскать с подсудимого ФИО3 ущерб, исходя из указанной им стоимости похищенного имущества;

- показаниями свидетеля Ф, исследованными в суде с согласия сторон. из котрых усматривается, что он работал инженером ГСМ у Б с февраля 2016 года. Его рабочее место расположено в помещении операторской по адресу: <адрес>, где хранится различное оборудование и строительные инструменты, принадлежащие Б, в том числе: видеорегистратор, монитор, принтер и др. ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов, он (ФИО5) находился на работе, поехав домой, закрыл помещение на ключ. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, он пришел на работу и обнаружил, что с окна помещения операторской сорвана решетка, створка окна разбита, а из помещения похищено имущество: строительный инструмент, принтер, монитор, видеорегистратор, также в кабине МАЗа, припаркованного возле операторской - разбито стекло. О случившемся он сообщил Б (т. 2 л.д. 127-128 );

- показаниями свидетеля Я, так же исследованными в суде с согласия сторон, согласно которым он работает у Б водителем на грузовом автомобиле МАЗ 5337 А 2 -340. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он уехал с работы домой, припарковав автомобиль возле операторской по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 15 минут, Ф сообщил ему по телефону, что с автомобиля похищено имущество. Приехав на место, он увидел, что в помещение операторской разбито окно, а из его автомобиля похищено два аккумулятора, которые находились справа в специальном ящике, а также мотопомпа, хранившаяся в специальной ящике рядом с аккумуляторами (т. 2 л.д. 129-130);

- показаниями свидетеля Б - работника Б, исследованными в суде с согласия сторон, согласно которым, ему со слов Я, ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что из помещения операторской, а также с автомобиля МАЗ было похищено имущество Б (т. 2 л.д.134-136).

Кроме того, доказательствами, объективно подтверждающими вину ФИО3 в тайном хищении имущества Б, являются:

- протокол осмотра места происшествия – участка местности, по <адрес> и расположенного там же помещения операторской АЗС, согласно которому окно в помещение операторской имеет повреждения: стекло в открывающейся сворке разбито, на асфальте у оконного проема лежит металлическая решетка, рядом обнаружен гвоздодер, который изъят; с осколков стекла пластикового окна изъято вещество бурого цвета. Кроме того, осмотрен припаркованный возле здания операторской грузовой автомобиль МАЗ 5337 А2-340 гос. номер № регион белого цвета, с цистерной оранжевого цвета. Осмотром установлено, что справой стороны автомобиля расположены аккумуляторный и инструментальный ящики, которые на момент осмотра открыты и пусты, крышка аккумуляторного ящика лежит на земле (т. 1 л.д. 247-256);

- протокол осмотра гвоздодера, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 1-4, 5);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь, изъятая в ходе осмотра места происшествия, произошла от лица мужского генетического пола (т. 2 л.д. 55-59);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО3 получена слюна на одну ватную палочку (т. 2 л.д. 64);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь, изъятая в ходе осмотра места происшествия, с окна помещения операторской АЗС - произошла от ФИО3 (т.2 л.д.68-74)

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, набор инструмента «OMBRA» стоит 6500 рублей, дрель 600 ВТ с оснасткой в кейсе ВКЗ «SPARKI» - 4000 рублей; станок сверлильный СТ -1651 - 8440 рублей; пила монтажная ПМ-2,0-2 - 9500 рублей (т. 2 л.д. 124-125 ). Данная счет-фактура признана иным доказательством (т. 2 л.д. 126);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3, в присутствие защитника, указал на помещение операторской АЗС, расположенной по адресу: <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он с припаркованного рядом грузового автомобиля, похитил два аккумулятора и мотопомпу, а потом нашел гвоздодер, которым отогнул решетку на окне операторской, разбил стекло, проник в помещение, откуда похитил различное оборудование, инструменты, оргтехнику, которые перенес в заброшенную электрическую станцию, но на следующий день, обнаружил его пропажу (т. 2 л.д. 156-162).

Все вышеперечисленные процессуальные документы, заключение экспертизы, исследованные в суде, получены с соблюдением норм УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, соответствуют друг другу и могут быть использованы в качестве доказательств по делу как достоверные.

Оценив указанные выше доказательства в их связи и совокупности, суд находит правдивыми показания подсудимого, потерпевшего Б и свидетелей об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего и его стоимости, поскольку эти показания подробны, логичны и не противоречат друг другу и исследованным материалам дела. Поводов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей нет, так как они ранее знакомы не были, при этом, сам подсудимый доверяет показаниям Б и представленным им в суд скрин-шотам о стоимости имущества, аналогичного похищенному, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снизить размер ущерба, вмененного ФИО3 по данному эпизоду обвинения до 150180 рублей, исходя из установленной в суде стоимости части похищенного имущества, а именно: видеорегистратор - 18 200 рублей; принтер «Samsung» - 5 000 рублей; сварочный аппарат «Ресанта» - 12 900 рублей; Wi-fi роутер с модемом - 4 990 рублей, стоимость остального имущества, соответствует стоимости, установленной в ходе следствия и принимается судом как обоснованная.

С учетом изложенного, суд находит полностью доказанной вину ФИО3 в хищении имущества Б, квалифицируя его действия, как преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего З, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО3, из которых усматривается, что в конце августа 2016 года, ночью, он проходил мимо <адрес>, где с торца дома увидел автомобиль белого цвета и решил похитить из него аккумулятор. Он надел, имевшиеся при нем матерчатые перчатки и, убедившись, что в автомобиле нет сигнализации, стал дергать капот. Он руками отогнул крышку капота со стороны лобового стекла, расшатал клеммы аккумулятора и, сняв их, вытащил аккумулятор, который на следующий день сдал в пункт приема лома по <адрес> за 800 рублей. Деньги потратил на личные нужды;

- показаниями потерпевшего З, исследованными в суде на основании ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он проживает по <адрес>17, имеет в собственности автомобиль ВАЗ-2109 г\н № регион белого цвета. В феврале 2016 года он купил и установил в свой автомобиль новый аккумулятор в корпусе черного цвета с ручкой черного цвета, мощностью 50 ампер, стоимостью 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль с торца своего дома и отключил сигнализацию, так как из-за нее быстро садился заряд на аккумуляторе. ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа, он проходил мимо своего автомобиля, все было в порядке, но выйдя на балкон своей квартиры в 12 часов, он увидел, что край капота на его машине загнут. Подойдя к машине, обнаружил, что похищен аккумулятор (т. 2 л.д. 193-195);

- заявлением потерпевшего З от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного, который в период с 03 ч. до 12-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 2109», припаркованного у <адрес>, аккумуляторную батарею, причинив ему материальный ущерб в размере 3000 руб. (том №2 л.д.169);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с торца 10-ти этажного <адрес>, где припаркован автомобиль ВАЗ-2109 белого цвета регистрационный знак <***> регион, на котором имеются мелкие вмятины и царапины, под капотом отсутствует аккумуляторная батарея (т. 2 л.д. 170-173);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3, в присутствие защитника, указал на торец <адрес>, пояснив, что здесь в августе 2016 года был припаркован автомобиль ВАЗ 2109 белого цвета, из которого он похитил аккумулятор, сдав его в пункт приема цветного лома на <адрес> потратил на личные нужды (т. 3 л.д. 33-38).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что позволяет оценить показания ФИО3, добровольного признавшегося, в совершении хищения имущества З, как в ходе следствия, так и в суде – соответствующими действительности, поскольку они подробны, логичны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу их совершившему и не противоречат в целом показаниям потерпевшего и другим, изложенным выше доказательствам.

Таким образом, суд находит вину ФИО3 в хищении имущества З при изложенных выше обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному эпизоду обвинения, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего Е, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО3, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около четырех часов утра, он проходил мимо <адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ-2107 синего цвета и решил похитить из него аккумулятор. Он надел матерчатые перчатки, которые были у него в кармане и, убедившись в том, что на автомобиле нет сигнализации и за ним никто не наблюдает, просунув руку через решетку радиатора, открыл капот, расшатал клеммы аккумулятора и, сняв их, вытащил аккумулятор, с которым ушел к себе домой. На следующий день утром он сдал аккумулятор в пункт приема лома по <адрес> за 800 рублей. Деньги потратил на личные нужды;

- показаниями потерпевшего Е, исследованными в суде с согласия сторон, из которых усматривается, что он проживает по <адрес>, у него в собственности есть автомобиль ВАЗ-2107 синего цвета регистрационный знак № регион. В 2015 году он приобрел и установил в автомобиль аккумулятор «Спутник» черного цвета на 75 ампер, который с учетом износа оценивает в 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, он припарковал свой автомобиль напротив третьего подъезда своего дома в паковочном кармане, закрыл автомобиль и ушел домой. В 23 часа 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он выходил на улицу и забирал из автомобиля инструмент, с аккумулятором все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, он вышел из дома и увидел, что капот машины приоткрыт и отсутствует аккумулятор (т. 3 л.д. 7-9);

- заявлением потерпевшего Е от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного, который в период с 24 ч. до 07 ч. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 2107», припаркованного у третьего подъезда <адрес>, аккумуляторную батарею, причинив ему материальный ущерб в размере 3950 руб. (том №2 л.д.218);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10-ти метрах от 3-ого подъезда <адрес>, где припаркован автомобиль ВАЗ-2107 синего цвета регистрационный знак № регион, который видимых повреждений не имеет, замки закрыты, под капотом отсутствует аккумуляторная батарея (т. 2 л.д. 219-221)

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3, добровольно, в присутствие защитника, указал на парковочный карман у <адрес>, пояснив, что в августе 2016 года, там стоял автомобиль ВАЗ-2107 синего цвета, из которого он похитил аккумулятор и сдал его в пункт приема цветного лома на ул. <адрес> Деньги потратил на личные нужды (т. 3 л.д. 33-38).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что позволяет оценить показания ФИО3, добровольного признавшегося, в совершении хищения имущества Е, как в ходе следствия, так и в суде – соответствующими действительности, поскольку они подробны, логичны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу их совершившему и не противоречат в целом показаниям потерпевшего и другим, изложенным выше доказательствам.

Таким образом, суд находит вину ФИО3 в хищении имущества Е, при изложенных выше обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному эпизоду обвинения, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО3 и ФИО1 в хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества, имущества, принадлежащего ООО «Крастехснаб-Капитал», подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО3, из которых усматривается, что в октябре 2016 г. он пользовался ранее похищенным им автомобилем ВАЗ 2107. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов он встретил в общежитии, где проживал, знакомого ему ФИО6 А и пригласил того покататься на автомобиле, на что тот согласился. Они сели в машину и направились в сторону <адрес> к территории бывшего завода РТИ, где он (ФИО3) хотел похитить металл. По дороге, он предложил ФИО1 похитить с территории «РТИ» несколько крышек от люков, сдать их в пункт приема лома, а деньги поделить. ФИО6 не возражал. Они заехали на территорию завода, где он (ФИО3) монтировкой вскрывал крышки люков, а ФИО6, складывал их в багажник автомобиля. так они похитили 7 крышек и когда несли восьмую к машине, то увидели сторожа, который осветил их фонариком, после чего они бросили крышку, сели в автомобиль и уехали. Они доехали до <адрес>, где он дал ФИО6 500 рублей, сказав, что крышки сам сдаст в пункт приема лома. ФИО6 взял деньги ушел домой, а он (ФИО3) решил проехать на к пункту приема лома по <адрес>, где и был остановлен сотрудниками ДПС, которые обнаружили в багажнике автомобиля похищенные им и ФИО6 люки. В последующем, похищенные крышки от люков были изъяты.

- показаниями подсудимого ФИО1, содержание которых аналогично показаниям ФИО3, подтвердившего суду, что именно тот предложил ему проехать на территорию бывшего завода РТИ, которая не охранялась и похитить несколько чугунных люков, за что он даст ему (ФИО6) 500 рублей, а похищенные люки сам реализует. Приехав на автомобиле ВАЗ под управлением ФИО3 на территорию бывшего завода РТИ, они похитили и погрузили в машину 7 чугунных люков, но потом увидели сторожа, бросили люк и уехали. ФИО3 привез его к дому, передал ему 500 рублей, которые он потратил на личные нужды.

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности с ФИО3 они похитили с <адрес> крышки от канализационных люков. При этом, ФИО3 подтвердил показания ФИО1 (т. 3 л.д. 229-231);

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Крастехснаб-Капитал» И, согласно которым она, на основании доверенности представляет интересы общества. На территории бывшего завода «РТИ», по <адрес>, в собственности ООО «КТС-Капитал» имеется два здания (строения 6 и 7), между которыми проходит дорога и канализация. Канализационные люки, оборудованы чугунными крышками, которые состоят на балансе общества, стоимостью 6850 рублей каждый. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, от главного инженера ФИО7, ей стало известно, что с территории по <адрес>, были похищены пять канализационных люков, в связи с чем, она обратилась в полтцию. Предприятию причинен ущерб в сумме 34250 рублей, который полностью возмещен, путем возвращения похищенного;

- показаниями свидетеля С, исследованными в суде с согласия сторон, из которых усматривается, что он работает сторожем в ООО «Крастехснаб-Капитал», по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на свое рабочем месте, примерно в 22 часа, делая обход территории, увидел на углу здания автомобиль ВАЗ (Жигули) синего цвета, гос. номер №, возле которого были двое мужчин, которые пытались загрузить в багажник указанного автомобиля канализационный люк. Увидев его, парни бросили люк, сели в машину и уехали. Осмотрев территорию, он обнаружил, что с территории «КТС-Капитал» похищено пять люков ( т. 3 л.д. 158-165 )

- показаниями свидетелей И и К, исследованными в суде с согласия сторон, из которых усматривается, что они, работая инспекторами полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве по охране общественного порядка в <адрес>, патрулируя район на служебном автомобиле «Лада Приора» с бортовым номером № ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, они находились на <адрес>, когда мимо них проехал автомобиль ВАЗ-21074 г\н № регион, которого попытался остановить К, но водитель данного автомобиля продолжил движение. Они стали преследовать данный автомобиль, который заехал на территорию завода РТИ по <адрес>, где ими был остановлен. За рулем данного автомобиля находился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В салоне данного автомобиля лежали металлические люки, по поводу которых задержанный сообщил, что снимал их на улицах г.Красноярска и хотел сдать их в пункт приема цветного лома. После этого, ФИО3 был доставлен в отдел полиции № 8 для дальнейшего разбирательства, на место была вызвана следственно-оперативная группа (т. 3 л.д. 166-168, 173-175)

Кроме того, доказательствами, объективно подтверждающими вину ФИО3 и ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ООО «Крастехснаб-Капитал», являются:

- заявления представителя ООО «КТС-Капитал» Д от ДД.ММ.ГГГГ и директора общества А от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, проехав на автомобиле Жигули синего цвета, похитил с территории общества, расположенной по <адрес> пять канализационных люков, причинив обществу ущерб в размере 34 250 руб. (т.3 л.д. 64, 65);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, по <адрес> между строениями № и № <адрес>, с указанием на отсутствие пяти крышек от канализационных люков, расположенных на дороге (т. 3 л.д. 66-70);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 30-ти метрах от бетонного забора по <адрес>, где находиться автомобиль ВАЗ-2107 г\н № регион синего цвета, на заднем сиденье которого обнаружено семь крышек от канализационных люков, на переднем сиденье - одна крышка от канализационного люка. Указанные люки изъяты (т. 3 л.д. 71-75), осмотрены, пять крышек, выполненных из металла серого цвета, круглой формы диаметром 5 см, шириной 50 см., частично покрыты ржавчиной, с надписью «ГК» - признаны в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. л.д. 76-78);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель И, среди трех ему предъявленных мужчин опознал ФИО3, сообщив, что именно он был задержан ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ 2107 темного цвета по <адрес>. В автомобиле находились крышки от канализационных люков. ФИО3 пояснил, что крышки похитил, а автомобиль угнал. ФИО3 опознал по чертам лица, возрасту, росту и телосложению (т. 3 л.д. 169-172);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3, указал на дорогу между строения 6, 7, 8 по <адрес>, и пояснил, что именно здесь он и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ снимали крышки канализационных люков, которые грузили в угнанный им автомобиль, но были замечены сторожем, после чего уехали, похитив более пяти крышек (т. 3 л.д. 216-228);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1, указал на дорогу расположенную по <адрес> пояснив, что именно здесь, ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО3 снимал крышки канализационных люков, которые грузили в автомобиль последнего, но были замечены сторожем, бросили одну крышку, после чего уехали с территории, похитив 7 крышек от люков (т. 4 л.д. 14-24).

Таким образом, на основании совокупности выше приведенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ООО «КТС-Капитал», то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Виновность ФИО8 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего П, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, из которых усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, находился на первом этаже общежития по <адрес>, где на тот момент проживал, и распивал со своими знакомыми - М и О спиртные напитки, позже к ним присоединилась П, которая уже была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Та с ними выпила, еще больше опьянела и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, он и М тоже пошли по домам, поднявшись на 8-й этаж, они увидели лежавшую на полу, в коридоре, возле лифта, П Они решили занести ту домой, узнав у О номер ее комнаты. В момент, когда М ушел в туалет, он (ФИО6) увидел в ушах П серьги из золота, в виде ромба и решил их похитить. Он быстро снял серьги с ушей П, спрятав их в карман своей куртки, а когда пришел М, они вместе подняли П и занесли в ее комнату, захлопнули дверь и ушли. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он продал похищенные серьги за 1800 рублей в ломбард ООО «Ломбард 25»;

- показаниями потерпевшей П, согласно которым, она проживает в общежитии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях, была в состоянии опьянения и помнит, что приехала в общежитие на такси, зашла в лифт. Как оказалась дома и дальнейшие события - не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что у нее в ушах нет серег, в виде пластин с гравировкой, стоимостью 4500 рублей. В последующем, со слов соседей, ей стало известно, что это ФИО1 похитил у нее серьги.

- показаниями свидетеля М, исследованными в суде на основании ст. 281 УПК РФ, согласно котором, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он, О и ФИО1 распивали спиртное на вахте их общежития. Через некоторое время к ним присоединилась П, которая была пьяна и вскоре ушла. В ночное время он и ФИО6 пошли домой, поднялись на 8-й этаж, где увидели полу, возле лифта, спящую П Они решили отнести ее домой, для чего ФИО6 сходил на вахту и узнал номер ее комнаты. Что происходило в дальнейшем, он (М) не помнит, так как был пьян. На следующий день, ему стало известно, что у П пропали серьги. ФИО1, впоследствии ему признался в краже серег у П, в момент, когда он (М) был в туалете ( т. 4 л.д. 140-142)

- показаниями свидетеля Р, так же исследованными в суде на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживал по <адрес>914. ДД.ММ.ГГГГ, после 00 часов, он поднялся на лифте на 8-ой этаж общежития, где к нему подошел ранее незнакомый парень и попросил помочь занести в комнату женщину. Они взяли женщину и занесли ее в комнату №, дверь которой была открыта. В это время к ним подошел еще один парень, после чего те ушли. Ему (Р) это показалось подозрительным и он вызвал полицию (т. 4 л.д. 144-146)

- показаниями свидетеля О, исследованными в суде на основании ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она проживает по <адрес>311 и работает вахтером в этом же общежитии. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве и в вечернее время стала распивать спиртные напитки с М и ФИО6, через некоторое время к ним присоединилась П, но с ними та не пила, так как уже была сильно пьяна и вскоре ушла домой. Через некоторое время М и ФИО6 тоже ушли, но через 20 минут ФИО6 вернулся и спросил, в какой комнате проживает П. Она (О) сообщила, что в 814-ой. Через несколько дней от П ей стало известно, что в тот день, у нее с ушей были похищены золотые серьги (т. 4 л.д. 148-150)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту тайного хищения имущества П, являются:

- протокол осмотра места происшествия – участка секции левого крыла общежития, расположенного по <адрес>, в котором объективно отражена обстановка коридора (т. 4 л.д. 107-110)

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшей П изъяты, бирка, чек и копия чека на похищенные золотые серьги (т. 4 л.д. 112)

- протокол осмотра изъятых бирки, чека и копии чека, согласно которому похищенные у П серьги 585 пробы, весом 1,88 грамм, стоимостью 4500 рублей, были приобретены ею ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 114-117, 119 )

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1, указал на секцию, расположенную в левом крыле общежития по <адрес> и пояснил, что именно здесь, ДД.ММ.ГГГГ, он со спящей П снял серьги и продал их в ломбард (т. 4 л.д. 168-172)

Оценив указанные выше доказательства в их связи и совокупности, суд находит правдивыми показания подсудимого, потерпевшей П и свидетелей об обстоятельствах хищения имущества последней, поскольку эти показания подробны, логичны и не противоречат друг другу и исследованным материалам дела. Поводов для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не установлено.

С учетом изложенного, суд находит полностью доказанной вину ФИО1 в краже имущества П, квалифицируя его действия, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО8 в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего С, являются:

- показания подсудимого ФИО1, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у С, проживающего по <адрес> секция 14, комната 1. Вместе, в общей кухне, они распивали спиртные напитки, при этом, С поставил заряжаться свой сотовый телефон «НТС», темного цвета. Примерно в 16 часов, С пошел спать к себе в комнату, оставив телефон на столе. В этот момент он (ФИО6) решил похитить телефон С. Отключив зарядное устройство, он спрятал телефон в карман своих джинсов, зашел к С и сказал тому, что уходит домой. Из похищенного телефона он вытащил сим-карту и выкинул ее, после этого поехал в ломбард по <адрес>, где продал телефон за 2000 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

- показания потерпевшего С, исследованные в суде с согласия сторон, согласно которым, в феврале 2016 года, он приобрел сотовый телефон марки «НТС» в корпусе темно-синего цвета за 14990 рублей. В телефоне находилась сим-карта компании «Билайн», которая материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, к нему в гости приехал ФИО6 А и остался у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ они стали с ФИО6 распивать спиртное в общей кухне секции, где он, в 10 часов 15 минут, положил свой сотовый телефон на пластиковый ящик под раковину, подключив к нему зарядное устройство. Во время распития спиртного, он периодически пользовался своим телефоном, затем убирал его обратно заряжаться. Около 16 часов, он (С) пошел к себе в комнату и лег спать, а телефон забыл в кухне, где оставался ФИО1 Проснувшись около 18 часов, он прошел в кухню, но ФИО6 там уже не было и не было телефона, осталось только зарядное устройство. После этого, он позвонил на свой номер, но телефон был недоступен. В краже телефона заподозрил ФИО1, так как он ранее судим за кражи. Похищенный телефон оценивает в 10000 рублей, с учетом износа. В телефоне была установлена карта памяти на 32 Гб, стоимостью 1000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он официально не работает, платит коммунальные услуги, имеет несовершеннолетнего ребенка, которому помогает материально (т. 4 л.д. 235-238)

- протокол очной ставки между потерпевшим С и подозреваемым ФИО1, согласно которому, С пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, с ФИО6 распивали спиртные напитки в общей кухне секции 14 <адрес>, где он поставил на зарядное устройство свой телефон. Примерно в 16 часов, он ушел спать в свою комнату, а в 18 часов - обнаружил, что ФИО6 ушел и пропал его телефон. ФИО1 подтвердил показания С, пояснив, что действительно, когда С ушел к себе в комнату, он похитил его телефон и продал в ломбард (т. 5 л.д. 22-23)

- показания свидетеля О, исследованными в суде на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в ООО «Ломбард 25» по <адрес> оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ, к нему в лобард пришел мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО1 и продал сотовый телефон «НТС» синего цвета за 2000 рублей. В настоящее время телефон реализован. О том, что телефон похищен ему известно не было (т. 5 л.д. 1-3). В отношении О принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 175 УК РФ (т. 5 л.д. 4 )

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в хищении имущества С, являются:

- протокол осмотра места происшествия – помещения общей кухни <адрес>, в котором объективно отражена обстановка, с указанием места расположения похищенного телефона (т. 4 л.д. 195-199)

- протокол выемки у потерпевшего С, документов на похищенный сотовый телефон, а именно: кассового чека, обложки от коробки из-под сотового телефона. (т. 4 л.д. 222)

- протокол выемки у свидетеля О договора № купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.225)

- протокол осмотра изъятых кассового чека, обложки от коробки из-под сотового телефона, договора № купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что С кассовый чек был выдан ДД.ММ.ГГГГ на коммуникатор «НТС Desire 626G», синего цвета, имеющего имей 1: № имей 2:и №, стоимостью 14990 рублей; по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>920, паспорт серии 0412 №, продал ИП К телефон НТС за 2000 рублей, в договоре имеются подписи продавца и покупателя, а также оттиск печати ООО «Ломбард 25» (т. 4 л.д. 226-229).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценив которые в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину ФИО1 в хищении принадлежащего С имущества, квалифицируя его действия, как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимых в судебном заседании и вышеизложенные выводы экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания каждому из подсудимых, суд, силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденных.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО3, в силу п. «и, к» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает его явки с повинной по всем эпизодам обвинения, признание и искреннее раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба ООО «КТС-Капитал» в полном объеме, путем возвращения похищенного, отсутствие материальных претензий со стороны представителя последнего, а так же состояние здоровья ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п.а ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ не является опасным или особо опасным.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, так как, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения хищения имущества ООО «КТС-Капитал», личность виновного, который, не страдает алкоголизмом, а так же то, что он поводом его совершения, указывает не сам по себе факт его опьянения, а отсутствие у него денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает, предусмотренных частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории трех преступлений средней тяжести, совершенных ФИО3 Суд так, же не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных им преступлений, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, данные характеризующие его личность, суд считает, что его противоправное поведение свидетельствует о склонности к продолжению преступной деятельности, поэтому приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив наказание в виде лишения свободы.

При определении ФИО3 размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст. 18 ч. 5 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений.

Поскольку в отношении подсудимого судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п.А ч.1 ст.63 УК РФ, то срок наказания ему должен быть назначен по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не установил.

Кроме того, учитывая, что приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений, ему назначено наказание по правилам ч. 3 ст. 69 и ст.70 УК РФ, т.е. уже присоединено частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает правильным назначить подсудимому наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с назначенным наказанием по последнему приговору, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО3, за совершенные им хищения, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку таковое уже назначено ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ В срок назначенного ФИО3 наказания следует зачесть отбытое им наказание по вышеуказанному приговору - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в силу п. «г, и, к» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает его явки с повинной по всем эпизодам обвинения, признание и искреннее раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба ООО «КТС–Капитал», путем возвращения похищенного, отсутствие материальных претензий со стороны представителя последнего, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, получение им дохода от неофициальной трудовой деятельности.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о полном и добровольном возмещении ущерба С, поскольку достоверных доказательств тому не представлено, поэтому суд не учитывает указанное подсудимым обстоятельство в качестве смягчающего его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение им всех трех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом, как характер и степень общественной опасности этих преступлений, так и то, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, а поводом их совершения указывает именно состояния его опьянения, так как в день происшествий употреблял спиртные напитки.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств, совершенных ФИО1 преступлений, не дает суду оснований для изменения их категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. Суд так же не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных им преступлений, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Кроме того, умышленные преступления, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно - небольшой тяжести, ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден, за аналогичное умышленное тяжкое преступление против собственности, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что предыдущее условное наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия и говорит об его склонности к продолжению преступной деятельности, поэтому приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнуто только в условиях изоляции его от общества, считая невозможным в силу ч. 4 ст.74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по указанному приговору, а в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить его и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ, с его реальным отбыванием, которое на основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии общего режима. При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО1, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, отсутствуют, тем более, что заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включённых в Перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. №54, не установлено.

Меру пресечения подсудимым ФИО3 и ФИО1, избранную по данному уголовному делу, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, с учетом необходимости отбывания ими наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, надлежит изменить каждому на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Исковые требования потерпевших М и Е о взыскании с подсудимого ФИО3 в их пользу соответственно 29 000 руб. и 3000 руб., уточненные требования Б о взыскании с ФИО3 150 180 руб., а так же исковые требования П и С о взыскании с ФИО1 в их пользу соответственно 4500 руб. и 11 000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного хищением их имущества - подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

По правилам ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: пять металлических крышек от люков – оставить в распоряжение ООО "КТС-Капитал", как законного владельца;

смывы вещества бурого цвета, образцы слюны ФИО3; микрочастицы, следы пальцев рук; бирка, чек и копя чека на золотые серьги; чек, обложка от коробки телефона, детализация звонков, договор купли-продажи телефона - хранящиеся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.84, 186, 233; т.3 л.д.2; т.4 л.д. 118, 231), подлежат хранению в деле, до истечения срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание за каждое преступление, в виде лишения свободы сроком ОДИН год,

его же признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание за каждое преступление, в виде лишения свободы сроком ДВА года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ЧЕТЫРЕ года лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ПЯТНАДЦАТЬ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок ОДИН год, со следующими ограничениями после отбытия наказания в виде лишения свободы: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный ФИО3 будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить на ФИО3 обязанность являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, срок которого, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Зачесть ФИО3 в срок наказания отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3, избранную по данному уголовному делу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, содержать в СИЗО №1 г.Красноярска, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания:

за преступление, предусмотренное п.А ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком ОДИН год,

за преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком ОДИН год ДВА месяца,

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ месяцев,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ДВА года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично наказание, неотбытое по указанному приговору, окончательно назначив ТРИ года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевших ФИО9, ФИО10 и ФИО11 - удовлетворить, взыскав с ФИО3:

- в пользу М 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, в счет возмещения ущерба,

- в пользу Б 150180 руб. (сто пятьдесят тысяч сто восемьдесят) рублей, в счет возмещения ущерба,

- в пользу Е 3 000 (три тысячи) рублей, в счет возмещения ущерба.

Исковые требования потерпевших П и С - удовлетворить, взыскав с ФИО1:

- в пользу П 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения ущерба,

- в пользу С 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: пять металлических крышек от канализационных люков – оставить в распоряжение ООО "КТС-Капитал". Смывы вещества бурого цвета, образцы слюны ФИО3; микрочастицы, следы пальцев рук; бирка, чек и копя чека на золотые серьги; чек, обложка от коробки телефона, детализация звонков, договор купли-продажи телефона - хранить в материалах данного уголовного дела, до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, В случае подачи жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: О.В. Присяжнюк