Апелляционное постановление № 22-28/2025 22-5514/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-423/2024

судья Чернышов А.А. дело № 22-28/2025 (22-5514/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Колесниковой Е.Ю.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Рудаковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката Самойленко Ю.Г.

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно - автомобиль марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, конфискован.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его защитника адвоката Самойленко Ю.Г. и возражений на них государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрина С.А., заслушав выступления: защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рудаковой А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене приговора суда в части конфискации автомобиля; прокурора Колесниковой Е.Ю. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в г. Георгиевске Ставропольского края управлял автомобилем, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком №, считает, что конфискация автомобиля нарушает права и интересы его детей и супруги, ссылаясь на то, что его семья признана многодетной (удостоверение МС №), автомобиль приобретался в браке и является совместной собственностью и использовался для нужд семьи: поездки в школу, поликлинику, к месту учебы, для получения важного дополнительного дохода для семьи. Полагает, что конфискация у него автомобиля грубо нарушает принципы и задачи указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ и государственной политики по защите интересов их детей и негативно влияет на их качество жизни. На основании изложенного просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся конфискации автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком №, отменить, оставить автомобиль в семье.

В апелляционной жалобе адвокат Самойленко Ю.Г. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности и условиях жизни семьи ее подзащитного. Обращает внимание на то, что ФИО1 признал вину, искренне раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, его семья относится к категории многодетных, конфискованный автомобиль необходим семье в повседневной жизни, а его конфискация ставит семью в затруднительное материальное положение. Кроме того, указывает, что указанное транспортное средство куплено на совместные средства с супругой ФИО1, в связи с чем, является совместной собственностью, что нарушает права его супруги ФИО8. На основании изложенного просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся конфискации автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком №, изменить и отменить конфискацию автомобиля.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель – помощник Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрин С.А. полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Указывает, что квалификация действий осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства; фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре; обвинительный акт по данному уголовному делу составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при его составлении не установлено. Полагает, что при назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения (изменения, отмены), применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется, оно отвечает требованиям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Считает необоснованными доводы жалоб о незаконном обращении автомобиля «<данные изъяты>» в доход государства, ссылаясь на то, что по смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, при этом принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Отмечает, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. На основании изложенного просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Самойленко Ю.Г. оставить без удовлетворения, а приговор Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. ст. 314 -316 УПК РФ, не установлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, не состоящего на специализированных медицинских учетах, положительно характеризующегося по месту жительства; обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 УК РФ счел возможным назначить осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.ч. 1,5 ст. 62 ст. 64 УК РФ.

Назначение судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим требованиям закона.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания за указанное преступление, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, те обстоятельства, которые подлежали безусловному учету и на которые защитник осужденного ссылается в жалобе, уже приняты во внимание судом и повлияли на наказание, назначенное осужденному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо нарушений при разрешении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, судом первой инстанции не допущено.

Судьба вещественного доказательства – автомобиля, принадлежащего ФИО1, разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, и согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком № признан вещественным доказательством, собственником указанного транспортного средства является осужденный ФИО1. Поскольку указанный автомобиль использовался при совершении преступления, в силу прямого указания п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ его конфискация соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что конфискация транспортного средства нарушает права членов семьи осужденного, поскольку автомобиль является совместной собственностью осужденного и его супруги, используется для нужд семьи, которая является многодетной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном производстве».

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком №, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ввиду чего доводы апелляционных жалоб стороны защиты о незаконности приговора в части конфискации транспортного средства - являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его защитника адвоката Самойленко Ю.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Самойленко Ю.Г.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья