Решение № 2-923/2025 2-923/2025~М-409/2025 М-409/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-923/2025

2-923/2025

74RS0028-01-2025-00752-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой

с участием прокурора Т.С. Михайловской

при секретаре Е.А. Болотовой

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» о восстановлении на работе, взыскании и заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за совмещение профессий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному Обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее АО СЗ «ЮУ КЖСИ») с иском с учетом уточнения просила восстановить ее на работе в должности Офис-менеджера управления заказчика-застройщика АО СЗ «ЮУ КЖСИ» к 30 января 2025 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30 января 2025 года по день восстановления на работе, взыскать недополученную выплату за время совмещения профессий в сумме 35532 рублей, 87 копеек за период с 30 октября 2023 года по 14 января 2025 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, признать несчастный случай, произошедший с истцом 20 июня 2024 года связанным с производством, взыскать моральный вред в размере 1000 000 рублей в связи с произошедшим несчастным случаем (л.д. 5-12 том 1, л.д. 14-15 том 2).

Определением Копейского городского суда от 28 февраля 2025 года требования истца о признании несчастного случая, произошедшего с истцом, связанным с производством и взыскании компенсации морального вреда в связи с произошедшим несчастным случаем выделены в отдельное производство (л.д. 16-17 том 2 определение).

В обоснование иска истица указала, что состояла в трудовых отношениях с организацией АО СЗ «ЮУ КЖС» в должности Офис-менеджера управления заказчика-застройщика с 30 октября 2023 года по 29 января 2025 года. Её руководитель А.И.Г. принудил к увольнению, в связи с чем 29 января 2025 года она вынуждена была написать заявление по собственному желанию, с припиской, что увольняется в связи с принуждением к увольнению. Но желания и намерения уволится у истца не было. С приходом на должность исполняющего обязанности Генерального директора Д.М.Д. со стороны непосредственного руководителя А.И.Г. начались придирки к истице по исполнению ее обязанностей с понуждением к увольнению. Это продолжалось длительное время до 29 января 2025 года, вследствие систематического психологического давления, постоянного стресса при ощущении предвзятого отношения в адрес истца, с целью принуждения к увольнению истица вынуждена была проходить медицинское обследование для лечения неврологических заболеваний. Психологическое давление происходило также при закрытых дверях в день увольнения, один на один с непосредственным руководителем, который указывал, что создаст некомфортные условия работы с постоянным лишением премии, если истица не уволится по собственному желанию. Указывает, что ее обязывали выполнять обязанности другого работника, без ее согласия и без оплаты данной работы, а именно функции сотрудника по вышестоящей должности: руководителя службы офиса - Ф.И.Ю. в приемной Генерального директора на период ее отсутствия, с возложением на истца полной материальной ответственности за выполнение ее функций. Это замещение истица должна была выполнять параллельно, без сокращения объема работы по основной должности. Не согласна с указанием на выполнение данной обязанности в должностной инструкции. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании истица ФИО1 ее представитель ФИО2 требования поддержали.

Представитель ФИО2 указал, что, истице не было дано время в течение двух недель, заявление об увольнении было подписано в приказ этим же днем, более того, уже утром был назначен сотрудник, который будет исполнять обязанности ФИО1, несмотря на то, что ФИО1 еще находилась на работе.

Представители ответчика АО СЗ «ЮУ КЖСИ» ФИО3, ФИО4 с иском не согласились, суду пояснили, что истица была уволена на основании своего заявления, приписка в заявлении о понуждении к увольнению, сделана намеренно истцом, никакого понуждения не происходило, ничего кроме работы и соблюдения трудовой дисциплины ее руководитель от истицы не требовал. Уволена истица была без отработки, так как сама так захотела, и сказала об этом А.И.Г. В отношении замещения Ф.И.Г. указали, что на время замещения истица освобождалась от исполнения своих должностных обязанностей.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Н.И.В. Ф.И.Ю.., А.И.Г.., Г.Ю.О., Л.М.П.., Г.Е., К.Л.А., Т.Е.Г., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о восстановлении на работе подлежат полному удовлетворению, а требования о компенсации морального вреда частичному, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В статье 80 Трудового кодекса РФ указано, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечение срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в качестве офис-менеджера в Управлении заказчика-застройщика с 30 октября 2023 года (приказ НОМЕР от 30 октября 2023 года л.д. 137 том 1, трудовой договор НОМЕР от 30 октября 2023 года л.д. 138-141 том 1).

Согласно дополнительного соглашения НОМЕР от 7 ноября 2023 года, на работника возложены дополнительные обязанности: передача почтовой корреспонденции в отделение почты России, оформление отправляемой корреспонденции для Корпорации (упаковка, формирование реестра на сайте «Почта России», оформление уведомлений, описей); осуществлении е заказа почтовых марок, ведение договора с «Почта России». За увеличение объема работы Работнику ежемесячно начисляется доплата в размере 2500 рублей (л.д. 142 том 1).

Согласно дополнительному Соглашению НОМЕР от 18 декабря 2023 года к трудовому договору изменен должностной оклад истца (л.д. 143 том 1).

Дополнительным соглашением НОМЕР от 5 декабря 2024 года, дополнительное соглашение НОМЕР от 7 ноября 2023 года расторгнуто, и не действует с 10 декабря 2024 года (л.д. 144 том 1).

На л.д. 172 том 1 находится заявление ФИО1, в котором она просит ее уволить по собственному желанию с 29 января 2025 года. Стоит дата написания заявления 29 января 2025 года и подпись ФИО1 Далее Ниже подписи указано: «Р.S. Доведение до нервного срыва с принуждением к увольнению» вновь подпись и дата.

Кроме того, на заявлении имеется резолюция А.И.Г.. «Согласовано: Без принуждения и доведения к срыву». И резолюция и.о. генерального директора: «Л.М.П. Уволить 29.01.2025 года подпись и дата – 29 января 2025 года».

Из приказа о прекращении трудового договора с работником от 29 января 2025 года НОМЕР следует, что ФИО1 уволена 29 января 2025 года, по статье 77 части первой пункта 3 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 224 том 1). При ознакомление с приказом истцом указано: «Ознакомлен и уволена по принуждению».

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключение трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешение спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что заявление об увольнении истицей было написано 29 января 2025 года при следующих обстоятельствах. 29 января 2025 года находясь на своем рабочем месте в рабочем кабинете, непосредственный руководитель ФИО1 – А. И.Г. довел до истцы информацию, что первый руководитель ему сделал замечания, по поводу того, что его сотрудник спит на рабочем месте. В ходе разговора, А. И.Г. указал, на надлежащее и более тщательное исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, при этом свои требования А. И.Г. высказывал спокойным тоном, без оскорблений и выражений, унижающих человеческое достоинство. Истица не приняла замечания своего руководителя пообещав, что их конфликт будет рассматриваться судом. Затем истица, сама на своем рабочем компьютере нашла образец заявления, разработанный в организации на увольнение, распечатала его, заполнила и отнесла в приемную к Генеральному директору. Данное заявление было возвращено истице, так как было составлено на имя прежнего руководителя организации. После чего истица написала собственноручно заявление, указав, что оно адресовано И.о. генерального директора ФИО5, указала, что была доведена до нервного срыва с принуждением к увольнению.

Данные обстоятельства, подтверждаются как аудиозаписью разговора между А. И.Г. и ФИО1, выполненной 29 января 2025 года, и приобщенной к материалам дела, как истцом так и ответчиком, показаниями самой истицы ФИО1, об обстоятельствах написания ею заявления, показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Стороны не оспаривали, что прослушанные в судебном заседании аудиозаписи действительно отражают диалог между истцом и ее непосредственным руководителем А. И.Г. состоявшийся 29 января 2025 года.

Свидетель А. И.Г. суду пояснил, что 29 января 2025 года после того, как были сделаны замечания истице, по поводу того, что она спала на рабочем месте, истица сказала, что будет писать заявление на увольнение. Было написано заявление на прежнего руководителя и передано в приемную генерального директор Ф. И.Ю. после того, как сотрудники, работающие с заявлением истицы, обратили внимание, что заявление написано на имя прежнего генерального директора, истицей было подано вновь заявление с припиской, что ее принудили уволиться. Принуждения к увольнению со стороны свидетеля не было. К истице, кроме как требований выполнять свою работу и не опаздывать, других требований не предъявлялось. ФИО1 не выполняла поручения ни свидетеля о личном вручении необходимой корреспонденции сотрудникам, а не раскладывание ее по лоткам, так как в данных письмах есть контрольные сроки, и через лотки она не всегда своевременно доходит до исполнителей, ни поручения вышестоящего руководителя. Кроме того, истца позволяла себе регулярно опаздывать, объясняя это тем, что она добирается на общественном транспорте, у нее нет личного автомобиля, позволяла себе прием пищи не в обеденное время. 28 января 2025 года исполняющий обязанности генерального директора вызвал к себе свидетеля и сообщил, что сотрудник спит на работе. Объяснительную по этому поводу он с истицы не требовал, так как она сказала, что будет увольняться. Заявление свидетелем и генеральным директором было подписан без отработки, так как сам сотрудник попросил об этом, и ей пошли на встречу. Свидетель указал, что в период работ, планировал урегулировать все мирным путем, неоднократно проводил беседы, просил не опаздывать, выполнять надлежащим образом его поручения, не обедать в рабочее время, и не сидеть в коридоре на диване. Генеральный директор, не давал распоряжение, уволить истицу. В день увольнения и написания заявления свидетель видел истицу, она не ревела в этот момент, но кричала и нецензурно выражалась, сказала, что встретимся в суде.

Свидетель Ф. И.Ю. суду пояснила, что работает в приемной генерального директора Руководителем службы офиса. ФИО1 иногда на время обеденного перерыва замещала Ф. И.Ю., находилась в приемной, поскольку оставить приемную нельзя. Ф. И.Ю. указала, что о конфликтах между ФИО1 и А. И.Г. она ничего не слышала. 29 января 2025 года ФИО1 принесла заявление на увольнение и оставила его в папке, взволнованной она не была. Генеральный директор обратно заявление свидетелю не передавал. ФИО6 в этот день не вызывал, не разговаривал с ней.

Свидетель Л. М.П., ранее работала в отделе кадров организации ответчика, указала, что 29 января 2025 года ей позвонил сотрудник организации Г., проконсультироваться, какие документы необходимо подать на замещение должности, пояснила, что ФИО1 увольняется, а ее попросили исполнять за ФИО7 обязанности 29 января 2025 года. После этого поступило в отдел кадров заявление от ФИО7, об увольнении, в заявлении было указано, что увольняется в связи с принуждением к увольнению, и стояла резолюция ее руководителя. Свидетель пояснила, что А. И.Г. консультировался ранее у свидетеля, как можно уволить ФИО7, так как его не устраивало, что она часто ходит на больничный. В день увольнения свидетель видела ФИО1 утром, и потом, когда оформляли увольнение, ФИО7 ревела, Л. М.П. ее успокаивала. До генерального директора информацию, о том, что нельзя увольнять человека, при таких обстоятельствах не доводила. Свидетель разъяснила истице, чтобы она переписала заявление и успокоилась, она не соглашалась.

Свидетель Г. Е. суду пояснила, что работает ведущим инженером УСЗ АО СЗ «ЮУ КЖСИ». 29 января 2025 года А. И.Г. сказал свидетелю, что она будет замещать ФИО1 в вязи с ее увольнением. Это было в первой половине дня, и в тот же день Г. приступила к исполнению обязанностей офис-менеджера. О том, оказывалось ли какое-либо давление на истицу при написании заявления на увольнение свидетелю не известно. ФИО1 она в этот день видела. За своим рабочим столом, она не плакала, не возмущалась.

Таким образом. проанализировав представленное заявление, на увольнение, показания свидетелей, объяснения самой истицы, также то обстоятельство, что к генеральному директору, имеющему право приема и увольнения сотрудников, заявление от ФИО1 поступило в том виде, как оно поступило и в суд, при этом работодателем не предпринято мер, к тому, чтобы установить у сотрудника, является ли написание данного заявление ее добровольным решением, не предоставлено время, для изменения своего решения (учитывая, что в заявлении указано на принуждение и доведения до нервного срыва), суд пришел к убеждению, что написание и подача заявления ФИО1 29 января 2025 года не было ее добровольным волеизъявлением, не носило характер самостоятельно и взвешенно принятого истицей решения, о дальнейшем исполнении ею трудовых обязанностей в данной организации.

Таким образом, суд считает, что истица подлежит восстановлению на работе в качестве офис-менеджера Управления заказчика-застройщика Акционерного общества специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» с 30 января 2025 года.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

К доводам, представителя ответчика, о том, что давления на истицу не оказывалось, а требования которые предъявлял ФИО8 касались только исполнения ею трудовых обязанностей, суд считает не имеющими юридического значения, поскольку в заявлении на увольнение истица выразила свое отношение к данному увольнению. И принятие Генеральным директором решения об увольнении истицы в тот же день, с учетом указания на оказания давления является нецелесообразным.

В связи с восстановлением на работе с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 67 466 рублей 88 копеек исходя из следующего.

Согласно Постановления Правительства от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

5. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

6. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Исходя из расчетных листов истицей за период с января 2024 гад по декабрь 2024 года, без учета нахождения на листе нетрудоспособности отработано 184 смены, и получена заработная плата в размере 477457,61 рубль, среднедневная заработная плата составит 2594 рубля 88 копеек: 477457,61 рубль: 184 смены.

Согласно, трудового договора истице установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, следовательно за период с 30 января по 6 марта 2025 года, истица должна была отработать 26 смен. Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула истцы составит 2594,88 х 26 смен = 67 466 рублей 88 копеек.

По иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей в суде установлено следующее.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда истицы ФИО1 суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых было совершено нарушение прав истца, в частности, то, что замечания от непосредственного начальника было предъявлено истице правомерно, в судебном заседании, при исследовании видеозаписи, действительно установлено, что истица 28 января 2025 года лежала на рабочем солее, на протяжении длительного времени, то, что непосредственный руководитель не говорил истице об увольнении или наказании в связи с этим обстоятельством, кричать и возмущаться стала истца, что следует из аудизаписей приложенных сторонами. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

По требованиям истца о взыскании доплаты за совмещение профессий в сумме 35532 рубля судом установлено, следующее.

Истица в судебном заседании пояснила, что ей необходимо было подменять Руководителя службы офиса ФИО9 в период ее отсутствия, так как приемную оставить нельзя было, в связи с этим ей было перенесено обеденное время, чтобы во время обеденного перерыва Ф. И.Ю. она могла находиться в приемной.

Судом установлено, что истица принята в АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в качестве офис менеджера в управление заказчика застройщика (л.д. 138 том 1).

Согласна листа ознакомления с локальными актами АО СЗ «ЮУ КЖСИ» истица ознакомлена с должностной инструкцией Офис-менеджера (л.д. 145-146 том 1).

Согласно должностной инструкции Офис-менеджера Управления заказчика - застройщика, офис менеджер обязан оформить протоколы совещаний. Замещать руководителя службы офиса на период отсутствия (л.д. 25 том 1).

Доводы истца, о том, что данный пункт дописан работодателем, уже после того, как она была ознакомлена с должностной инструкцией не подтвержден.

Из показаний свидетелей Ф. И.Ю. установлено, что истица не каждый день исполняла ее обязанности, но по мере необходимости, она привлекалась к работе в приемной на небольшой промежуток времени.

Свидетель Г. Е., К. Л.А. в судебном заседании пояснили, что они также привлекались к такой работе в приемной. На время отсутствия Ф. И.Ю. так как там постоянно приходят посетители, и надо чтобы там находился сотрудник.

Свидетель А. И.Г. пояснил, что ФИО1 отлучалась для замещения Ф. И.Ю. на непродолжительное время - 5-10 минут и не каждый день. Свою работу она в это время не выполняла. После того, как она отказалась замещать Ф. И.Ю. больше к ней не обращались с такой просьбой.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Таким образом, проанализировав представленную должностную инструкцию пояснения свидетелей, суд пришел к убеждению, что оснований для взыскания оплаты за совмещения профессий не имеется, поскольку основной работник постоянно не отсутствовал на рабочем месте, заявление на выполнение работ по совмещению истицей не подавалось, замещение в течение рабочего дня на короткий промежуток времени не является совмещением профессий. Данная обязанность закреплена в должностной инструкции истца, с которой последняя ознакомлена, кроме того, в случае ее отказа, данную работу выполнял другой сотрудник.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования в части были заявлены частично обосновано, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 ДАТА года рождения ИНН НОМЕР на работе с 30 января 2025 года в должности офис-менеджер Управления заказчика-застройщика Акционерного общества специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» ИНН <***> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 67466,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 77466,88 рублей.

В требованиях о взыскании доплаты за совмещение профессий, в сумме 35 532 рублей, компенсации морального вреда в размере 990 000 рублей отказать.

Взыскать с АО СЗ «ЮУ «КЖСИ» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий А.В. Лебедева