Апелляционное постановление № 22-1581/2025 от 7 апреля 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО14 по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад об обстоятельствах дела, выступление осужденного ФИО1, адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО4, о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 460 часов обязательных работ с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER» г.р.з. Е 719 ТЕ 702 РУС конфискован в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, место совершения преступления не соответствует доказательствам на которых основывается обвинение, что не устранимо судом самостоятельно. Обращает внимание на то, что в первичных материалах административного дела был указан адрес: адрес, 34 мкр, адрес, однако впоследствии, данный адрес был исправлен на адрес. Просит учесть пояснения свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об отсутствии адрес 34 мкр., их нахождение вблизи адрес, также ответ №... от дата на адвокатский запрос об отсутствии жилого адрес 34 мкр. в адрес. В связи с изложенным просит признать недопустимыми доказательствами: постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт об обнаружении признаков состава преступления, рапорт сотрудника полиции Свидетель №2, протокол допроса свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, постановление о признании предметов или документов вещественными доказательствами, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт о получении сообщения по факту ДТП, определение о возбуждении дела об административного правонарушении, схему ДТП, объяснение Свидетель №3, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении в качестве специалиста, протокол допроса подозреваемого ФИО1, постановление об избрании меры пресечения, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протокол очной ставки, обвинительный акт. Считает, что суд необоснованно, не удаляясь в совещательную комнату, неоднократно откладывал рассмотрение их ходатайства. Также незаконно было отказано в допросе свидетеля Свидетель №3, который находится в адрес, с которым имеется постоянная связь, при этом противоречия в его показаниях устранены не были. Просит учесть, что показания свидетеля защиты Свидетель №5 (ФИО5) противоречат показаниям сотрудников ГИБДД и Свидетель №3 Считает, что суд необоснованно отказал в допросе сотрудников ГИБДД второго экипажа ФИО2 и ФИО9, а также свидетеля ФИО11 и водителя ФИО12, которое было заявлено в целях проверки показаний подсудимого и свидетеля защиты. Просит учесть решение Туймазинского межрайонного суда РБ от дата, согласно которому автомашина принадлежит другому лицу, а именно ФИО6, что исключает конфискацию автомашины. Считает, что суд при указании на притворность сделки решил противопоставить свое толкование относительно того, что ФИО1 автомобиль не принадлежал на момент предварительного расследования и вынесения приговора, что указывает на нарушение при использовании норм УПК РФ. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить, признать право на реабилитацию.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного ФИО1 установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, инспекторов ДПС о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по адрес, затем был задержан возле адрес 34 мкр. адрес РБ, который отказался пройти медицинское освидетельствование;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 возле адрес 34 мкр. адрес РБ и его последующего задержания;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах эвакуации автомобиля «Toyota Highlander» г.р.з. Е 719 ТЕ 702 РУС дата возле адрес 34 мкр. адрес РБ;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения (отказ от прохождения), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения (отказ от прохождения), протоколом о задержании транспортного средства;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, вступившего в законную силу дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознал ФИО1 как лицо, совершившее дата возле адрес 34 мкр. адрес наезд на его автомобиль «ВАЗ-2110» г.р.з. Р 005 КУ 02 РУС;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, которой установлен наезд дата автомобиля «Toyota Highlander» г.р.з. Е 719 ТЕ 702 РУС под управлением ФИО1 на припаркованный автомобиль «ВАЗ-2110» г.р.з. Р 005 КУ 02 РУС, принадлежащий Свидетель №3;

- протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью произведенного в период с дата по дата; иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Оговора осужденного со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно привел их в приговоре, оценив их как подтверждающие вину ФИО1, поскольку к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится не только состояние опьянения субъекта, но и иные обстоятельства, в частности - управление субъектом транспортным средством, соблюдение процедуры направления субъекта на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указанные свидетели и давали показания.

Факты отказа от медицинского освидетельствования, оформления документов сотрудниками полиции, не отрицает и осужденный. Сторона защиты отрицает управление осужденным ФИО1 автомобилем в момент задержания, место совершения преступления.

Между тем, суд обоснованно не принял позицию осужденного, его адвоката и показания свидетеля защиты Свидетель №5 о том, что автомобилем управлял друг ФИО1 Показания свидетеля защиты Свидетель №5 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, протоколом предъявления для опознания, в ходе которого свидетель Свидетель №3 опознал осужденного как лица совершившего дата возле адрес 34 мкр. адрес наезд на его автомобиль, видеозаписью. Осужденный ФИО1, отрицая управление автомобилем в момент оформления документов, не сообщал, кто был за рулем. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно установив все обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний свидетеля защиты Свидетель №5, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Довод о том, что автомобиль был изъят у иного лица, в ином месте и при иных обстоятельствах были проверены судом, и опровергнуты как актом приемки - передачи транспортного средства, так и показаниями свидетеля Свидетель №4

Суд верно в приговоре уточнил место совершения преступления и опроверг довод стороны защиты о недопустимости представленных доказательств и возврате уголовного дела прокурору. Не согласиться с доводами суда причин не имеется. В судебном заседании подсудимый ФИО1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, подтвердили, что наезд автомобиля «Toyota Highlander» на автомобиль «ВАЗ-2110» произошел возле адрес 34 мкр. адрес РБ. В последующем именно в районе этого дома был задержан ФИО1 и произведена эвакуация автомобиля свидетелем Свидетель №4

Кроме того, свидетель ФИО8 пояснила, что ошибочно указала номер дома в силу невнимательности. Неустановление лица внесшего исправление в материалы дела об административном правонарушении не влияет на правильность установленных судом обстоятельств.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств, в том числе тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, отсутствуют. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Свидетель №3, находящегося за пределами Российской Федерации, оглашены в соответствии с положениями п. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=215568&dst;=1623" 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом, с приведением мотивов принятых решений. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, не усматривается. Обоснованный отказ в удовлетворении отдельных ходатайств, в том числе о допросе инспектора ДПС ФИО2 и ФИО13, также свидетелей ФИО15 и ФИО12, не свидетельствует о предвзятости суда и нарушении прав осужденного. При этом ходатайства о допросе свидетелей ФИО9 и ФИО11, стороной защиты не было заявлено.

Таким образом, доводы стороны защиты не влекут несостоятельности приговора.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел установленное в судебном заседании смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - наличие одного малолетнего ребенка, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, привел мотивы назначения обязательных работ, с которыми апелляционная инстанция соглашается.

Как усматривается из приговора, суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля в доход государства признаются несостоятельными.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «TOYOTA HIGHLANDER» г.р.з. Е 719 ТЕ 702 РУС, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела карточкой учета транспортного средства, постановлением о наложении ареста на имущество, в ходе которого осужденный информации о его отчуждении не обозначал.

Наличие в материалах дела решения Туймазинского межрайонного суда РБ от дата, не свидетельствует о незаконности конфискации автомобиля, учитывая при этом отмеченные выше доказательства принадлежности автомобиля осужденному на момент совершения им преступления, заявление им об оформлении договора займа под залог транспортного средства и решении суда лишь в ходе судебного разбирательства дата - после наложения на него ареста дата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данные действия совершены в целях воспрепятствования исполнению приговора в части конфискации имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Туймазинским межрайонным судом РБ дата было вынесено после совершения ФИО1 преступления и без учета последнего, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Нахождение автомобиля на момент совершения преступления в залоге, его конфискации не препятствует, а намерения осужденного осуществить отчуждение автомобиля при заключении договора займа под залог транспортного средства дата, не свидетельствуют о ненахождении автомобиля в его собственности на момент совершения преступления.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений норм уголовного, требований уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п ФИО10

КОПИЯ ВЕРНА.

Председательствующий ФИО10

Справка: дело в апелляции №...,

Судья Зарипов В.А.