Решение № 2-290/2019 2-290/2019(2-4456/2018;)~М-3865/2018 2-4456/2018 М-3865/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-290/2019

Дело № 2-290/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г., г. Пермь.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

представителя 3-го лица ФИО5 – ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство

У с т а н о в и л

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство ... В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата с ФИО5 в его пользу взыскана задолженность по договору займа от Дата в размере ... руб., проценты за пользование займом ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходы по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... Дата указанное транспортное средство было поставлено на учет за новым собственником – ФИО3. В соответствии с требованиями п.5 ст.334, 174.1 ГК РФ, поскольку сделка совершена с нарушением запрета на распоряжение указанным транспортным средством, задолженность по исполнительному производству не погашена, просит обратить взыскание на указанный автомобиль.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что фактически спорный автомобиль был продан ФИО5 Дата Д.Т.М. которая является ... ФИО3, поскольку ФИО3 был намерен оформить транспортное средство на .... Но поскольку автомобиль находился в залоге у банка и имелся запрет на распоряжение транспортным средством по исполнительному производству, где взыскателем являлся банк, транспортное средство не было поставлено на учет за новым собственником, в связи с чем ФИО3 погасил кредитную задолженность за ФИО5, в результате чего запрет на распоряжение транспортным средством был снят. В последствии, после отмены ограничения на распоряжение транспортным средством ФИО3 принял решение приобрести транспортное средство в свою собственность, в связи с чем Дата был оформлен договор купли-продажи транспортного средства. При заключении указанного договора ответчику не было известно, что в отношении автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительного производства, в котором взыскателем является истец. После того, как ответчику стало известно о запрете, он передавал денежные средства ФИО5 для погашения задолженности перед истцом по исполнительному производству. После отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи. Фактически ФИО3 пользуется данным автомобилем с Дата Полагает, что оснований для обращения взыскания на транспортное средство не имеется, поскольку запрет на совершение регистрационных действий снят.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО5 исковые требования не признала, дала аналогичные пояснения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата года с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от Дата в размере ... руб., проценты за пользование займом ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.. Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... от Дата объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику по исполнительному производству ФИО5, в том числе в отношении автомобиля ...

Дата между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль ...

Дата. указанное транспортное средство поставлено на учет за ФИО3.

В соответствии с п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п.5 ст.334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство следует отказать. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Дата в отношении спорного транспортного средства посредством электронного межведомственного документооборота между МВД России и УФССП России было введено ограничение на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ... от Дата исполнительное производство № от Дата

Дата данное ограничение на совершение регистрационных действий было отменено на основании постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении указанного транспортного средства от Дата вынесенного судебным приставом-исполнителем ... в рамках исполнительного производства № от Дата

В материалы дела ГУ МВД России по Пермскому краю представлено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от Дата вынесенное судебным приставом-исполнителем ... согласно которому меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра ... наложенные постановлением от Дата отменены.

Из положений ст. 174.1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования). При этом в п. 5 ст. 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Суд считает, что поскольку меры о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного транспортного средства, принятые в интересах истца, отменены, правовых оснований для обращения взыскания на данное транспортное средство не имеется.

Доводы истца о том, что по данным УФССП России ... постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в рамках исполнительного производства № от Дата не выносилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное постановление судебного пристава-исполнителя от Дата не оспорено, недействительным не признано, объективных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о подложности указанного постановления не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что поскольку отчуждение транспортного средства произведено должником в период действия постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении на совершение регистрационных действий от Дата на данное транспортное средство подлежит обращение взыскание и при указанных обстоятельствах.

Положения ст. 174.1 ГК РФ позволяют арестованному имуществу находиться в обороте. В связи с этим, наделение кредитора правами залогодержателя по правилам п. 5 ст. 334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

Согласно положениям пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки. При этом совершенная сделка не влечет никаких юридических последствий для лица, в интересах которого наложен запрет (возможность обращения взыскания на имущество), в случае если этот запрет сохранил свое действие до момента обращения взыскания на имущество, отчужденное должником в нарушение указанного запрета.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства отменен, действия судебного пристава-исполнителя, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю не оспорены, незаконными не признаны, надлежащих доказательств подложности постановления судебного пристава-исполнителя от Дата не представ лено, правовых оснований для обращения взыскания на транспортное средство не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство – ... принадлежащий ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья И.В.Юрченко