Апелляционное постановление № 22-2990/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 1-239/2021

Председательствующий: судья Колосова О.В. № 22-2990/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего Квят Е.В.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Мешкореза С.П.,

представителей потерпевшего ФИО2 – ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от 04.08.2021 года, которым

ФИО1, <...>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Постановлено испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Установлены ограничения: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации материального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 <...> рублей <...> копеек.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 <...> рублей.

Постановлено возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя ФИО4 за счет Управления Судебного департамента в Омской области в размере <...> рублей; с ФИО1 в доход федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Омской области взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в размере <...> рублей.

Обращено взыскание в счет возмещения указанного гражданского иска на имущество ФИО1 легковой автомобиль «Nissan Note» государственный регистрационный знак У <...> НС, 55 регион, 2006 года выпуска, VIN: № <...>, сохранив наложенный на него арест до возмещения ущерба потерпевшей стороне.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ей юридической помощи, в общей сумме <...> рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 03.12.2020 года, не позднее 14 часов 46 минут в п. Магистральный Омского района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала частично, отрицая оставление места ДТП.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Оспаривает выводы суда о том, что ее доводы по поводу того, что инкриминируемое деяние не было сопряжено с оставлением места ДТП опровергаются исследованными доказательствами и требованиями действующего законодательства.

Отмечает, что перед началом движения она около своего автомобиля никого не видела и сразу остановилась, когда в автомобиле сработали парктроники, повреждений на автомобиле не было. Данное обстоятельство судом не исследовалось.

Обращает внимание, что ее автомобиль был в заведенном состоянии с включенной аварийной сигнализацией, в связи с чем, потерпевший Потерпевший №1 не должен был создавать препятствий для ее движения. Однако эти обстоятельства также судом не исследовались и во внимание при вынесении решения приняты не были.

Указывает, что в ходе судебных заседаний она и ее защитник обращали внимание суда на ряд противоречий в части определения механизма и тяжести причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью.

В обоснование ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы № 3987, согласно которой причинение перелома могло носить травматический характер. Перелом шейки бедра мог произойти и при незначительной травме, т.к. у Потерпевший №1 в силу возрастных изменений был выставлен диагноз - выраженный остеопороз, и у него уже были проблемы в области колен.

По мнению осужденной, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данное повреждение потерпевший мог получить в результате самостоятельного падения. Кроме того, прямые очевидцы ДТП отсутствуют, следственный эксперимент по проверке на каком расстоянии от преграды срабатывают парктроники на ее автомобиле не проводился.

Кроме того, при решении судом вопроса о взыскании морального вреда не были приняты во внимание обстоятельства того, что она самостоятельно воспитывает несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также имеет на иждивении мать-инвалида.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия с п. «в» ч. 2 ст.264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи, а также уменьшить сумму возмещения морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 до <...> рублей.

На апелляционную жалобу осужденной представителем потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО4 и и.о. прокурора района А.Н. Курбацким поданы возражения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка совокупности всех доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела, виновность осужденной установлена судом правильно, сомнений эти выводы не вызывают.

Оставление осужденной места ДТП подтверждено в судебном заседании свидетелями Свидетель №2, ФИО5 и Свидетель №1

Довод подателя жалобы о том, что перед началом движения осужденная около своего автомобиля никого не видела и сразу остановилась, когда в автомобиле сработали парктроники, повреждений на автомобиле не было, а также не проведение следственного эксперимента на предмет проверки на каком расстоянии от преграды срабатывают парктроники на автомобиле ФИО1, не влияет на квалификацию содеянного.

Мнение о том, что потерпевший не должен был создавать препятствий для движения автомобиля ФИО1 не основан на п. 8.12, а также на п. 17.1 и 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 № 341), согласно которым в жилой зоне имеют преимущество пешеходы.

Суд мотивированно отверг доводы стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего мог быть вызван имеющимися у него сопутствующими хроническими заболеваниями, а также его преклонным возрастом.

Исходя из фактических обстоятельств и на основе правильного применения уголовного закона, незаконные действия осужденной обоснованно квалифицированы судом, как совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Мера наказания, назначенная осужденной за содеянное в виде 3 лет лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с возложением ряда обязанностей, является соразмерной содеянному и справедливой.

Из содержания приговора следует, что при определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При этом суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: совершение преступления по неосторожности впервые, раскаяние в содеянном, признание вины по фактическим обстоятельствам дела, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и его близких родственников, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, а также принесение извинений самому потерпевшему в ходе предварительного расследования по делу, совершение действий направленных на оказание помощи пострадавшему, фактическую явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимая давала изобличающие ее пояснения, в результате чего уголовное дело было возбуждено конкретно в отношении подсудимой, активное способствование раскрытию преступления, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида.

Кроме того, как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, соседями и работодателями исключительно с положительной стороны, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроена.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом не найдено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда гражданскому истцу в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, судом учтено, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности, владелец этого источника повышенной опасности в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, наряду с виновным лицом, должен быть привлечен по делу в качестве гражданского ответчика.

Суд, вопреки доводам жалобы, оценивая характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер и степень тяжести полученных им телесных повреждений, конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные представителем потерпевшего в интересах потерпевшего гражданский иск о взыскании с осужденной ФИО1 <...> рублей в счёт возмещения морального вреда.

Кроме того, суд верно признал обоснованным и разумным взыскание с осужденной суммы процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего в размере <...> рублей.

Судом обоснованно удовлетворен заявленный представителем потерпевшего в интересах потерпевшего Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с осужденной ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в части компенсации расходов на лечение в сумме <...> рублей <...> копеек, поскольку суду предоставлены все соответствующие медицинские документы и сведения. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представляются несостоятельными, поскольку все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отвергнуты. Обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, судом учтены в полной мере, в связи с чем оснований для смягчения, назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отсутствии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя ФИО4, подготовившей и подавшей в суд возражения на апелляционную жалобу и принимавшей участие в рассмотрении дела Омским областным судом, в размере <...> рублей, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, разумными, соответствующими количеству судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, и подтвержденными соответствующими документами, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 14.10.2021, дополнительным соглашением к договору № 3-СОЮ об оказании юридических услуг. При этом суд полагает, что возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, необходимо произвести за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Омского районного суда Омской области от 04 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя ФИО4 за счет средств федерального бюджета в размере <...> рублей; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в размере <...> рублей.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения копии судебных решений, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Квят Е.В.