Апелляционное постановление № 22-2529/2023 22К-2529/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 3/12-3/2023

Судья Колобаев В.Н. дело № 22-2529/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 06 октября 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитника адвоката Кравченко С.А., предоставившего удостоверение № 1271 и ордер № 1449 от 17.09.2023г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кравченко С.А. в интересах обвиняемого Х на постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 15 сентября 2023 года, которым

продлен срок содержания обвиняемого Х, (дата) года рождения, уроженца (адрес), под домашним арестом на 01 месяц, а всего с зачетом периода содержания под стражей до 06 месяцев 09 суток, то есть до 16 октября 2023 года включительно по месту жительства и регистрации обвиняемого по адресу: (адрес), (адрес), с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Осуществление контроля за соблюдением обвиняемым Х, наложенных судом запретов и ограничений, возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, по месту жительства обвиняемого,

УСТАНОВИЛ:

Х обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ – подкупе потерпевших в целях дачи ими ложных показаний, и совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, если они применены с угрозой применения насилия.

Х задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 07 апреля 2023 года.

07 апреля 2023 года Х предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 08 апреля 2023 года в отношении обвиняемого Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 07 июня 2023 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2023 года постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 08 апреля 2023 года изменено, Х избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 02 суток, то есть до 07 июня 2023 года, с нахождением обвиняемого в жилом помещении по адресу: (адрес) с возложением следующих ограничений и запретов:

- выходить без разрешения органа предварительного следствия за пределы жилого помещения по указанному адресу, за исключением вызова его следователем или в суд;

- общаться с любыми лицами, в том числе, являющимися свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу, за исключением его близких родственников (мать, отец, супруга, дети), защитника по уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением необходимости вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками контролирующего органа, суда, следователем, о чем информировать контролирующий орган.

Постановлениями Югорского районного суда ХМАО-Югры от 05 июня 2023 года, 04 августа 2023 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Х продлена в общей сложности, с зачетом периода содержания под стражей до 05 месяцев 09 суток, то есть до 16 сентября 2023 года по месту жительства и регистрации обвиняемого по адресу: (адрес) (адрес), с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 октября 2023 года.

Заместитель руководителя Югорского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 обратился в Югорский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Х на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 09 суток, т.е. до 16 октября 2023 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко С.А. в интересах обвиняемого Х считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом до 06 месяцев 09 суток, то есть свыше шести месяцев, следователем не указано, представляет ли уголовное дело особую сложность и с чем это связано. Соответственно, судом первой инстанции также в постановлении не отражено, представляет ли оно особую сложность, и по какой причине.

Вместе с тем, по мнению защиты, уголовное дело не представляет какой-либо сложности в расследовании, тем более особой. С момента задержания Х и до настоящего времени, то есть по истечении пяти месяцев, назначена и проведена одна дактилоскопическая экспертиза, назначена радиотехническая экспертиза, проведены две очные ставки и допрошено несколько свидетелей.

Защитник считает, что предварительное следствие, расследование которого не представляет особой сложности, организованно неэффективно.

При предыдущем продлении срока содержания под домашним арестом 04 августа 2023 года, следователем в ходатайстве в качестве оснований указаны те же следственные действия, что и при продлении срока домашнего ареста 15 сентября 2023 года.

При продлении срока домашнего ареста до 06 месяцев 09 суток следователем и судом заложена необходимость получения заключения радиотехнической судебной экспертизы, вместе с тем, не учтено, что экспертиза назначена лишь 22 августа и на её исследование представлен GPS-трекер, изъятый еще 28 декабря 2022 года. Очевидно, что радиотехническая экспертиза назначена несвоевременно, спустя 8 месяцев после изъятия предмета. При этом, указанная экспертиза не имеет никакого отношения к расследуемому уголовному делу, то есть на лицо неэффективная организация предварительного следствия, однако судом данный довод стороны защиты немотивированно отвергнут.

Доводы суда о том, что Х, под страхом наказания за тяжкое преступление, может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать расследованию дела, оказать давление на свидетелей, уничтожить или скрыть доказательства, основаны лишь на предположениях и не только не подтверждаются, но и опровергаются исследованными материалами дела.

О том, что Х может скрыться от следствия и суда, мотивированы лишь тяжестью обвинения и тем, что он является сотрудником полиции и знаком с правилами конспирации.

Кроме того, обоснованность подозрения Х в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, наличие которого должен проверить суд, не подтверждается материалами дела.

Обвинение Х по указанной статье строится только на показаниях потерпевшего Н, предъявлено необоснованно. Кроме показаний потерпевшего Н доказательств разговора между ним и Х отсутствуют, но в любом случае фраза: «тебе еще жить в этом городе» не может рассматриваться как угроза применения насилия.

Доводы суда о том, что Х, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, противоречит исследованным материалам дела.

Так, до момента задержания Х имел предостаточно возможности скрыться, однако он этого не сделал и не собирался. Более того, после изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, Х самостоятельно без контроля, добирался до (адрес) из СИЗО, но опять не скрылся, явившись в УИИ для постановки на контроль.

Также необходимо учитывать и социальную привязанность Х к месту проживания в городе Советский его супруги и малолетних детей, его родителей, друзей, отсутствие недвижимости за пределами России, отсутствие загранпаспорта.

Просит постановление отменить, избрать Х меру пресечения в виде запрета определённых действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кравченко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Дмитриева Е.В. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 107, ст.108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, представленных следователем, Х обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, против интересов государственной службы, обвиняется в совершении преступления против правосудия.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Х под домашним арестом, согласовано с надлежащим должностным лицом- руководителем следственного органа и в установленные законом сроки представлено в суд для рассмотрения.

К ходатайству приложены копии процессуальных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность продления меры пресечения.

Суд проверил обоснованность подозрения в причастности Х к инкриминируемым преступлениям.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Х меры пресечения, не изменились и не отпали.

Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Х, не изменилась.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы уголовного дела в обоснование доводов органа предварительного расследования, пришел к выводу о том, что продление срока следствия и срока содержания обвиняемого под домашним арестом вызвано объективной необходимостью.

Учитывая объем выполнения необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу, по мнению суда, срок, указанный в ходатайстве, является разумным.

Продление срока содержания под домашним арестом обвиняемому Х не выходит за рамки завершения расследования дела и направления его в суд, не расценивается судом как чрезмерное ограничение его конституционных прав и свобод.

Законных оснований применения в отношении Х иной, более мягкой меры пресечения, с учетом его личности, оснований, послуживших поводом для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы стороны защиты о необходимости изменения обвиняемому Х меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, судом первой инстанции рассмотрены и в постановлении получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 15 сентября 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Югорский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, либо под домашним арестом, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.