Апелляционное постановление № 22К-1020/2023 от 13 апреля 2023 г. по делу № 3/12-3/2023

Судья: Вараксин П.В. дело № 22К-1020/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 апреля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шейрер И.А.,

защитника адвоката Федорец В.С.,

обвиняемого ФИО1, (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зекерджаева А.Р. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по 24 июня 2023 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, в отношении

Дударя (ФИО)19, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), 3 мкр., (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.171.2 УК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Федорец В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шейрер И.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 января 2023 года возбуждено Уголовное дело №12302711001000300 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

10 марта 2023 года возбуждено уголовное дело №12302711001000313 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и иных неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №12302711001000300.

31 января 2023 года ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, вину не признал.

01 февраля 2023 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 24.03.2023 года.

11 марта 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24.06.2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по 24.06.2023 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев В.А. просит постановление от 23.03.2023 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что суд необоснованно сослался на постановление об избрание меры пресечения как на обстоятельство обосновывающее подозрение в причастности ФИО1 к совершенному деянию. Само упоминание протоколов допросов, обысков и другие данные, не подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Выводы суда об оказании воздействия на свидетелей суд мотивировал, сославшись на показания обвиняемого ФИО9, который опасается воздействия со стороны организаторов игры, однако этого обстоятельства считает не достаточным для продления срока содержания под домашним арестом. Принадлежность обвиняемого к организаторам не доказана, сам ФИО9 не указывал на обвиняемого как на лицо способное оказать на него воздействие. Иных данных свидетельствующих о возможности оказать давление на обвиняемых или свидетелей со стороны ФИО1 суду не представлено. Кроме того, обвиняемый ФИО9 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и возможно его заявление о возможном воздействии сделано под давлением следователя. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения на данном этапе не может служить основанием для продления срока содержания под домашним арестом. Отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не относится к насильственным, помимо лишения свободы предусматривает альтернативную меру наказания в виде штрафа. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, в судебном заседании заявил, что планирует устроиться на работу, и домашний арест препятствует его трудоустройству.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Клементьев Е.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Николаева В.А. отказать, постановление суда от 23.03.2023 о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Федорец В.С. поддержал доводы жалобы и кроме того указал, что с момента избрания ФИО1 меры пресечения следственные действия не проводились, данные о том, что обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей, пытаться уничтожить вещественные доказательства. скрыться от органов следствия и суда суду не представлены. Считает утверждения следственного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного преступления, верности квалификации его действий, явно преждевременны. Считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 расследуется нарушением правил подследственности и должно расследоваться в г. Екатеринбурге, в связи с чем полагает, что ходатайство в суд о продлении меры пресечения подано не уполномоченным лицом.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В силу ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста подано уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа полковника юстиции ФИО10

В ходатайстве следователя указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства были проверены, неэффективной организации предварительного следствия или волокиты установлено не было, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из постановления Ханты-Мансийского районного суда от 01 февраля 2023 года и подтверждается представленными суду материалами, а именно протоколами допросов свидетелей и обвиняемых, протоколами обысков и осмотров места происшествий, протоколами осмотров электронных носителей информации и другими материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не давая оценки указанных выше доказательствам не раскрывая их содержания указав на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению в котором его обвиняют, поскольку при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемого ФИО1 указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, но и сведения характеризующие его личность, согласно которым он характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен.

Вместе с тем наличие у ФИО1 постоянного места жительства, а также все приведенные доводы защиты не исключают реальной возможности обвиняемого скрыться и препятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, судебное разбирательство проведено с участием обвиняемого ФИО1

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части уточнения месяца рождения обвиняемого ФИО1 Так, согласно представленных материалов он значится родившимся в сентябре месяце, а в обжалуемом постановлении указано в «апреле».

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по 24 июня 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений в отношении Дударя (ФИО)20 изменить:

во вводной части постановления указать на родившегося в «сентябре».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Николаева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Хлынова Л.Р.