Приговор № 1-785/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-785/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Чухломиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Кондратьева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-785/2025 в отношении:

ФИО1, .... судимого:

27 марта 2025 года Иркутским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ (наказание отбыто 20 августа 2025 года);

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа до 05 часов 22 минут <Дата обезличена> подсудимый ФИО1, находясь по адресу: г. .... распивая спиртные напитки совместно с МДА, запомнил графический ключ разблокировки экрана сотового телефона и пароль от мобильного приложения «ТБанк» МДА ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оставшись в комнате один, взял сотовый телефон «Хонор 70» и решил похитить денежные средства с банковского счета МДА Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, дважды осуществил переводы денежных средств с банковских счетов, открытых на имя МДА в отделении АО «ТБанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, стр. 26: <Дата обезличена> около 05 часов 22 минут с банковского счета <Номер обезличен>, открытого <Дата обезличена> в отделении АО «ТБанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, стр. 26, <Дата обезличена> около 05 часов 26 минут с банковского счета <Номер обезличен>, открытого <Дата обезличена> в отделении АО «ТБанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, стр. 26, в сумме 2000 рублей (каждый раз) по номеру телефона +<Номер обезличен> на банковский счет <Номер обезличен>, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, на имя ААЕ, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 После чего ААЕ снял денежные средства в сумме 4 000 рублей и передал их ФИО1, который распорядился похищенными денежными по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 05 часов 22 минут до 05 часов 26 минут <Дата обезличена> тайно с банковских счетов <Номер обезличен>, <Номер обезличен> открытых на имя МДА в отделении АО «ТБанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен> похитил денежные средства на общую сумму 4 000 рублей, принадлежащие МДА, причинив ему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания были даны с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 44-47, 53-56, 73-76, 80-82, 135-137), где он полностью признает свою вину в инкриминируемом преступлении, следует, что ночью <Дата обезличена> он распивал спиртные напитки по адресу: <адрес обезличен>, б. ФИО2, 31 «н»-55. В ходе распития спиртных напитков МДА в его присутствии пользовался своим сотовым телефоном, в ходе чего он запомнил графический ключ и пароль от приложения «ТБанка». В момент, когда никто не наблюдал за его действиями, он решил похитить денежные средства с банковского счета МДА Взяв сотовый телефон, он при помощи приложения «ТБанка» перевел с банковских счетов МДА на банковскую карту своего знакомого ААЕ, который находился рядом с ним, но не знал о его преступных намерениях, 4000 рублей. Затем он и ААЕ ушли из квартиры, и по его просьбе ААЕ снял со своей карты 4000 рублей и передал ему. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Оглашенные показания ФИО1 были полностью подтверждены им при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 57-61).

После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, он в судебном заседании их подтвердил.

Суд признает показания, данные подсудимым ФИО1 на стадии следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, перед проведением допросов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные законом, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, при проведении допросов присутствовал защитник, который является гарантом соблюдения конституционных прав подсудимого, то есть требования закона были соблюдены в полном объеме, никаких замечаний по окончанию допросов от участвующих лиц не имелось, что, соответственно, также исключает неправомерные действия со стороны следователя. При этом суд исключает самооговор ФИО1, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого как доказательства его вины в совокупности с другими доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего МДА (том 1 л.д. 32-34, 77-79, 80-82), свидетелей ПКА (том 1 л.д. 39-40), ААЕ (том 1 л.д. 50-52, 53-56), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Потерпевший МДА пояснял, что в ночь с 25 на <Дата обезличена> распивал спиртные напитки совместно с малознакомыми ПКА, ФИО1 и ААЕ по адресу: <адрес обезличен>, б. ФИО2, 31«н»-55. Во время распития спиртного он пользовался своим сотовым телефоном, разблокировал его при помощи графического ключа, заходил в приложение «ТБанка», вводя пин-код. При этом ФИО1 сидел рядом с ним. В какой-то момент между ним и ФИО1 произошла драка, после чего он потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил, что в квартире осталась ПКА и он. Взяв свой сотовый телефон, он обнаружил, что в приложении «ТБанка» с его банковских счетов были переведены денежные средства по номеру телефона на имя АА в 05 часов 22 минуты и 05 часов 26 минут каждый раз в сумме 2000 рублей . Данных операций он не совершал, причиненный ущерб составляет 4000 рублей.

Свидетель ПКА поясняла, что в ночь с 25 на <Дата обезличена> распивала спиртные напитки совместно с малознакомым МДА, а также другими молодыми людьми, с которыми познакомилась в тот же день по адресу: <адрес обезличен> Утром <Дата обезличена> ее разбудил МДА и рассказал, что его побил один из указанных парней, а также со счета его банковской карты похитили денежные средства в сумме 4000 рублей.

Свидетель ААЕ пояснил, что ночью <Дата обезличена> он распивал спиртные напитки по адресу: <адрес обезличен>, совместно с ФИО1, а также молодыми людьми и девушкой, с которыми познакомился в тот же день. В ходе распития спиртного он уснул, разбудил его ФИО1 и они вместе ушли. Кроме того, в тот же день на его карту перевели 4000 рублей для ФИО1, деньги он снял в банкомате ТРЦ «Сильвер Молл» по адресу: <адрес обезличен>, и передал ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетелей и потерпевшего, не оспаривая их.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства:

Из заявления МДА следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена> в период с 5 до 6 утра, находясь по адресу: <адрес обезличен> похитило его денежные средства в сумме 4000 рублей (л.д. 8).

При осмотре места происшествия <Дата обезличена> следователем было установлено место совершения преступления – квартира по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 25-29).

По запросу следователя в ПАО «Сбербанк» была получена выписка по счету дебетовой карты ААЕ (том 1 л.д. 91).

В ходе выемки у потерпевшего МДА (том 1 л.д. 37-37) были изъяты: документы, подтверждающие списание денежных средств, в ИОПНД медицинские документы ФИО1 (том 1 л.д. 86-89).

В ходе предварительного расследования следователем были осмотрены: медицинские документы на имя ФИО1, справка о движении денежных средств МДА в АО «ТБанк» (том 1 л.д. 92-100, 101-108), после чего указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> ФИО1 указал место в квартире по адресу: <адрес обезличен> где он при помощи сотового телефона потерпевшего МДА похитил денежные средства с его банковских счетов (том 1 л.д. 57-61).

Сопоставив между собой показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием ФИО1, протоколами выемки, осмотров предметов (документов), выпиской и справкой из историй операций по банковским картам, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи с банковского счета, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверяя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, где он признает себя виновным и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего МДА, свидетелей ПКА, ААЕ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подвергая оценке показания подсудимого ФИО1, сопоставляя их с другими имеющимися доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, суд считает его показания достоверными, соответствующими действительности, они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимый давал стабильные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, его показания соответствуют материалам дела, обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями, которые могут быть известны лишь лицу, которое совершило данное преступление.

Пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение кражи.

В соответствии с законодательством РФ для квалификации по указанным пунктам необходимо, чтобы действия виновного были тайными, то есть в отсутствие собственника, иных лиц либо незаметно для них.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, находясь <Дата обезличена> в квартире по адресу: <адрес обезличен>, используя телефон потерпевшего МДА, при помощи приложения «ТБанк» перевел денежные средства со счетов потерпевшего МДА на банковский счет своего знакомого ААЕ Указанные действия ФИО1 совершил тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество - денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащее МДА, переведя их на банковский счет своего знакомого, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным.

Исходя из того, что хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшего МДА произошло без его ведома, в действиях ФИО1 при совершении данных противоправных деяний отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 119-124) у ФИО3 ..... В момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого ФИО1, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, учитывает принесении извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1, а также его состояние здоровья.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал сам подсудимый в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1 стало причиной совершения преступления и способствовало его совершению, материалы дела не содержат, освидетельствование ФИО1 не проводилось, степень его алкогольного опьянения и количество употребленного алкоголя установлены не были, что исключает возможность признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При этом у суда не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ согласно п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ при совершении тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который судим, .... учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, при которых оно совершено подсудимым в короткий промежуток времени после осуждения (3 месяца) и в период отбывания наказания в виде обязательных работ, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, из корыстных побуждений, ради собственной наживы, за счет хищения чужого имущества, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал и не желает вставать на путь исправления, о стойком нежелании ФИО1 к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому за совершенное преступление, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, .... в связи с чем суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не отразится отрицательно на условиях его жизни и жизни его семьи.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, его образ жизни, при которых он ранее судим за совершение аналогичного преступления против собственности, причины совершения преступления, обстоятельства совершения, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, склонным к совершению преступлений, поэтому у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 73 и 68 ч.3 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ранее судимого ФИО1 суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступлений, способа совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, ранее судимого и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 по предыдущему приговору от <Дата обезличена>, было отбыто им <Дата обезличена>, то есть до постановления настоящего приговора, следовательно, несмотря на то, что преступление было им совершено в период отбывания наказания, требования статьи 70 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: справку о движении денежных средств по счетам, копию медицинской карты ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: