Решение № 2-1700/2017 2-1700/2017~М-1677/2017 М-1677/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1700/2017

Дело № 2-1700/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Асадиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО7 к ФИО8 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в сентябре-ноябре 2016 года, указав в обоснование своих доводов следующее.

По документам инициировал общее собрание ответчик ФИО8, фактически инициатором собрания является ООО «УК РЭС», с целью увеличения тарифа по обслуживанию жилого дома с 19,43 руб/м.кв. до 24,43 руб/м.кв. Предложения по увеличению тарифа на 26 % в новом доме не подтверждены экономическим обоснованием. Приложение № 1 и Приложение № 2, т.е. тарифы на 2017 год не были вывешены вместе с сообщением о проведении собрания, тем самым к ним был умышленно затруднен доступ для ознакомления. Поскольку очное собрание не состоялось, не было обсуждений и фактически тариф не анализировался. Была нарушена процедура голосования: бюллетени для голосования раздавались Ответчиком без ведения реестра; Ответчик и секретарь собрания являлись одновременно и счетной комиссией собрания, они не владеют методикой подсчета голосов, который осуществлялся заинтересованными лицами -работниками ООО «УК РЭС»; подсчет голосов проходил в помещении ООО «УК РЭС».

В нарушение п.12 раздела II Приложения № 1 требований Приказа Минстроя от 25 декабря 2015 г. N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" в некоторых бюллетенях отсутствуют наименование и реквизиты документа, подтверждающего право собственности, Ответчик не просил при приеме бюллетеней их проставить.

Для неё принятые на собрании решения причиняют убытки: значительно увеличена оплата, а именно в Приложение № 1 (п. 1 раздела I1I) включена плата за подметание парковки, которая является частной собственностью и не относится к общему имуществу дома; в Приложении № 1 (п.3 раздела 1I) стоимость работ увеличена по сравнению с 2016 на 100% без надлежащего экономического обоснования; в Приложении № 2, собираемая с жителей МКД сумма завышена на 19 512 руб.; в решении по 8-му вопросу повестки дня собрания заложена возможность УК самой определять размер расходов, т.к. размер расходов не указан; увеличен тариф на 2017 год на содержание и текущий ремонт до 24,43 руб./м.кв. по сравнению с тарифом за 2016 год; включено взимание платы за капитальный ремонт имущества МКД в размере 5,5 руб./м.кв., при этом дом не включен в Региональную Программу капитального ремонта на 2014-2044 гг., перечисленное значительно увеличивает бремя расходов собственников.

Истица ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам указанным в исковом заявлении. Заявила, что не было кворума для проведения голосования и принятия решений заочным голосованием. После предоставления представителем ответчика всех документов по проведению общего собрания согласилась, что кворум для голосования по вопросам повестки дня имелся по представленным бюллетеням, но просила исключить из общего списка бюллетеней те в которых собственниками не были указаны номера свидетельств о праве собственности и считать, что кворум отсутствовал для голосования. Просила учесть, что нарушена процедура подсчета голосов, который проводился работниками управляющей компании, при раздаче бюллетеней для заочного голосования не велся письменный реестр получения бюллетеней. Просит иск удовлетворить, признать решения общего собрания собственников МКД, - незаконными.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

ФИО9 в интересах ответчика ФИО8 исковые требования не признала и пояснила, что исковые требования считает не обоснованными. Доводы истицы, что голосование осуществлялось заинтересованными лицами не состоятельны, поскольку инициатором собрания выступал собственник помещений в доме, счетная комиссия проводила подсчет голосов, что подтвердил допрошенный судом свидетель, это происходило на территории УК в присутствии сотрудников УК, что не запрещено. Отсутствие сведений о документе на право собственности в бюллетене не является нарушением и не служит основанием для признания его ничтожным, они должны быть учтены в подсчете. По поводу указания размера расходов по 8 вопросу повестки дня, следует учесть, что определен размер расходов с последующим отражением в платежных документах, интересы собственников не нарушены. Приложения №№1,2 с тарифами передавались с бюллетенями для ознакомления. По вопросу оплаты уборки мест общего пользования, в том числе парковки, где располагается общее имущество МКД собственники проголосовали и истица должна подчиниться, даже если она голосовала против. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО УК «РЭС» ФИО10 иск не признала и пояснила, что для признания решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, не всякое нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания собственников МКД может являться основанием для признания его решений недействительными. Достаточное основание - то, которое могло повлиять на результаты голосования или повлекло причинение убытков собственнику, не участвовавшему в голосовании и не извещённому о времени и месте проведения общего собрания. При долевой собственности на жилые помещения при подсчёте результатов голосования, голоса были учтены пропорционально долям проголосовавших собственников в праве общей долевой собственности на жилплощадь (квартира 13 - 90,1 м2; квартира 43 - 89,4 м2; квартира 21 - 49,5 м2). Сведения, указанные истицей в дополнениях к исковому заявлению, что ФИО1 «указывает в своем бюллетене свою долю и долю ФИО2» не соответствуют действительности. По кв. 71 зарегистрировано 3 бюллетеня: ФИО1 (62,5 м2, что соответствует 5/8 доли от площади жилого помещения), ФИО3 (37,5 м2, что соответствует 3/8 доли от площади жилого помещения), ФИО1 (40,5 м2, паркинг) Несовершеннолетняя ФИО2 собственником не является, участия в голосовании не принимала. Сведения указанные истицей в дополнениях к исковому заявлению по кв.73, что «ФИО4 голосует в своем бюллетене за себя и ФИО5», не соответствуют действительности. Согласно имеющимся в материалах дела бюллетеням, каждый собственник голосовал самостоятельно с оформлением отдельного бюллетеня. При этом за несовершеннолетнюю ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) голосовала мать.

Отсутствие в бюллетене для голосования серии и номера свидетельства о регистрации права не свидетельствует о ничтожности бюллетеня, так как возможно идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и, следовательно, нет оснований признавать бюллетень недействительным. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что проголосовавшие лица не являются собственниками указанных в бюллетенях помещений. Указанная позиция подтверждается судебной практикой: апелляционное определение Омского областного суда № 33-10353/2015 33-350/2016 от 20 января 2016 г. по делу № 33-10353/2015, решение Заводского районного суда года Орла по делу № 2¬1324/15 от 03.09.2015 г., определение Алтайского краевого суда по делу № 33-11693/2015 от 02.12.2015 г.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал, участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств, дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Просила суд в удовлетворении исковых требований, - отказать в полном объеме.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оригиналы решений (бюллетеней) заочного голосования, суд установил следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.4 Жилищного Кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирным домом регулируются жилищным законодательством.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст.44 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу частей 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом установлено, что в период с 20.09.2016 года по 30.11.2016 года собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> проведено очередное общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 07.12.2016 года.

Проведению указанного собрания предшествовало общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очного голосования 20.09.2016 года, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

В материалах дела, имеется сообщение для собственников помещений указанного многоквартирного дома о проведении общего собрания 20.09.2016 года, а также сообщение о проведении собрания в период с 20.09.2016 по 30.11.2016 года, в форме заочного голосования, которые, как установлено судом, были вывешены на досках объявлений, расположенных в подъездах данного многоквартирного дома в общедоступных местах.

Решением, принятым на заочном общем собрании, утвержден новый тариф на обслуживание многоквартирного дома, а также рассмотрены другие вопросы по предложенной повестки дня (всего 14 вопросов):

1. утверждение председателя и секретаря общего собрания собственников МКД;

2. утверждение членов счетной комиссии общего собрания;

3. о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете;

4.утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

5. выбор владельца специального счета;

6.выбор кредитной организации (банка), для открытия специального счета, отвечающей установленным требованиям Жилищного кодекса РФ;

7. выбор организации, осуществляющей начисление, сбор и перечисление ежемесячных платежей для формирования фонда капитального строительства;

8. выбор лица. Уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. Выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним;

9. утверждение с 01.02.2017 года перечня работ, услуг и размера платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (включая текущий ремонт согласно Приложения № 1);

10.утверждение перечня и объемов работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2017 год, согласно Приложения №2;

11. о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

12. о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения;

13.об установлении порядка внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами;

14.утверждения места хранения протокола общего собрания собственников помещений МКД.

Проанализировав представленные суду письменные доказательства, с правовой точки зрения, суд приходит к выводу о не состоятельности заявленных истицей требований о признании общего собрания собственников жилых помещений в МКД недействительным, суд считает установленным, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, приняло участие необходимое количество собственников помещений данного дома при наличии кворума, решение собрания принято по вопросам повестки дня большинством голосов и нарушений процедуры проведения собрания и принятия решений, судом не установлено.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

Судом установлено, что истица ФИО7 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания РЭС» на основании решения общего собрания собственников указанного жилого многоквартирного дома.

Согласно, представленной в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 07.12.2016 года, общее собрание созвано по инициативе собственника дома, ФИО8, в протоколе указано на наличие кворума, а также на то, что собрание правомочно принимать решения по повестке дня.

Как указала сторона ответчика, о проведении оспариваемого общего собрания собственники были уведомлены посредством размещения на информационных досках сообщений с указанием даты, времени и места проведения общего собрания, с указанием повестки дня собрания, а также при отсутствии кворума о проведении заочного голосования, по вопросам повестки дня в период с 20.09.2016 года по 30.11.2016 года.

Как указано выше, в соответствии со ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес> от 07.12.2016 года, при проведении заочного голосования кворум для принятия решений имеется – 54,23% голосов, общее собрание признано правомочным.

Истица указала в исковом заявлении как основание к признанию решения собрания недействительным - отсутствие кворума для признания общего собрания путем заочного голосования правомочным. В ходе рассмотрения дела признала, что кворум для голосования по вопросам повестки собрания имелся, с учетом представленных решений (бюллетеней) голосования.

Однако, истица просит суд исключить из числа представленных бюллетеней те, в которых не указано номер и дата выдачи свидетельства о праве собственности на площадь в МКД. При этом, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представила суду.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в протоколе собрания необходимо указание сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако, данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании. Ссылки истца на то, что в некоторых бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение, не влияют на законность и обоснованность решения собрания.

Отсутствие в бюллетене для голосования серии и номера свидетельства о регистрации права не свидетельствует о невозможности идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и, следовательно, нет оснований признавать бюллетень недействительным. Юридически значимым обстоятельством для суда является определение действительного волеизъявления указанных лиц. Истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что проголосовавшие лица не являются собственниками указанных в бюллетенях помещений или не принимали участие в голосовании.

Суд, проанализировав доводы истицы, исходя из представленных в материалы дела решений (бюллетеней), сведений, отраженных в реестре собственников прав на недвижимое имущество, что кворум для принятия решений по повестке дня общего собрания, имелся.

Суд, считает установленным, что в заочном голосовании собственников многоквартирного жилого <адрес>, в городе Ульяновске в период с 20.09.2016 по 30.11.2016 года приняли участие собственники помещений в указанном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общее собрание собственников является правомочным для принятия решений по вопросам указанным в повестке дня оспариваемого решения от 07.12.2016 года.

При разрешении спора по существу суд не принимает во внимание доводы истицы, как не основанные на законе о том, что незаконно включена плата на капитальный ремонт МКД, поскольку дом новый на гарантийном обслуживании и в производстве капитального ремонта не нуждается, обязательным условием открытия специального счета является включение жилого дома в Региональную программу ремонта МКД.

Согласно, действующего жилищного законодательства, решение собственников об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, в минимальном размере взноса на капитальный ремонт, установленный нормативно-правовыми актами Ульяновской области, не противоречит законодательству и у собственников имеются все права для накопления средств, для капитального ремонта, вне зависимости от включения жилого дома в региональную программу.

Доводы истицы в части нарушения процедуры проведения собрания – не вывешивались Приложения по тарифам на доске объявления, подсчет голосов проводился работниками управляющей компании, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Истица не отрицала, что при передачи решений (бюллетений) для голосования собственникам передавались копии Приложений №№1,2 с перечнем работ и услуг, с отражением стоимости и общей суммы тарифа предложенного для голосования.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля – секретарь собрания, член счетной комиссии, выбранная общим собранием ФИО11 пояснила, что подсчет голосов производился в помещении управляющей компании, с использованием оргтехники, подсчет голосов производила она и ФИО8, затем сведения заносились в компьютер, а программа показывала результат.

Не может являться основанием к признанию решений общего собрания не действительным и довод ФИО7 в части не согласия с принятием решения производить оплату мест общего пользования находящихся в частной собственности, в частности площади парковки.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Из Приложения №1 следует, что в перечень работ и услуг включена «уборка лестничных клеток – 1,69 руб.», в том числе «подметание лестничных площадок, паркинга и маршей нижних трех этажей с предварительным их увлажнением 5 раз в неделю» (раздел III, п.1.1).

Все перечисленные площади относятся к общему имуществу жилого дома, в том числе на этаже где расположен паркинг имеются: коммуникации трубопроводов, отопления, канализации иное имущество жилого дома и собственники имели право на принятие решения за которое проголосовали, голос истицы не может быть решающим и она проголосовав против не изменила мнения большинства собственников МКД.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать неправомочным общее собрание, поскольку оно в соответствии со ст. 45 ЖК РФ являлось правомочным, т.к. имелся необходимый кворум, решения приняты по 14 вопросам повестки дня данного собрания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, факт нарушения прав и законных интересов истцов, принятием решения от 07.12.2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не нашел своего подтверждения.

Кроме того, согласно ст. 184.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доказательств того, что голосование истицы могло повлиять на результаты голосования, также не представлено. Более того она знала о проведении общего собрания, приняла участие в заочном голосовании проголосовав против. В материалах дела представлено решение (бюллетень), заполненный ФИО7, с результатами голосования «против» по всем вопросам повестки дня и они учтены при подсчете голосов заочного голосования.

Поскольку оспариваемое истицей собрание является законным, следовательно, её доводы о том, что решениями общего собрания ей причинены убытки, основаниями для удовлетворения иска не являются. Предметом настоящего спора является лишь законность или незаконность принятых решений общим собранием собственников МКД.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о признании решения оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, от 07.12.2016 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: О.И. Мочалова.