Приговор № 1-977/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-977/2019Невский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное № 1-977/19 (№78RS0015-01-2019-005795-96) Именем Российской Федерации Санкт-Петербург 07 августа 2019 года Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего – судьи Горобца С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Сермягиной О.Ю., представившей удостоверение №1484 и ордер № Н 211854 от 29.07.2019, при секретаре Чаловой К.И., ФИО2, <данные изъяты> судимого: - 26.05.2006 Меленковским районным судом Владимирской области с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.05.2011 по ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 31.05.2011 по отбытию срока наказания, содержавшегося под стражей в связи с задержанием по данному делу с 14.04.2019 по 16.04.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Подсудимый ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. ФИО2, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 24.11.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, 14.04.2019 около 05:30 в ходе внезапно возникшего умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, реализуя свой преступный умысел, сел на водительское сиденье автомобиля «Опель Омега В» государственный регистрационный знак № припаркованного у дома 5 по ФИО3 пер. в Невском районе Санкт-Петербурга, запустил двигатель данного автомобиля и начал движение по улицам Санкт-Петербурга. 14.04.2019 в 05:55 у дома 20 по ул. Прибрежной в Невском районе Санкт-Петербурга ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № 14.04.2019 в 07:25 был отстранён от управления этим транспортным средством по подозрению в управлении им в состоянии опьянения, 14.04.2019 в 07:33 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в 07:35 14.04.2019 отказался. В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознаёт. Данные ходатайства им заявлены добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого ФИО2 подлежащим удовлетворению, и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия подсудимого ФИО2, связанные с нарушением правил дорожного движения, выразившемся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, вновь совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что суд признаёт на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, и приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством. Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, свою вину осознал и чистосердечно раскаялся в содеянном, <данные изъяты> Указанные обстоятельства согласно ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание подсудимого. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает. Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, его преступные действия образуют <данные изъяты> рецидив преступлений, поэтому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на два года. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей в связи с задержанием по данному делу с 14 по 16 апреля 2019 года и в порядке меры пресечения с 07 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Суд:Невский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)Судьи дела:Горобец Сергей Витальевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |