Приговор № 1-16/2019 1-289/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело №1-16/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 15 февраля 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного – заместителя прокурора г.Райчихинска Амурской области ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, действующей на основании ордера <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего ИП ФИО3 разнорабочим, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, судимого:

10 сентября 2007 года Завитинским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, условно с испытательным сроком на 3 года.

13 мая 2008 года Завитинским районным судом Амурской области условное осуждение отменено водворен в места лишения свободы;

2 июля 2008 года Райчихинским городским судом Амурской области по п.«а» ч.2 ст.166, ст.70 УК РФ (приговором от 10 сентября 2007 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 29 июля 2010 года назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (приговором от 16 мая 2018 года, судимость по которому погашена) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Освобожден 16 февраля 2011 года по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2011 года условно - досрочно с неотбытым сроком 1 год 11 месяцев 26 дней. Условно-досрочное освобождение отменено приговором Завитинского районного суда амурской области от 29 ноября 2011 года (судимость по которому назначено. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

17 октября 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 14 июня 2018 года,

содержащегося под стражей с 8 февраля 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

07 ноября 2018 года около 04 часов 00 минут, в квартире <данные изъяты> Амурской области, у ФИО1 достоверно знавшего о том, что на улице возле дома, стоит автомобиль марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1, возник умысел на угон данного автомобиля.

07 ноября 2018 года около 04 часов 00 минут ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в целях осуществления своего умысла на угон автомобиля Потерпевший №1, из кармана куртки, Потерпевший №1, висевшей в прихожей указанной квартиры, взял ключи от автомобиля марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный <данные изъяты>, вышел на улицу, подошел к указанному автомобилю и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде препятствия собственнику осуществлять право владения, пользования и распоряжение своим имуществом и желая этого, имевшимся у него ключом открыл водительскую дверь автомобиля марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, сел на водительское сиденье автомобиля, имевшимся у него ключом зажигания запустил двигатель автомобиля марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, и умышленно, с целью незаконного завладения автомобилем, без цели хищения, поехал на данном автомобиле по направлению <адрес>.

07 ноября 2018 года в 04 часа 45 минут ФИО1 управляя угнанным автомобилем марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, на автомобильной дороге сообщением Райчихинск-<адрес> не справившись с управлением, съехал с дороги.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением по ч.1 ст.166 УК РФ он согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно. Подсудимым ФИО1 во время дознания заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.

Защитником – адвокатом ФИО6 ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением ФИО1 согласен; обвинение ему понятно; совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести; ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом; при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевший, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией его действий, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств собранных по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.316 УПК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в предъявленном подсудимому обвинении, с которым он согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1, является гражданином Российской Федерации, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (л.д.93, 94-96), на учете врачей нарколога и психиатра ГАУЗ АО «Райчихинская городская больница» не состоит (л.д.97), на учете врачей нарколога и психиатра ГАУЗ АО «<адрес> больница» не состоит (л.д.98), по месту фактического проживания по <адрес> характеризуется отрицательно, проживает с матерью и семьей брата, злоупотребляет алкогольными напитками, привлекался к уголовной ответственности, в июне 2018 года освободился из мест лишения свободы, склонен к совершению правонарушений и преступлений (л.д.99), по месту регистрации в <адрес> на момент проживания характеризовался отрицательно, злоупотреблял алкогольными напитками, не работал, поступали жалобы от соседей (л.д.100), судим (л.д.108-109, 115-120, 132-137, 142-145).

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого: явку с повинной (л.д.34), признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, высказанное намерение загладить перед потерпевшим причиненный преступлением ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Суд так же признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов уголовного дела, пояснений ФИО1 именно состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин совершения им преступления.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление при обстоятельствах, отягчающих наказание, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, характеризующегося по месту жительства и регистрации отрицательно, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, средней категории тяжести, совершение преступления против собственности, будучи судимым, за аналогичные преступления, совершение преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об устойчивой криминализации личности подсудимого, его отрицательные характеристики по месту жительства и регистрации, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи и близких, а также на исправление осужденного, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку по преступлению, совершенному ФИО1 установлено обстоятельство отягчающее наказание, но назначает наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку подсудимый ФИО1 после отбытия наказания за преступления, в том числе против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление против собственности, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Обсуждая возможность назначения наказания условно с испытательным сроком, суд принимает во внимание, что ФИО1 на меры профилактического воздействия не реагирует, совершил преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений, через непродолжительный период времени, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы то, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО1, заключение под стражу, следует оставить без изменения.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осужденный вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Судья Никулин С.Ф.