Апелляционное постановление № 22-775/2020 22К-775/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 3/10-21/2020

Судья Цапенко А.С. Дело №22-775/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 25 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Жуковой К.С.,

с участием прокурора Бодровой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.О.В. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 12 октября 2020 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей постановление судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

П.О.В. обратилась в Себежский районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПКРФ на бездействие следователя СО МО МВД РФ «Себежский» по не уведомлению о результатах рассмотрения ходатайства и ходе расследования уголовного дела № (****), возбужденного 03.06.2020 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Себежского районного суда от 12 октября 2020 года жалоба П.О.В. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе П.О.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и назначить жалобу к рассмотрению в судебном заседании.

В обоснование указывает, что она признана потерпевшей по уголовному делу № (****), 24.07.2020 ею направлено следователю ходатайство в порядке ст. 120 УПК РФ, однако о принятом решении она не извещена, что лишает её права на обжалование данного решения. Кроме того, данное уголовное дело возбуждено 03.06.2020, двухмесячный срок предварительного расследования истек, при этом она не уведомлена о результатах расследования уголовного дела либо о продлении сроков расследования. Указывает, что бездействие органов следствия нарушает её право на доступ к правосудию.

Считает, что недостатков, которые препятствовали бы рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей судебное решение отменить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПКРФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, изучив содержание поданной П.О.В. жалобы, пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю, поскольку жалоба не содержит сведений о том, что не сообщением о результатах рассмотрения ходатайства и не уведомлением о результатах расследования уголовного дела ущемлены конституционный права и законные интересы ФИО1

Вместе с тем, указанные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они не основаны на представленных материалах, из которых следует, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, потерпевшая П.О.В. обжалует бездействие следователя СО МО МВД РФ «Себежский», и подробно указывает, что бездействие выразилось: в не рассмотрении, в порядке, предусмотренном ст. 121 УПК РФ её ходатайства о признании ПАО «С» потерпевшим по уголовному делу, решение следователя по которому в нарушение положений ст. 122 УПК РФ П.О.В. не получила, что, как указано в жалобе, лишает её права на обжалование указанного решения; а также в не уведомлении потерпевшей в порядке ст. 162 УПК РФ о принятых по данному делу процессуальных решениях.

При таких обстоятельствах с выводами суда о том, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, а также предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, согласиться нельзя, так как в жалобе конкретно и четко указано, какое бездействие следователя СО МО МВД РФ «Себежский» заявитель просит признать незаконным, в чем оно выразилось и каким образом оно нарушает право заявителя на доступ к правосудию.

Кроме того, судом в постановлении по жалобе П.О.В. допущено противоречие, выразившееся в оценке доводов жалобы, как в отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а затем судом указано, что в жалобе отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения и таким образом сделан вывод о наличии препятствий к ее рассмотрению. Вместе с тем, указанные выводы суда, фактически, являются взаимоисключающими и предполагают вынесение различных по правовым основаниям судебных постановлений.

С учетом изложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 12 октября 2020 года о возвращении жалобы П.О.В., поданной в порядке ст. 125УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Устинов Д.А.