Решение № 2-2658/2025 2-91/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 2-91/2026

55RS0026-01-2023-002810-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщиков В.В., при секретаре судебного заседания Дауберт Н.А., помощнике судьи Тихонове Д.С., рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 21 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубиконстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рубиконстрой» обратилось в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (генподрядчик) и ООО «ТрансСпецТехника» (субподрядчик) заключен договор №-СП/Б-27/22 строительного подряда в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада на индивидуальном жилом <адрес> подземной автостоянкой в <адрес>, ЮАО р-н «Восточное Бирюлево», <адрес>, вл. 7, кор. 27 (секция1-2-3). Генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену договора в сумме 14 005 953, 50 руб., в том числе НДС 20 % - 2 334325, 58 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был перечислен аванс по договору в размере 1 400 595,35 руб. Однако ответчик к выполнению работ не приступил. ФИО1 по условиям п. 6.9-6.12 договора подряда принял на себя обязательства поручителя. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ТрансСпецТехника» в пользу ООО «Рубиконстрой» взыскана сумма аванса в качестве неосновательного обогащения, штраф в размере 500 000 руб. и расходы по госпошлине 36928 руб. Исполнительный лист по данному делу был предъявлен на исполнение в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, но удержаний не произведено.

Учитывая, что ответчик является поручителем по договору подряда, ООО «Рубиконстрой» просило взыскать с ФИО1 1 937 523, 35 руб. в порядке солидарной ответственности с ООО «Трансспецтехника», а также 17 887 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Рубиконстрой» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражений на иск, указывая на отсутствие оригинала договора, договор носит сомнительный характер и может быть оспорен в деле о банкротстве ООО «ТрансСпецТехника», отношения поручительства не возникли.

Третье лицо ООО «ТрансСпецТехника», конкурсный управляющий ООО "Транспецстройтехника" - ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

а основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно части 1 статьи 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 6 статьи 367 указанного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Согласно пункту 35 указанного Постановления, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение о должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А40-255729/2022-52-2002 с ООО «ТрансСпецТехника» в пользу ООО «Рубиконстрой» взыскана сумма аванса в качестве неосновательного обогащения, штраф в размере 500 000 руб. и расходы по госпошлине 36 928 руб.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (генподрядчик) и ООО «ТрансСпецТехника» (субподрядчик) заключен договор №-СП/Б-27/22 строительного подряда, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада на индивидуальном жилом <адрес> подземной автостоянкой в <адрес>, ЮАО р-н «Восточное Бирюлево», <адрес>, вл. 7, кор. 27 (секция1-2-3). Генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену договора в сумме 14 005 953, 50 руб., в том числе НДС 20 % - 2 334325, 58 руб., что закреплено в п. 2.1 договора подряда.

В соответствии с п.4.3 договора ответчик принял обязательство выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ с датой начала работа с даты подписания договора (п. 4.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был перечислен аванс по договору в размере 1 400 595,35 руб.

Однако ответчик к выполнению работ не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ генподрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора с требованием осуществить возврат аванса в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако претензия не была удовлетворена ООО «ТрансСпецТехника».

В названной связи арбитражный суд признал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы удержанного аванса, которую суд взыскал с ответчика наравне со штрафом по п. 6.3.6 договора в сумме 500 000 руб. и расходами по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, задолженность не погашена.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Трансспецтехника» внесено в реестр в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты его директором и учредителем является ФИО1

В настоящее время ООО «Трансспецтехника» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-24043/2023 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев.

Как следует из содержания решения, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал генеральный директор общества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на обозрение суда были представлены оригиналы документов. В дальнейшем генеральный директор в судебное заседание не явился, о фальсификации договора не заявил, отзыва в дело не представил.

Таким образом, достоверно установлен, как факт заключения спорного договора, так и его неисполнение со стороны субподрядчика.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ, частями 3, 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица, в связи с чем общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через единоличный исполнительный орган.

Ввиду указанного статуса ФИО1 и его участия при рассмотрении дела в арбитражном суде приведенное решение суда обладает преюдициальным значением для настоящего дела.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени ООО «Трансспецтехника» директором ФИО1, факт подписания договора не опровергнут, его реальность установлена решением арбитражного суда, договор не оспорен.

В соответствии с п. 6.9-6.12 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства быть поручителем субподрядчика, отвечать солидарно с должником по всем обязательствам субподрядчика перед генподрядчиком, в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5,6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Действующим законодательством не запрещено включать в иные договоры положений о поручительстве.

Приведенные положения договора свидетельствуют о надлежащем согласовании обязательств поручителя, сформулированы понятно и ясно, условия основного обязательства, исполнение которого обеспечивает поручитель, отражены.

Вопреки возражениям ответчика у суда нет оснований полагать, что условия о поручительстве не согласованы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 разъяснено, что, если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности участников и самостоятельной правосубъектности.

Упомянутые принципы установлены законодателем для того, чтобы исключить личную ответственность участников корпорации по обязательствам корпорации, возникшим перед третьими лицами в ее предпринимательской деятельности в связи с рисковым характером указанной деятельности, но не в целях поощрения обмана кредиторов, намеренного уклонения от исполнения обязательств.

Вместе с тем эти положения закона не исключают возможности принятия руководителем организации обязательств поручителя в обеспечение исполнения обязательств организации.

В такой ситуации ответчик, выступая поручителем, несет ответственность личным имуществом.

Действующим законодательством не установлен запрет на заключение такого рода сделок руководителем организации.

Ссылки ответчика на то, что он не получал требование о расторжении договора подряда, о необходимости выплаты сумм не могут повлечь отказа в удовлетворении иска.

Ответчик, как руководитель организации, не мог не знать о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица и об исполнении либо нарушении договора.

Решением арбитражного суда от 21.04.2023 установлен факт направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств от 17.10.2022.

Так, согласно 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с пунктом 53 Пленума N 45, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

При этом взыскание задолженности с должника по основному обязательству и с поручителя не может быть квалифицировано как двойное, поскольку в силу положений гражданского законодательства при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников в отдельности, так и совместно (одновременно).

Предусмотренных ст. 367 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не установлено.

Суд отмечает, что объем ответственности поручителя вытекает из договора, а не ранее состоявшегося решения, а потому на ответчика не могут быть возложены все присужденные по ином спору суммы.

Принимая во внимание нормы ГК РФ о поручительстве и содержание договора подряда относительно поручительства и возложенного на ответчика объема ответственности, а также то, что неосновательное обогащение возникло вследствие неисполнения договора подряда должником, суд полагает возможным возложить на ответчика, как поручителя и носителя солидарной ответственности обязанность уплатить истцу 1 400 595,35 руб., как задолженность по основному долгу.

Кром того решением арбитражного суда с ООО «Трансспецтехника» в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный п. 6.3.6 договора, за расторжение договора в связи с нарушением субподрядчиком условий договора в размере 10 % от цены договора 14 005 953, 50 руб. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500 000 руб.

В настоящем деле ответчик выступает в качестве физического лица, им заявлено о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем споре.

Так, согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 Постановления).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчик взял ответственность по поручительству за коммерческую организацию, в которой он являлся директором, учитывая длительность неисполнения денежного обязательства по договору, принимая во внимание, что ответчик проживает в г. Москве, однако утратил статус руководителя и имеет статус физического лица в настоящее время, сопоставляя размер задолженности, цену договора и размер штрафной неустойки, носящей для физического лица чрезмерно обременительный характер, то имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и определения ее суммы в размере 150 000 рублей.

При определении суммы неустойки суд также учитывает, размер ключевой ставки ЦБ РФ на дату расторжения договора в октябре 2022 года 7,5 % годовых и на дату рассмотрения дела 16 %, что в день составит 0,02 % и 0,04 % соответственно, в то время, как применена неустойка в виде 10 % от цены договора разово.

При этом снижение неустойки с 1 400 595, 35 руб. до 500 00 руб. в отношении юридического лица, не препятствует пересмотру суммы неустойки в отношении физического лица.

Поскольку обязательства поручителя и должника являются солидарными, суд полагает необходимым указать на это в резолютивной части во избежание двойного взыскания.

Учитывая содержание договора поручительства в части возложения на ответчика обязанности возмещать судебные издержки по возмещению долга за должника, с ответчика также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17887 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рубиконстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств с поручителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубиконстрой» ( ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 400 595 рублей 35 копеек, штраф в размере 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине 36 928 рублей.

Данное взыскание надлежит осуществлять в порядке солидарной ответственности совместно с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСпецТехника» (ИНН <***>), возникшей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-255729/2022-52-2002 (исполнительный лист ФС 044279291 от 07.07.2023) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубиконстрой» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубиконстрой» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 17 887 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Знаменщиков

Решение в мотивированном виде изготовлено 04 февраля 2026 года.